La clase privilegiada !!!

Pmedina dijo:
Garzón puso micros a dos abogados cuya seriedad y rigor están absolutamente fuera de duda. Con eso basta y sobra para inhabilitarle. Uno de ellos catedrático de penal y otro ex compañero suyo.
Hacer clic para expandir...

Entre otras cosas que le hacían actuar más como un juez estrella que otra cosa, metiéndose en charcos muy difíciles de los de salir, haciendo tonterías como pedir el certificado de defunción de Franco, y demas. Quizá se le notaba demasiado la parcialidad en el tema Gurtel y su antigua relación con el PSOE, y de ahí que se pasase de frenada. Hizo muchas cosas buenas, y fue un azote para el terrorismo, pero creo que lo de juez estrella se le fue de las manos.
 
Pmedina dijo:
Garzón puso micros a dos abogados cuya seriedad y rigor están absolutamente fuera de duda. Con eso basta y sobra para inhabilitarle. Uno de ellos catedrático de penal y otro ex compañero suyo.
Hacer clic para expandir...

Cierto, pero también puso micros el juez que lleva el caso de la niña de Sevilla y sigue en su puesto tan campante. Si es delito en un caso lo es en todos. Por mucho que el caso de Sevilla remueva las conciencias, si la Ley es aplicable a un caso también lo es para el otro.

Garzón se metió con el Poder y eso no se hace. Es el problema de la inexistencia de separación de poderes, piedra angular de la democracia.
 
Pregunto: se podra dar una opinion sin que te salten encima? Que cada uno diga lo que quiera y deje en paz a los demas de una pajolera vez.Hay que joderse con los ayatolas de via estrecha. Que p.ta mania de corregir al personal...Que aburrimiento,oiga...con la burra, con el trigo, con los cojones...
 
Última edición:
CARLOS_GINGER dijo:
Cierto, pero también puso micros el juez que lleva el caso de la niña de Sevilla y sigue en su puesto tan campante. Si es delito en un caso lo es en todos. Por mucho que el caso de Sevilla remueva las conciencias, si la Ley es aplicable a un caso también lo es para el otro.

Garzón se metió con el Poder y eso no se hace. Es el problema de la inexistencia de separación de poderes, piedra angular de la democracia.
Hacer clic para expandir...

No es el hecho de poner micros en si, sino la forma de hacerlo.
 
CARLOS_GINGER dijo:
Cierto, pero también puso micros el juez que lleva el caso de la niña de Sevilla y sigue en su puesto tan campante. Si es delito en un caso lo es en todos. Por mucho que el caso de Sevilla remueva las conciencias, si la Ley es aplicable a un caso también lo es para el otro.

Garzón se metió con el Poder y eso no se hace. Es el problema de la inexistencia de separación de poderes, piedra angular de la democracia.
Hacer clic para expandir...


No existe democracia sin estado de derecho y el derecho de defensa es el principio de todo. La comparación con lo de marta del castillo es un pegote de garzón.
De la sentencia de Garzón, extracto:

Se han traído a colación los casos en los que se intervienen comunicaciones de un sospechoso y entre las que son grabadas aparecen algunas con su letrado defensor, o aquellos otros en los que existiendo indicios de actuación criminal contra un letrado o letrados, se intervienen sus comunicaciones personales o las de sus despachos, y entre las conversaciones mantenidas aparecen algunas con sus clientes relativas al ejercicio del derecho de defensa. A estas se ha referido en alguna ocasión la jurisprudencia de esta Sala. Así, en la STS nº 2026/2001, FJ 9, en la que se decía que “El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes”.

Pero son supuestos diferentes al aquí examinado, porque en ambos casos se trata de intervenciones generales de las comunicaciones telefónicas, de manera que, siendo imposible conocer de antemano el contenido, la afectación de la defensa es accidental.

Mientras que en el caso que se examina lo que se ha acordado es una intervención específica de las comunicaciones interno-letrado, que incluyen indefectiblemente las mantenidas con el letrado defensor y, por lo tanto, relativas con alta probabilidad al ejercicio del derecho de defensa. En segundo lugar, porque en aquellos casos se trata de comunicaciones telefónicas, mientras que aquí se examina el supuesto de comunicaciones presenciales desarrolladas en un ámbito absolutamente controlable desde la Administración. Y en tercer lugar, porque en el caso aquí examinado, era posible diferenciar de antemano las comunicaciones con la defensa de las mantenidas con otras personas, de manera que nada impedía dejar a salvo el derecho de defensa no acordando la intervención de aquellas.
 
Hombre igual es corporativismo pero que un juez (Garzón) decida que puede intervenir las conversaciones entre un cliente y su abogado defensor me parece una salvajada.

Y lo del fulano este es cuestión de tiempo (y poco además por que al haber dimitido del TC ya no es aforado y el juicio por alcoholemia será rápido) una vez haya condena san se acabó. Pero hasta que no le condenen pues lógicamente no. Otra cosa es que el CGPJ decidiera ( que puede ser ) suspenderle cautelar mente, pero eso ya es cosa del CGPJ.
 
CARLOS_GINGER dijo:
Cierto, pero también puso micros el juez que lleva el caso de la niña de Sevilla y sigue en su puesto tan campante. Si es delito en un caso lo es en todos. Por mucho que el caso de Sevilla remueva las conciencias, si la Ley es aplicable a un caso también lo es para el otro.

Garzón se metió con el Poder y eso no se hace. Es el problema de la inexistencia de separación de poderes, piedra angular de la democracia.
Hacer clic para expandir...

Democracia......., algun dia a este pais tambien le tocara disfrutar de ella, mientras tendremos que conformarnos con dictamocracia
 
A ver Carlos Ginger, que Garzón hiciera cosas bien hace años, no le legitima para creese Dios y utilizar y prostituir la justicia como hizo. Garzón solo fué acusado por el tema de las escuchas, pero era culpable de prevaricación también en las otras dos: en el caso de Santander (querido Emilio...) para pagarle sus cursitos, masters y los de su hija (y luego sin inhibirse en temas contra el Santander además), el delito estaba prescrito, pero era delito. Lo de procesar a Franco (no a Carrillo que además estaba vivo claroooo) era una prevaricación como una casa por la ley de Amnistía, lo que pasa en que no hubo huevos para condenarle por eso, por el gravísimo prejuicio que existe sobre ese tema en este país de incultos (por eso volverá a pasar por haber manipulado la historia como se ha hecho, no se aprende), aunque salio que no por la mínima. Garzón si bien al principio era muy digno y valiente, se convirtio en una de las personas por las que personalmenete más vergüenza y rechazo he tenido.

Luego está como llevó lo del GAL, que falta absoluta de escrúpulos y como manipuló a todo el mundo para poder entrullar a sus ex socialistas con las peores artes. Una pena de tipo.
 
helecho dijo:
A ver Carlos Ginger, que Garzón hiciera cosas bien hace años, no le legitima para creese Dios y utilizar y prostituir la justicia como hizo. Garzón solo fué acusado por el tema de las escuchas, pero era culpable de prevaricación también en las otras dos: en el caso de Santander (querido Emilio...) para pagarle sus cursitos, masters y los de su hija (y luego sin inhibirse en temas contra el Santander además), el delito estaba prescrito, pero era delito. Lo de procesar a Franco (no a Carrillo que además estaba vivo claroooo) era una prevaricación como una casa por la ley de Amnistía, lo que pasa en que no hubo huevos para condenarle por eso, por el gravísimo prejuicio que existe sobre ese tema en este país de incultos (por eso volverá a pasar por haber manipulado la historia como se ha hecho, no se aprende), aunque salio que no por la mínima. Garzón si bien al principio era muy digno y valiente, se convirtio en una de las personas por las que personalmenete más vergüenza y rechazo he tenido.

Luego está como llevó lo del GAL, que falta absoluta de escrúpulos y como manipuló a todo el mundo para poder entrullar a sus ex socialistas con las peores artes. Una pena de tipo.
Hacer clic para expandir...

Hombre lo de encausar a Franco era absurdo más que prevaricación porque todo el mundo sabe que un muerto no tiene responsabilidad penal (vamos que no se le puede encarcelar) básicamente porque ha muerto, ahora bien cabe la posibilidad de que Garzón fuera el único español que lo desconocía. Eso pasa por ver las noticias en el canal DIVINITY TV.

Lo del Santander si era más grave.
 
Última edición:
Utilizo el caso de Garzón para reclamar una separación de poderes real, no para defender a Garzón.

Que sea mediático y chulo no es delito.

Caso de Franco. El que pidiera la partida de defunción del DICTADOR, - no lo olvidemos - fue para adjuntarla al expediente, ya que es preceptivo en la instrucción. Pero lo más importante, apuntad esto para que no se os olvide. LOS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD NO PRESCRIBEN. Yo no he hecho las Leyes, simplemente es así. NO PRESCRIBEN.
Garzón no estaba condenando a la Dictadura que dejó en cunetas a millares de españoles, símplemente instruia el caso. Si Carrillo fue culpable de algo y alguien así lo piensa, que no lo dude y le ponga una demanda, pero los hechos son que los delitos de lesa humanidad no prescriben. Qué le vamos a hacer.

Tema micros. Insisto que aparten de la judicatura al Juez que puso micros en el caso de la niña de Sevilla. Lo digo porque de lo contrario, algunos ciudadanos pensaremos que existe un doble rasero y que a Garzón le imputaron este delito por ser un Juez molesto, aunque desde mi punto de vista eficaz.

Caso Santander. Lo mismo, si se demuestra que cobró dinero, que caiga sobre él todo el peso de la Ley.

A mi me llama la atención que en el caso de Garzón, se instruyesen 3 casos en tiempo record, mientras la Gurtel todavía está en danza. Si yo fuese un tipo mal pensado, diría que a Garzón se le apartó por instruir la Gurtel, a Elpidió Silva por meterse con Blesa, siendo, por ahora las únicas víctimas del caso Gurtel, ya tiene pelotas.

Menos mal que yo siempre confío en el buen hacer de los políticos y del poder y hasta en la democracia misma.
 
Última edición:
Hombre Carlos no compares la instrucción de dos casos de prevaricacion con todas las pruebas casi sobre la mesa y a mano, con Gurtel, que tiene tramas encubiertas, empresas tapadera y la dificultad para encontrar las pruebas (que es lo que en definitiva va a conseguir la condena) es mucho mayor
 
Este Garzón era al que le prometieron la cartera de justicia , se incorporó a las filas de un partido político y cuando vio que no le daban lo que su ego precisaba , rencoroso se puso a buscar al sr X.

Si llega a conseguir esa cartera habría movido un solo dedo por descubrir algo?
 
Fran, créeme no es que defienda a Garzón, él es abogado y sabe hacerlo mejor que yo. Es más sé cosas de él que le desacreditan.
Pero, de toda la basura que nos rodea, Garzón no huele tan mal. Sigo pensando que se le condenó por instruir casos molestos.

Otros jueces de ka Audiencia Nacional también han sido acusados de mediáticos, no será que la AN está falto de Jueces. Por qué el Juez de la Gurtel, que ya tiene lo sigo, tiene que instruir el vale Neymar?

Más jueces e independientes eso es lo que hace falta.

Por cierto observad la presión que se ejerce a Alaya para que cierre el caso, un caso que es tan complejo como el de Gurtel. Mas jueces de apoyo y más justicia. Y esto no es política que no todo se reduce a rojos y azules. La justicia es para todos. No
 
Campi has dado en el clavo, si un juez, como ciudadano, decide meterse en política, no debería de volver a la judicatura. El problema es que las leyes lo permiten.

Enrique López era articulista en un famoso diario de derechas. Como ciudadano puede hacerlo como Juez, NO. Hay profesiones que exigen ser limpio y parecerlo.
 
CARLOS_GINGER dijo:
Utilizo el caso de Garzón para reclamar una separación de poderes real, no para defender a Garzón.

Que sea mediático y chulo no es delito.

Caso de Franco. El que pidiera la partida de defunción del DICTADOR, - no lo olvidemos - fue para adjuntarla al expediente, ya que es preceptivo en la instrucción. Pero lo más importante, apuntad esto para que no se os olvide. LOS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD NO PRESCRIBEN. Yo no he hecho las Leyes, simplemente es así. NO PRESCRIBEN.
Garzón no estaba condenando a la Dictadura que dejó en cunetas a millares de españoles, símplemente instruia el caso. Si Carrillo fue culpable de algo y alguien así lo piensa, que no lo dude y le ponga una demanda, pero los hechos son que los delitos de lesa humanidad no prescriben. Qué le vamos a hacer.

Tema micros. Insisto que aparten de la judicatura al Juez que puso micros en el caso de la niña de Sevilla. Lo digo porque de lo contrario, algunos ciudadanos pensaremos que existe un doble rasero y que a Garzón le imputaron este delito por ser un Juez molesto, aunque desde mi punto de vista eficaz.

Caso Santander. Lo mismo, si se demuestra que cobró dinero, que caiga sobre él todo el peso de la Ley.

A mi me llama la atención que en el caso de Garzón, se instruyesen 3 casos en tiempo record, mientras la Gurtel todavía está en danza. Si yo fuese un tipo mal pensado, diría que a Garzón se le apartó por instruir la Gurtel, a Elpidió Silva por meterse con Blesa, siendo, por ahora las únicas víctimas del caso Gurtel, ya tiene pelotas.

Menos mal que yo siempre confío en el buen hacer de los políticos y del poder y hasta en la democracia misma.
Hacer clic para expandir...

Mira a nivel técnico la instrucción del caso de Franco fue una sucesión de despropósitos jurídicos para darse publicidad (y mira que lo podía haber hecho bien para poder haberlos juzgado pero prefirió la publicidad). Me explico:

1. Prescriban o no prescriban los crímenes contra la humanidad lo que es evidente es que la MUERTE del acusado extingue la responsabilidad penal.

2. Los hechos notorios, evidentes y de conocimiento publico (como la muerte de Franco) por un mero principio de economía procesal no requieren practica probatoria (pidió el certificado de defunción para salir en la prensa).

3. Si realmente quería abrir proceso contra encausados vivos lo tenia tan fácil como remitir una cuestión de constitucionalidad sobre la ley de amnistía al TC aludiendo que la Disposición derogatoria de la constitución podría afectarla (pero esa decisión no la podía tomar él en la audiencia y lo sabía por que es competencia del TC) o por el mismo procedimiento haber aducido que podía verse afectada por los tratados internacionales en la materia (pero también en el TC).

Eso no lo hizo por que en ese caso no tendría publicidad él sino el TC y eso sí que pudo haber perjudicado la causa.

Ahora bien en caso de verse afectada la ley de amnistía se ve afectada para todos los afectados incluidos todos los procesados por terrorismo (ETA) que en su día abandonaron la banda terorrista y que ahora militan en partidos diversos por ejemplo (y eso a veces se olvida).

4. La calificación de crimen contra la humanidad de algunos casos es discutible por ejemplo había denuncias por agresiones (torturas) que muy difícilmente pueden entrar en un tipo penal pensado para casos tan graves como genocidio, unas agresiones graves es muy difícil encuadrarlas como crímenes contra la humanidad jurídicamente hablando.

En conclusión, desde mi punto de vista en ese caso PUDIENDO TENER VÍAS ABIERTAS PARA ENCAUZARLO A TRAVES DEL TC, no lo hizo por un afán de protagonismo desmedido que al final perjudico la causa y prefirió tomar decisiones sin justificación jurídica para salir en la prensa.

Ahora bien no creo que eso constituyera prevaricación, como dije al principio es simplemente una payasada para salir en las portadas.

Y dicho esto los denunciantes deberían saber que con esas decisiones se cargo la posibilidad de llevar el caso adelante cuando perfectamente podía haber traslado una cuestión de constitucionalidad al TC para librar el obstáculo y no lo hizo.
 
Pablo, insisto. Garzón no es primo mío.
Solo digo que se le juzgó por gilipolleces mientras ladrones que ha jodido a millones de personas van al juzgado en A8 blindados y con escolta.

Como ciudadano, prefiero 100 jueces mediáticos que chorizos impunes. Lo contrario es lo que tenemos ahora.
 
CARLOS_GINGER dijo:
Pablo, insisto. Garzón no es primo mío.
Solo digo que se le juzgó por gilipolleces mientras ladrones que ha jodido a millones de personas van al juzgado en A8 blindados y con escolta.

Como ciudadano, prefiero 100 jueces mediáticos que chorizos impunes. Lo contrario es lo que tenemos ahora.
Hacer clic para expandir...

A ver a nivel de la justicia hay muchas cosas relevantes pero yo no creo que haya jueces "chorizos impunes", lo que sí hay es algún que otro que tiene gusto por salir en los periódicos y que tiene tela alguna decisión judicial que lee por ahí y te pongo ejemplos:

1. El secreto de sumario, a mi me descojona (no sé si por ser muy purista en ese sentido pero yo creo que si el secreto de sumario existe es para ser respetado) que haya casos en los que ves no ya publicados documentos o resoluciones en la prensa, sino incluso algún juez hablando de casos abiertos en conferencias! No me fastidies! Eso no se puede, si te quieres dedicar a otra cosa, al periodismo, a la poítica etc. dedícate, pero leche UN MINIMO DE PROFESIONALIDAD ES EXIGIBLE A TODO EL MUNDO, desde mi punto de vista y más en la justicia que se supone que es un poder del estado investido precisamente de imparcialidad y objetividad.

2. Hay resoluciones que lees en la prensa que para cualquier abogado nada más leerla piensas -a este lo crujen- por ejemplo lei una resolución de un caso muy conocido en la que el juez hacía juicios de valor como "eso es más difícil que tal o pascual" coño! en un juicio se discuten HECHOS y PRUEBAS no se hacen juicios de valor ni chistes de chiquito de la calzada por que eso al final beneficia al acusado por que pone de manifiesto una FALTA DE PROFESIONALIDAD difícil de justificar.

Y al final es tan sencillo como exigir que todo el mundo sea PRO-FE-SIO-NAL! Y el que se quiera dedicar a otra cosa o tenga otras aspiraciones coño que las persiga pero no desde ese puesto. ¿Tu te imaginas a un guardia civil por ejemplo dando ruedas de prensa para salir en la prensa? ¿o a un medico filtrando pruebas medicas a los medios? No verdad? Pues esto es igual.
 
El caso es que la sensación de impunidad cuando se tiene dinero, o el poder, está siempre ahí.

Casos sangrantes como el aeropuerto del abuelo, despilfarros, corrupción, gurtel, eres, cas palau, bankia, caja madrid... el cuento de nunca acabar y en esta mierda de país solo hay dos jueces condenados??? :shocked::shocked::shocked: podreis algunos usar toda la jerga técnica que os apetezca, incluso decir que estamos en un país mejor desde que han apartado a esos dos JUECES, pero yo no me creo nada.

Acabo de entregar la declaración de renta y vengo calentito :angry::angry: y no es precísamente por cotizar lo que me corresponde por Ley
 
Bueno, Pablo, en cierto modo me estás dando la razón, y no es que quiera llevarla, es simplemente que hablamos de lo mismo, pero con diferentes palabras.

En un mundo ideal, el de Montesquieu y su separación de poderes, el Poder Judicial será independiente, y, por qué no, elegido por el pueblo, como sucede en USA, país que no es de mi devoción, pero al menos eso lo tienen mejor que nosotros.

No podemos condenar a un Juez por ser mediático, sino por sus actos. A Garzón le instruyeron 3 causas y en cuanto en una ya se le condenó, el resto se sobreseyó. Pero, ¿por qué? Si ha cometido delito en lo del Botín, ¿por qué tenemos que aguantar que se vaya de rositas?

El caso contra el franquismo, era prevaricación desde el momento que existe una Ley de punto final preconstitucional que sirvió para limpiar los expedientes de los herederos del franquismo que estaban dedicados a la política. Lo que adujo Garzón es que existe una Ley internacional que amparaba su instrucción.

De cualquier forma, si instruyó mal, como así parece, el caso se cierra, pero no se le juzga por eso, como tampoco se ha juzgado a otros jueces que han cometido errores, como Andreu que dejó libre a Gao Pin por no hacer bien su trabajo. U otras tantas decenas de jueces que día a día nos sorprenden con sentencias que exoneran a maltratadores, prevaricadores o chorizos confesos como la cúpula de Caixa Penedés.

Ahora asistimos como dos personas pueden entrar en la cárcel por haber hecho un piquete en una huelga o haber entrado en no sé qué dependencias a reclamar lo que entienden son sus derechos, pero seguimos asistiendo impávidos e insumisos a casos como el caso de Caixa Penedés y otros tantos.

Es este tipo de cosas lo que demuestra que la JUSTICIA no existe y que la LEY está hecha por y a favor de tan solo unos cuantos. Por eso, aunque Garzón no esté entre mi grupo de amigos, le pongo el último de lalista para recibir mis iras y críticas. No obstante, cuando vea a todos los chorizos de Gurtel, Pokemon, Campeón, ERE´s, Brugal, Palau... y otros, pagar por sus latrocinios e ir a la cárcel, entonces y solo entonces, llegará el turno de Garzón y ahí me pondré fino a criticarle, pero antes, y de forma muy personal, quisiera ver otras cosas.
 
salcedo dijo:
Garzón no abrió una “causa general” contra el franquismo.

Garzón se declaró en octubre de 2008 competente para investigar la desaparición de victimas del franquismo. En ese auto Garzón atribuyó al dictador Francisco Franco y a otros 34 jefes que dirigieron la rebelión un plan de represión continuado más allá incluso de finalizar la contienda y que terminó con al menos 114.266 desaparecidos, de los que nunca se ha dado razón de su paradero, entre ellos el poeta cumbre Federico García Lorca.

Como bien dice Carlos Ginger esa instrucción de Garzón estuvo amparada por la Ley internacional, al considerarse esas desapariciones como de "lesa humanidad". Lo que luego ocurrió debido a las presiones del Supremo y de la Audiencia Nacional es de sobra conocido y forma parte, tambien, de nuestra historia más reciente, nuestra convulsa historia.

Nunca se trató en ese auto, por motivos obvios, sobre los fallecidos de la guerra civil en el campo de batalla, son conceptos bien distintos y que deben tenerse claros.

Aunque se puede dar una lectura resumida de todo esto: ¿Quien era el principal interesado en que Garzón estuviese fuera del "Sistema"..?
correcto, el propio "SISTEMA".

La democracia y los ciudadanos hemos perdido con Garzón fuera del sistema judicial, es decir, los ciudadanos estamos menos protegidos.
Hacer clic para expandir...

Eso a nivel legal hace aguas por mil sitios:

1. La regulación sobre delitos contra la humanidad es muy posterior al 39 y se supone que las leyes penales nunca pueden ser retroactivas ¿como las aplicas?

2. Como atribuyes responsabilidad penal a un muerto? Que va a ser lo siguiente decretar prisión provisional a un cadáver?

3. Si no hay base para responsabilidad penal, que hace ahí la justicia, en todo caso será responsabilidad de la ADMINISTRACIÓN por que que yo sepa jueces, magistrados, fiscales y abogados lo que dilucidan son responsabilidades penales (en caso de la jurisdicción penal).

En definitiva que nadie entiende muy bien el asunto,
 
Joder la que se ha liado por por pedir para el juez motorista el mismo celo que el usado con Garzon, jeje. Y eso que no me he manifestado sobre el. Pues digo mas, el problema de los jueces estrella, en buena parte, se resolveria eliminando la Audiencia Nacional. Nada de superjueces con superpoderes y que acumulan casos de gran impacto mediatico: el juez natural para todo y para todos...Abro el paraguas!
V'sss
 
¿Garzón? Es que a alguien sea del partido que sea le entra en la cabeza que un juez mientras está juzgando a una persona le puede pedir un "donativo" de cientos de miles de euros.............yo soy abogado pero hace mil años que no ejerzo pero por puro sentido común a este señor le tenían que haber echado del carrera judicial hace ya mucho tiempo, incluso por temas mas aún mas graves que los del dinero.
Yo creo que en España a niveles medios y bajos la justicia funciona razonablemente bien pero a alto nivel es literalmente BOCHORNOSO a diestra y siniestra. Triste, tristísimo y tercermundista.
 
Que no os habéis enterado, que Garzón es como el RobinnHood de la justicia.
 
La Asociación para la Memoria Histórica interpuso denuncia con el fin de abrir las fosas de los ejecutados sin juicio después de la Guerra Civil. En diciembre de 2006, Garzón abrió causa, pidiendo partidas de defunción de 44 líderes del franquismo. Al comprobar que todos esos 44 lideres estaban muertos, se desinhibió de la causa en favor de los juzgados territoriales donde la Asociación había pedido la exhumación de los restos, que en el fondo es el objetivo de la Asociación de la Memoria Histórica.

Garzón se desinhibió, luego no ha lugar abrir ninguna causa contra él por este hecho. No obstante, Choclán, bogado de uno de los encausados por la Gurtel, interpuso denuncia contra Garzón por prevaricación, ya que abrió una causa sabiendo que hay una Ley que lo prohíbe. Esta Ley es la que elaboraron los exfranquistas para salvar su culito de posibles juicios por sus tropelías. Esta Ley es preconstitucional muy al estilo de otras como las de Argentina y Uruguay que sirvieron durante años para proteger a los dictadores y asesinos confesos de las dictaduras de Videla y compañía.

Abrir una causa contra Garzón por este delito (?) es más torticero aún que pedir las partidas de defunción de 44 franquistas para luego desinhibirse de la causa, pero había que apartarlo de la judicatura para que no siguiese con la instrucción de la Gurtel.

Los Jueces dejaron para más tarde juzgar este delito (?) a sabiendas de que enjuiciar a Garzón por los crímenes cometidos por la dictadura iba a resultar más que impopular, ya que voces de prestigiosos juristas internacionales calificaban esto como un despropósito.

Es difícil no imaginar que detrás de todo esto, está la mano oculta del Poder político que deseaba que este hombre dejase de instruir la causa de Gurtel. ¿Quién se iba a imaginar que su sustituto, por cierto con plaza prestada en la AN, iba a resultar tan proactivo?

Como dice JP, lo que no se entiende es que exista la AN que se organizó para juzgar, en principio, los casos de terrorismo y ahora parece que son los únicos jueces que trabajan porque no hay caso mediático que no les asignen a ellos. Es difícil no ser un Juez mediático cuando estás en la AN y todos los casos de relevancia van a esos juzgados.

Buff, la Justicia necesita una reforma de cojones, pero criminalizar a Garzón por el caso del franquismo... En fin, como que no lo veo.
 
CARLOS_GINGER dijo:
Buff, la Justicia necesita una reforma de cojones,
Hacer clic para expandir...

Pero es que alguien cree en la justicia, (como su nombre bien indica), en este país??

Y más despues de ver estos esperpenticos casos, donde a una madre y un hijo El Juzgado de lo Penal 1 de Granada les ha ordenado el inmediato ingreso en prisión de Carlos C.N. y María del Carmen B.C., condenados a tres años y un día de cárcel y a pagar una multa de 2.880 euros, más las costas del proceso y una indemnización de 767 euros, por su actuación durante un piquete informativo del Movimiento 15M en la huelga general del 29 de marzo de 2012.
Y por otra parte ves que la cúpula de Caixa Penedés, se libran de la cárcel después de agenciarse 30 millones de euros para su retiro dorado, eso sí devolviendo 28 de los 30 kilos. y por eso solo le han caído un año de cárcel.
Alguien sigue creyendo en la JUSTICIA. ??
Venga hombre.
 
:D:D:D

Panchovilla, he leído tu post y luego miro tu Nick y la foto.

Di que sí, cojones. Estoy de acuerdo, lo que has comentado es indignante.
 
panchovilla dijo:
Pero es que alguien cree en la justicia, (como su nombre bien indica), en este país??

Y más despues de ver estos esperpenticos casos, donde a una madre y un hijo El Juzgado de lo Penal 1 de Granada les ha ordenado el inmediato ingreso en prisión de Carlos C.N. y María del Carmen B.C., condenados a tres años y un día de cárcel y a pagar una multa de 2.880 euros, más las costas del proceso y una indemnización de 767 euros, por su actuación durante un piquete informativo del Movimiento 15M en la huelga general del 29 de marzo de 2012.
Y por otra parte ves que la cúpula de Caixa Penedés, se libran de la cárcel después de agenciarse 30 millones de euros para su retiro dorado, eso sí devolviendo 28 de los 30 kilos. y por eso solo le han caído un año de cárcel.
Alguien sigue creyendo en la JUSTICIA. ??
Venga hombre.
Hacer clic para expandir...

Carlos C.N. Y Carmen B.C. serán madre e hijo pero de otras personas... Vamos o eso o los del registro civil se han hecho un lío con los apellidos.
 
panchovilla dijo:
Pero es que alguien cree en la justicia, (como su nombre bien indica), en este país??

Y más despues de ver estos esperpenticos casos, donde a una madre y un hijo El Juzgado de lo Penal 1 de Granada les ha ordenado el inmediato ingreso en prisión de Carlos C.N. y María del Carmen B.C., condenados a tres años y un día de cárcel y a pagar una multa de 2.880 euros, más las costas del proceso y una indemnización de 767 euros, por su actuación durante un piquete informativo del Movimiento 15M en la huelga general del 29 de marzo de 2012.
Y por otra parte ves que la cúpula de Caixa Penedés, se libran de la cárcel después de agenciarse 30 millones de euros para su retiro dorado, eso sí devolviendo 28 de los 30 kilos. y por eso solo le han caído un año de cárcel.
Alguien sigue creyendo en la JUSTICIA. ??
Venga hombre.
Hacer clic para expandir...

Cuales son las penas para los delitos cometidos? Las estipuladas en el código penal. Pues ya está. Habrá que endurecer algunas, pero eso no quita que si los del "piquete informativo" (por informar no se multa ni condena a nadie, por delinquir amparándose en el derecho a la huelga si) la han liado, paguen por ello
 
salcedo dijo:
....mucho más simple.........Garzón perseguía y enchironaba a los malos........y los ciudadanos nos sentíamos más seguros.

Garzón fue victima del SISTEMA, mejor aún, fue víctima de "las cloacas del sistema".

Por otra parte, cientos de miles de ciudadanos tienen derecho legítimo a saber que ocurrió con sus familiares desaparecidos.

Garzón inicio hace 4 o 5 años el auto contra el todopoderoso Miguel Blesa Presidentede CAJA MADRID, ese personaje que ha llevado a la ruina a una Caja de Ahorros y a miles de ciudadanos con las famosas preferentes. Hoy Garzón está fuera de la carrera judicial acusado de prevaricar y el juez que continuó con ese proceso en pocos meses fue apartado de dicho proceso y en estos momentos también está como acusado y fuera de la carrera judicial.

Huele todo tanto a PODRIDO que es sorprendente que a día de hoy para ciudadanos de a pié como nosotros Garzón sea el perseguible, no los canallas a los que él perseguía. Cojonudo.

V'ss
Hacer clic para expandir...

Y quien dice que los que pensamos que Garzón esta bien inhabilitado no pensamos que los que estaba investigando el deben de pagar por los delitos que hayan cometido? Pero cumpliendo las normas, no jugando a ser alguien que está por encima del bien y del mal
 
FranTorrejon dijo:
Cuales son las penas para los delitos cometidos? Las estipuladas en el código penal. Pues ya está. Habrá que endurecer algunas, pero eso no quita que si los del "piquete informativo" (por informar no se multa ni condena a nadie, por delinquir amparándose en el derecho a la huelga si) la han liado, paguen por ello
Hacer clic para expandir...

No es por eso, los hechos de la condena son por destrozar un bar y coaccionar a sus dueños para cerrar y hacer huelga.
 
Pablosmg dijo:
No es por eso, los hechos de la condena son por destrozar un bar y coaccionar a sus dueños para cerrar y hacer huelga.
Hacer clic para expandir...

Era ironía. Por eso digo que buen condenados están. No me dan ninguna pena.


salcedo dijo:
FranTorrejón, como escribía unos post más atrás, a Garzón se lo zumbaron porque iba demasiado lejos en sus investigaciones y de seguir por ese camino podía llegar a remover "la mierda" del SISTEMA y eso no lo iban a consentir. Por cierto, ayer nos enteramos todos por la prensa y la televisión que gran parte del edificio del PP en Madrid fue pagado con dinero negro..........

En cualquier caso, a costa de repetirme, es llamativo y sorprendente que 15.000 jueces y fiscales de toda la Unión Europea solicitaran en 2012 el indulto de Garzón y aquí se le condenara y lo que es peor los mismos ciudadanos, como es tu caso, piensen que está mejor inhabilitado. Por ese y otros muchos motivos seguiremos siendo hasta la eternidad el culo de Europa.

Algo parecido a Garzón, en el sentido de que cae mal a mucha gente, todos quieren ya jubilarle y ya nadie recuerda lo que ha conseguido ocurre con Lorenzo en MotoGP, ese es el auténtico deporte de masas de este país, joder a los nuestros............como dijo un escritor vasco antes de la fatídica guerra civil "que ingrato es el pueblo español".

Y a propósito de Lorenzo, aunque Márquez esta haciendo lo que está haciendo, Lorenzo sigue siendo el piloto más completo del Mundial, más completo y de pilotaje más perfecto y exquisito, o sea, el mejor piloto de MotoGP. Ah!! y Montmeló es de Lorenzo.

Arrivederchi..
Hacer clic para expandir...
No, no fue por llegar muy lejos, sino por hacer trampas para llegar tan lejos. Y yo también pienso que el piloto más completo es Lorenzo, aunque Márquez tenga un exceso de locura sensata (benditas incongruencias) que le haga arrasar
 
FranTorrejon dijo:
Era ironía. Por eso digo que buen condenados están. No me dan ninguna pena.
Hacer clic para expandir...

Tampoco supongo que no te dara pena la condena de Camps, Carlos Fabra, que por cierto El abogado del Estado advierte de que las «exiguas» penas impuestas a Fabra y su exmujer suponen un «efecto llamada» para la comisión de delitos económicos a «gran escala». Considera que son una «consagración de la impunidad», ya que son más propias de un pequeño hurto que de un fraude de más de un millón de euros. En cambio, ni el fiscal ni la Abogacía del Estado han recurrido la absolución de Fabra por los delitos de cohecho y tráfico de influencias. :spock: (Y no lo digo yo)
(Cuatro años de cárcel y a pagar casi 1,4 millones de multa e indemnización como autor de cuatro delitos contra la Hacienda Pública. Por su parte, la exmujer de Carlos Fabra, María Amparo Fernández, fue condenada a dos años de cárcel y a abonar 547.000 euros por otros dos delitos fiscales.):D:D:D

Las penas para los delitos cometidos estipuladas en el código penal no son iguales para todo el mundo. A la vista está.
Dime cuanto tienes y te diere cuanto vales.
 
Toda una MK2

tumblr_mt7l0zOs0T1qe7xfto1_500.jpg
 
panchovilla dijo:
Tampoco supongo que no te dara pena la condena de Camps, Carlos Fabra, que por cierto El abogado del Estado advierte de que las «exiguas» penas impuestas a Fabra y su exmujer suponen un «efecto llamada» para la comisión de delitos económicos a «gran escala». Considera que son una «consagración de la impunidad», ya que son más propias de un pequeño hurto que de un fraude de más de un millón de euros. En cambio, ni el fiscal ni la Abogacía del Estado han recurrido la absolución de Fabra por los delitos de cohecho y tráfico de influencias. :spock: (Y no lo digo yo)
(Cuatro años de cárcel y a pagar casi 1,4 millones de multa e indemnización como autor de cuatro delitos contra la Hacienda Pública. Por su parte, la exmujer de Carlos Fabra, María Amparo Fernández, fue condenada a dos años de cárcel y a abonar 547.000 euros por otros dos delitos fiscales.):D:D:D

Las penas para los delitos cometidos estipuladas en el código penal no son iguales para todo el mundo. A la vista está.
Dime cuanto tienes y te diere cuanto vales.
Hacer clic para expandir...

No me da pena que se les condene, lo que me gustaría (como he puesto anteriormente) es que esas penas fueran mayores
 
Última edición:
CARLOS_GINGER dijo:
Utilizo el caso de Garzón para reclamar una separación de poderes real, no para defender a Garzón.

Que sea mediático y chulo no es delito.

Caso de Franco. El que pidiera la partida de defunción del DICTADOR, - no lo olvidemos - fue para adjuntarla al expediente, ya que es preceptivo en la instrucción. Pero lo más importante, apuntad esto para que no se os olvide. LOS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD NO PRESCRIBEN. Yo no he hecho las Leyes, simplemente es así. NO PRESCRIBEN.
Garzón no estaba condenando a la Dictadura que dejó en cunetas a millares de españoles, símplemente instruia el caso. Si Carrillo fue culpable de algo y alguien así lo piensa, que no lo dude y le ponga una demanda, pero los hechos son que los delitos de lesa humanidad no prescriben. Qué le vamos a hacer.

Tema micros. Insisto que aparten de la judicatura al Juez que puso micros en el caso de la niña de Sevilla. Lo digo porque de lo contrario, algunos ciudadanos pensaremos que existe un doble rasero y que a Garzón le imputaron este delito por ser un Juez molesto, aunque desde mi punto de vista eficaz.

Caso Santander. Lo mismo, si se demuestra que cobró dinero, que caiga sobre él todo el peso de la Ley.

A mi me llama la atención que en el caso de Garzón, se instruyesen 3 casos en tiempo record, mientras la Gurtel todavía está en danza. Si yo fuese un tipo mal pensado, diría que a Garzón se le apartó por instruir la Gurtel, a Elpidió Silva por meterse con Blesa, siendo, por ahora las únicas víctimas del caso Gurtel, ya tiene pelotas.

Menos mal que yo siempre confío en el buen hacer de los políticos y del poder y hasta en la democracia misma.
Hacer clic para expandir...


Ahhh vaya los delitos de lesa humanidad no prescriben, mira tu que bien, pero sabes que falla, QUE A CARRILLO SI SE LE INTERPUSO QUERELLA y el señor garzón NO LA ADMITIO A TRÁMITE en base a la ley de Amnistia. Sí como lo oyes, ese regimen tan legal que promovio las mayores persecuciones religiosas desde tiempos inmemoriales, y esas sacas criminales de miles de personas inocentes, pues mira para ellos sí valía la ley de amnistia, pero para juzgar a cincuenta generales de Franco además muertos todos, vaya para ellos no, mira tu! Y te repito, caso santander se demostró de sobra la prevaricación, pero era delito prescrito.


Parafraseándote, yo más bien diría si fuera un poco malpensado, que a garzón se le ha perdonado bastante y se le sigue venerando, no por sus hechos como debería ser, sino por su opción política.

PS precísamente por el tema gurtel aunque sea una barrabasada lo que hizo, es donde yo personalmente y de manera subjetiva más le puedo apoyar, porque se trataba de desmantelar una red de chorizos que obviamente existió.
 
salcedo dijo:
....mucho más simple.........Garzón perseguía y enchironaba a los malos........y los ciudadanos nos sentíamos más seguros.

Garzón fue victima del SISTEMA, mejor aún, fue víctima de "las cloacas del sistema".

Por otra parte, cientos de miles de ciudadanos tienen derecho legítimo a saber que ocurrió con sus familiares desaparecidos.

Garzón inicio hace 4 o 5 años el auto contra el todopoderoso Miguel Blesa Presidentede CAJA MADRID, ese personaje que ha llevado a la ruina a una Caja de Ahorros y a miles de ciudadanos con las famosas preferentes. Hoy Garzón está fuera de la carrera judicial acusado de prevaricar y el juez que continuó con ese proceso en pocos meses fue apartado de dicho proceso y en estos momentos también está como acusado y fuera de la carrera judicial.

Huele todo tanto a PODRIDO que es sorprendente que a día de hoy para ciudadanos de a pié como nosotros Garzón sea el perseguible, no los canallas a los que él perseguía. Cojonudo.

V'ss
Hacer clic para expandir...

A ver no te confundas...garzon era parte de las cloacas del sistema, haciendo dormir expedientes o reavivarlos según le interesaba, extorsionando a la gente en su despacho para conseguir lo que quería, juzgando politicamente, ordenando detenciones ilegales de ciudadanos (te recuerdo lo de la agresión a bono). Y de robinhood poquito, porque que yo sepa se lo echaba todo el a la saca o master, si lo de la financiación del santander.

Ahora que lo de Blesa y compañía es de vergüenza, pues ahí te voy a dar la razón, pero lo cortés no quita lo valiente.
 
helecho dijo:
Ahhh vaya los delitos de lesa humanidad no prescriben, mira tu que bien, pero sabes que falla, QUE A CARRILLO SI SE LE INTERPUSO QUERELLA y el señor garzón NO LA ADMITIO A TRÁMITE en base a la ley de Amnistia. Sí como lo oyes, ese regimen tan legal que promovio las mayores persecuciones religiosas desde tiempos inmemoriales, y esas sacas criminales de miles de personas inocentes, pues mira para ellos sí valía la ley de amnistia, pero para juzgar a cincuenta generales de Franco además muertos todos, vaya para ellos no, mira tu! Y te repito, caso santander se demostró de sobra la prevaricación, pero era delito prescrito.


Parafraseándote, yo más bien diría si fuera un poco malpensado, que a garzón se le ha perdonado bastante y se le sigue venerando, no por sus hechos como debería ser, sino por su opción política.

PS precísamente por el tema gurtel aunque sea una barrabasada lo que hizo, es donde yo personalmente y de manera subjetiva más le puedo apoyar, porque se trataba de desmantelar una red de chorizos que obviamente existió.
Hacer clic para expandir...

Buff, menos mal que es viernes.

Me voy a tomar un café.
 
Las distintas varas de medir en este país. Y otra más y van ....

De dos a cuatro años por participar en una huelga educativa para una chica de 18 años.

Interstitial - elmundo.es


El supremo no atiende a elevar la pena de dos años de prisión y multa de 1,1 millones (a saber entonces cuanto blanqueó) por blanqueo de dinero a Isabel Pantoja por lo tanto no entrará en la carcel.

El Supremo evita la entrada en prisión de Isabel Pantoja por blanqueo | Gente | EL PAÍS


Si ya me lo dijo un amigo de la infancia cuando un dia iba a "coger" un paquete de chicles en una tienda. No seas tonto y coge la caja entera si total si te pillan el guantazo va a ser el mismo y sino pues tienes muchos mas. Al final creo que me acongoje ni no hice nada, pero sí, visto lo visto que razón tenia.
 
panchovilla dijo:
Las distintas varas de medir en este país. Y otra más y van ....

De dos a cuatro años por participar en una huelga educativa para una chica de 18 años.

Interstitial - elmundo.es
Hacer clic para expandir...

No tergiversemos, la prisión de la chica es por desorden público, no por participar en una huelga. Eso es ilegal, por muy justa que sea la causa.

Lo de la Pantoja, para los del Sálvame...
 
Pues no sé si tergiversar, porque me gusta el verbo.

El gran problema es que por desorden público te pueda caer 4 años y por ROBAR 92 millones de euros sólo dos, como a nuestro gran amigo Diaz Ferrán.

El problema está en la desproporción, al margen de verificar que efectivamente haya cometido desorden o sea una falsa denuncia, como ella afirma.
 
Claro, claro me gustaría saber si en vez de esta chica,fuera por ejemplo un personaje publico como la Pantoja, si recibiría el mismo trato. Como decían los curas: si tienes padrino te casas, sino no.
 
salcedo dijo:
panchovilla, ten por seguro que si ésta chica fuese nieta o sobrina de un juez o similar no le habría caído el "marrón" que le ha caído.....

Mientras continúan paseando por las calles, pederastas, violadores, atracadores, delicuentes con delitos de sangre, bandas de carteristas rumanas organizadas.......y no pasa nada, por una puerta entran y por otra salen.......eso sí, como alguno entre en tu casa por la noche a robarte y te lo cargues se te cae el pelo de por vida.
Hacer clic para expandir...
esta chica ha estado paseando también hasta que le ha salido el juicio eh? que no ha estado recluida.
 
Aplicando la Ley, esa Ley escrita por los miembros de la Cámara de los Diputados y luego refrendada en el Senado, vemos como se aplica sobre ciudadanos anónimos que han infringido esas leyes porque salieron a protestar, incluso se pusieron nerviosos y cometieron errores subiendo el tono de sus protestas. Puede, por qué no, que utilizasen la violencia en sus protestas y por eso se les aplica la Ley.

Ahora me pregunto si toda esa gente que protesta lo haría si viese que los banqueros que han sido juzgados y condenados fuesen a la cárcel, sí viesen cómo los políticos que han cometido prevaricación entrasen en la cárcel o simplemente dimitiera. Me pregunto si las injusticias que día a día son noticias en los telediarios tuviesen consecuencias para sus actores, si funcionase la Justicia y la democracia misma, me pregunto, como digo, si la ciudadanía saldría a la calle a protestar,.
 
salcedo dijo:
....por Dios bendito......no me extraña que a Francesca la quieran meter en el talego 4 años, está claro que con su actuación puso en grave riesgo a todos los seres humanos que había a su alrededor amén de poner en grave riesgo la propia seguridad del Estado.

En fín, otro despropósito más de un País -de sus Poderes-. La Justicia de este País ya no da risa, lo que da es asco.

Mientras un cabrón asesino está en libertad condicional porque hace un mes iba drogado o bebido con una excavadora provocó el accidente de un autobús escolar provocando no sé cuantos heridos y una verdadera tragedia, 5 escolares fallecidos.

La Justicia de este país no da asco, lo que da son ganas de vomitar.

Pego foto, publicada en el diario digital EL MUNDO (por si salta alguien diciendo que no está permitido y vulnera no sé que derechos) del momento de la detención de Francesca. A mí, como ciudadano y contribuyente, lo que me jode es que luego mafias del este y de sus putas madres se paseen, campen, estorsionen y delincan a placer......pero claro, los millones de euros que se dejan en inversiones inmobiliarias, terrenos, etc, es algo demasiado jugoso de los que muchos maman (incluidos algunos poderes públicos)....España, el gran lavadero.[HIGHLIGHT2] Esto no lo arregla ni Enola Gay.[/HIGHLIGHT2]

14020441053129.jpg
Hacer clic para expandir...

¿La señora o el bombardero?
 
salcedo dijo:
Fran Torrejón, solo faltaría que la tal Francesca hubiese estado o estuviese enchironada en la cárcel de Picassent......insisto, si fuese nieta o sobrina de un juez o similar no le habría caído el "marrón" que le ha caído.....de hecho es que ni tan siquiera habría sido noticia en los medios.
Hacer clic para expandir...
O si, depende de quien instruya el caso. Os sigue costando creerlo (logico) pero hay gente que se la sudan los lazos familiares a la hora de hacer su trabajo
 
No es que nos cueste creerlo, es que la realidad es tan tozuda que nos ha convencido de que hay dos tipos de Justicia y es que cuando se acumulan decenas y decenas de ejemplos, al final dejas de creer y pierdes la fe.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba