las multas sin seguro, van a aumentar...

[carlosclasic]

He leido en una revista especializada, que el gobierno proyecta aumentar la cuatia de las multas por circular sin seguro, de 600 a 3000 Euros.

Un importe que va ha hacer daño de verdad a la cartera de los "no insolventes" que circulen sin seguro y que posiblemente conseguira que muchos que van sin seguro por fin lo tengan que contrarar.

¿Creeis que bajaran de esta forma las primas que pagamos los demas?

¿O por el contrario al aumentar la siniestralidad debido a que este sector de usuarios es menos responsable, aumentaran aun mas las primas?

Espermos que al salir de Guatemala no entremos en Guatepeor.

 

[donald]

La verdad es que siempre he pensado que los medios coercitivos no solucionan los problemas, aunque parezca que los atajan. Prefiero la educación y la concienciación -y no a golpe d emulta o de palos-, para que la gente se de cuenta de que es mucho más rentable, y responsable, pagar un seguro que cubrir con tu bolsillo unos posibles daños.

Pero como bien dices, afectará más a los no insolventes que a los insolventes, y por supuesto que a los no insolventes pero que lo aparentan.

Sin embargo, no creo que por ello bajen las primas. A mayor numero de asegurados con las primas de ahora, mayor beneficio, y las compañías de seguros, como el resto de las entidades mercantiles, son al fin y al cabo, cuentas de resultados.

Asi que, y toda vez que la cobertura de un riesgo es garantia para el asegurado pero también para los terceros -el consorcio no es suficiente garantia en mjuchos casos-, me parece bien el objetivo de la medida, lo que no me parece tan bien son otros objetivos que van unidos a ese, como el recaudatorio.

Vsssssss

 

[nsainz]

Yo creo que hay ciertas multas que nunca serán lo suficientemente duras, como las del alcohol, las drogas y el seguro. Transgredir estas normas supone o puede suponer un grave perjuicio para los demás que no tienen culpa de nada. Lo que tienen que hacer es dejarse de tanto radar y tanta leche y destinar más efectivos a multar a los que conduzcan borrachos, sin seguro.... y así de paso intensificar el control de robos de motos. Luego con la recaudación extra, que se dediquen a impartir cursos de educación vial y a mantener en buen estado nuestras carreteras (me escojono yo solo de leerme... en fin.) y encima que nos bajen los seguros ;D ;D ;D

En serio, no creo que afecte al tema seguros, al menos en la realidad, otra cosa es lo que se argumente, pues la mayoría de esa gente vende la moto y se compra un GTI, supongo que no habrá muchos moteros asiduos que se arriesguen a ser multados.

 

[marcos]

donald dijo:

La verdad es que siempre he pensado que los medios coercitivos no solucionan los problemas, aunque parezca que los atajan. Prefiero la educación y la concienciación -y no a golpe d emulta o de palos-, para que la gente se de cuenta de que es mucho más rentable, y responsable, pagar un seguro que cubrir con tu bolsillo unos posibles daños.

lo malo es que a esta gente no los conciencia ni educa ya nadie, ¿o crees que no saben las consecuencias de no tener seguro?, por lo menos el 99% lo saben perfectamente, pero les da lo mismo.
¿Que las denuncias no arreglan nada?, pues que alguien proponga una solucion, porque no les vamos a dar una palmadita en la espalda y decirles "hala vete a sacarte el seguro",.
Y si alguien por tal de que no le bajen la bonificacion tras tener un accidente se "da a la fuga", imaginate si no tiene seguro.
De momento lo que veo que funciona es el depositar el vehiculo, ya que si no saca un seguro (ya no hacen propuestas) no hay vehiculo y por lo menos ese vehiculo no circulara mas sin seguro

 

[Alex_Gag]

Yo creo que aparte de una suculenta multa, que lo veo muy bien, deberían hacer una mayor presión y control sobre la tenencia de un seguro en vigor. Por ejemplo:

-Solicitarlo y comprobarlo cuando pasas la itv.

-Pegatina obligatoria del seguro, tipo itv.

-Igual que sacan fotos por exceso de velocidad, sacar fotos a todos los que pasen y cruzar las placas con las compañias de seguros, que para eso estan los ordenadores: si no tienes seguro catacrack, multita.

Y mas que a mi no se me ocurren, pero seguro que las hay.

 

[Transalp]

Me alegra un montón oir esta noticia y espero que no se quede en agua de borrajas. Y yo iría más lejos. En caso de multas o accidentes implicados vehículos sin seguro, se debía cofiscar el vehículo y subastarlo en caso de impago, para intentar paliar los gastos ocasionados.

Puede que suene muy radical, pero no os haceis idea el daño que hace la gente que no tiene seguro. Con toda certeza que muchos de los que trabajan con pólizas de mutualidad os pueden contar casos sangrantes y siempre tiene las de perder la víctima asegurada.

En caso de siniestro con culpabilidad de vehículo sin seguro perfectamente pueden pasar muchos meses o años (si, he dicho años). Y cuando se solucione el problema, el consorcio de compensación tiene una franquicia de 75000 pesetas ¿No Magi?. Quiere decir que en el mejor de los casos pierdes 75000 cucas. Sin contar los meses de cabreo, el tiempo que te quedas sin vehículo, adelantar el dinero para la reparación.... Y tenemos al tio del coche sin seguro tan campante por el mundo. Que no se ofenda nadie. MANO DURA EN ESTE TEMA
Y
con respecto a si saldría más barato el seguro a todo el mundo....evidentemente. Es que directamente ya estamos pagando los demás los desmanes de esta gentuza con nuestra póliza ya que una parte de ella va al consorcio de compensación (que es de lo que se nutre). Si todo el mundo tuviese seguro este porcentaje bajaría muy significativamente.

y ya puestos MÁS MANO DURA EN LOS TEMAS DE FUGA EN ACCIDENTE.

 

[Transalp]

Y para que os hagais una idea. Prefiero que me arrolle un chaval borracho con 17 años (o sea sin carnet), coche sin ITV pero con seguro, que un vehículo sin seguro. Porque en el primer caso la víctima nunca está desamparada. La compañía de seguros responderá y recibiré el mejor tratamiento y el más completo, se me indemnizará y se me reparará el vehículo. En el segundo caso es un via crucis.

Saludos

 

[carlosclasic]

Pues me alegro que seais solidarios con las pobres victimas, de los accidentes sin  seguro.

Pero:

¿Os pregunto a todos?

- Sabeis cuanto vale un seguro de cilomotor para mi hija de 16 años? (No me lo puede permitir y le he negado el uso de moto )

- Sabis cuanto vale un seguro de coche para mi hijo de 18 años? (Tampoco me lo puedo permitir y le he negado el uso del coche)

Yo soy consecuente, y si no puedo pagarlo no adquiero el vehiculo, pero es demencial que el seguro de una año para un cilomotor me cueste mas que el cilomotor en si, y que el seguro de un coche pequeño de ocasion que habia buscado, casi el doble que el coche en si.

Si señores la palabra es DEMENCIAL.

Pero estoy seguro, que muchos padres, no lo ven asi y les da igual, o en muchos casos lo hijos compran un vespino de segunda mano, y los padres ni se enteran.


¿Cual es la solucion? las multas de 3000 Euros....

La discusion esta abierta......


P.D. antes de que alguno afile su teclado, os informo que si me entero que un hijo mio conduce sin seguro, o sin casco se le cae el pelo, y os aseguro que ellos lo saben y en ese aspecto me temen y soy inflexible.

 

[marcos]

carlosclasic dijo:

Sabeis cuanto vale un seguro de cilomotor para mi hija de 16 años? (No me lo puede permitir y le he negado el uso de moto )

- Sabis cuanto vale un seguro de coche para mi hijo de 18 años? (Tampoco me lo puedo permitir y le he negado el uso del coche)

esa es otra discusion, ya sabemos que los precios no son coherentes, mas si tienes poca experiencia y la edad de tus hijos, pero como tu dices:

Yo soy consecuente, y si no puedo pagarlo no adquiero el vehiculo

un compañero de trabajo que compro mi antigua moto la tiene parada desde febrero, cuando le caduco el seguro (quizas es que tiene la cabeza sobre los hombros y sabe las consecuencias de llevarla sin seguro)

Pero estoy seguro, que muchos padres, no lo ven asi y les da igual

cuidado, que los padres no son responsables penalmente de lo que hagan los hijos, pro SI civilmente, es decir que tendran que responder economicamente de los daños que produzcan los hijos, lo cual quiere decir que si el hijo tiene la desgracia de atropellar a alguien y esa persona pasa por quirofano (una pasta), y se tira 5, 6 ...."antos" meses de bajaeso lo van a pagar los padres y es muchisima pasta, lo cual quiere decir que por la gracia (o inconsciencia ) del hijo higual le subastan el piso al padre para cubrir los gastos, osea que si les da igual que se lo hagan mirar

 

[Flor]

El tema de la conducción es ,para mi , parecido al del tabaco.Sabemos que es un gravisimo riesgo para la salud ,pero se sigue vendiendo y sacando el Estado su buena tajada en impuestos. Sabemos que hay una cantidad enorme de accidentes de tráfico,pero la obtención del carnet de conducir está en función del dinero de que puedas disponer, para presentarte tropecientas veces y la preparación siempre es la misma, el seguro del coche no depende sólo de la edad del conductor,hay muchos "no tan jóvenes que circulan sin seguro" y para mi muy importante ¿por qué los vehiculos pueden dar esas velocidades tan suicidas?.

Es cierto que la educación y la formación de las personas es la base de todo, pero eso lleva generaciones y que los adultos de esa sociedad sean un ejemplo a seguir por los más jóvenes. De verdad pensais que nuestra socidad es un ejemplo de algo?
Sin ir más lejos lo leemos en este foro muchas veces :
lo bien que se va a 150.........,lo buenas que estaban las birras etc etc...truquitos para evitar el radar...enfin lo dejo antes de que me echeis

perdonad el sermón, pero soy una enlatada habitual,excepto cuando voy de paquete.

Saludos Vsssssss

 

[Gali]

Sin ir más lejos lo leemos en este foro muchas veces :  
lo bien que se va a 150.........,lo buenas que estaban las birras etc etc...truquitos para evitar el radar...enfin lo dejo antes de que me echeis

perdonad el sermón, pero soy una enlatada habitual,excepto cuando voy de paquete.

Saludos Vsssssss

Flor sinceramente tu crees que en autopista 120 kilometros por hora es una cosa logica?

Birras?... A caso no estan buenas? Eso no quiere decir que estemos cargados cuando circulamos con nuestras motos...

Trucos para evitar en radar?.... Muchos somos pobres pero no tontos... ;D

Enlatada?...... Ahora si que no te entiendo, acaso los enlatados no hacen esas cosas que tu comentas?......

Flor....... :-*

 

[marcos]

gali dijo:

Enlatada?...... Ahora si que no te entiendo, acaso los enlatados no hacen esas cosas que tu comentas?......

o mas, que yo de toda la gente que he sometido a una prueba de deteccion alcoholica solo una en moto a dado positivo (precisamente mañana por la mañana se celebra el juicio), aunque no dudo de que hay muchos mas que darian positivo, pero no han coincidido que les haga la prueba, en cambio en lata he perdido la cuenta de los positivos, en cuanto a correr, ponte a 120 en cualquier autopista y veras todas las latas que te pasan despeinandote.

flor dijo:

Sin ir más lejos lo leemos en este foro muchas veces :
lo bien que se va a 150.........,lo buenas que estaban las birras etc etc...truquitos para evitar el radar...

a la primera parte ya he contestado, las birritas pueden estar muy buenas, pero no quiere eso decir que vayas a coger la moto (o lata) despues de bebertelas, que tomes las suficientes como para dar positivo o como en mi caso, que nadie me vera tomarlas si no son sin alcohol, aun asi dudo que me veas tomar mas de 2, y si no tienen sin alcohol solo 1 la siguiente sera coca-cola u otro refresco, pero no cerveza (aunque no tenga que conducir),¿ las latas no utilizan trucos para evitar el radar, porque hay quien lleva hasta detectores de radares, el que este libre de pecado que tire la primera piedra

 

[Flor]

no me salteis a la chepa tan pronto ;D ;D.No era mi intención disculpar a los enlataos, !!!todo lo contrario!!! estoy de ellos hasta la coronilla...y...tambien de muchas motos.
Gali ,por autopista al igual que por ciudad o por carretera se ponen unos limites..y se ponen para cumplirlos, o si no que no se pongan.
En cuanto al resto de las cosas que me decis tu y Marcos ..pués podeis decirmelo todo lo bonito que querais y tal vez vosotros no bebais etc. etc.,pero una gran mayoria de coches y motos se conducen pasados los niveles permitidos
De todo lo demás podemos hablar todo lo que se quiera ,y decir que las normas de tráfico estan para cumplirlas es algo que no gusta ,pero asi es.La otra opción es no poner normas o que las cumplan los que no pueden saltarselas.
Estoy tan harta de los fitipaldis al volante o al manillar que si pudiera retiraria la mitad de los carnets y vehiculos.
Esto no es nada personal dirigido a nadie ,es una reflexión ,casi permanente que me hago.
No os enfadeis conmigo ,pero yo soy de las que cumplen las normas
Vssssss

 

[Gali]

;D.... jajaja. Los limites de velocidad en ciudad es normal que se cumplan, pero sinceramente si tengo que ir por autopista a 120 paso de la moto.
El sabado fue a Estoril a ver los entrenos del gran premio y a 140/160 todo el camino te juro que me aburria, si es que vi un par de radares con tripode de frente seguro que me hacia todo el camino a 180 y te aseguro que de peligro nada de nada... Por cierto todo era autopista........

 

[Flor]

Amigo Gali,siempre que manejes una máquina corres un riesgo y la moto o el coche son máquinas y a mayor velocidad el riesgo aumenta.

Y..hablando de velocidades ¿entonces para que estan las normas de tráfico ? Maaarcooos explicamelo que yo no lo entiendo
¿quien las tiene que cumplir? ¿cómo puedes después hacer campañas de prevención de accidentes si ese reglamento tiene que ser a gusto del consumidor ?
¿como van a bajar los seguros?

Esto es como Hacienda pagas porque si no te multan y aqui cumples si te ven ¿con esa mentalidad que queremos inculcar a los jóvenes?

De esta me echais del foro ;D ;D ;D ;D ;D ;D
VSSSSSSSSS

 

[Enciso]

Pues yo creo que las normas y reglas de circulación nos las damos nosotros mismos para un mejor funcionamiento del tráfico. Pero pienso, que de todas, la única que se respeta es la de circular por el lado derecho y a veces ni esa. Todos, saltamos las normas en alguna ocasión. Hay miles de ejemplos. Incluso en conductores que dicen cumplirlas.

Recientemente, se han publicado los resultados de una encuesta, de la que dieron cuenta en los Telediarios, en la que se determinaba que el 80% de los conductores encuestados estaban a favor de un aumento de las multas y de las penas en caso de retirada de carnet, etc.

Eso es ya significativo de lo que opina la gente. Pero no es más cierto, que esa misma persona es luego conductora habitual o esporádica de 160 KM/H en autovía y otras pequeñas trasgresiones por el estilo.

En cuanto al motivo original del post, opino que estará muy bien que persigan a los "sin seguro", con cuantas medidas cohercitivas consideren oportunas, máxime después de haber tenido la experiencia ajena de estreyarse con uno que se dió a la fuga.

Vsssssssss.

 

[marcos]

flor dijo:

¿entonces para que estan las normas de tráfico ? Maaarcooos explicamelo que yo no lo entiendo

te lo explico:
por supuesto que las normas son para cumplirlas, pero unas son coherentes y otras no, que no quiere decir que no se hayan de cumplir.
ej.:
jueves pasado vamos a BCN a recoger las camisetas del foro, (no se de donde eres ni si lo conoces), ronda del mig , son dos carriles soterrados (sin cruces) limite de velocidad 60 km. hora, nos reiamos ramon-rt y yo al parar porque incluso me adelanto un ciclomotor (scooter), vamos a ser serios, esa via no es para ir a 60 km. hora y encima plagarla de radares, lo que pasa es que les va muy bien recaudatoriamente hablando, dicen :"ha disminuido la siniestraliedad", claro, ¿quereis reducirla mas todavia?, yo tengo la solucion, y se acabaron los muertos, los problemas de los quitamiedos asesinos y bajaran los seguros (tal como dices en tu post), pongamos una velocidad de 20 km. hora por autopista, 10 km./h carretera y autovia y 5 km./h en ciudad, y ademas camaras con radar cada 500 m., ya esta, solucionados todos los problemas, siniestralidad practicamente 0, ademas ya no tienen que gastar tanto dinero en asfalto, reemplazar las guillotinas de los quitamiedos, ni hacer nuevos trazados para suavizar curvas y otras cosas, con lo que se ahorra dinero.
vamos a ver, yo recuerdo cuando tenia 14 años (+ o - ) la autovia de castelldefels tenia casi todos los tramos de 100 km./h, estaba plagada de cruces y giros a la izquierda, hoy no hay cruces ni giros a la izquierda (hay una mediana de 1/2 m. de altura, pues para ver un tramo de 100 km./h has de buscarlo, amen de la seguridad activa y pasiva de los vehiculos que en estos 27 años ha cambiado un poco.
es mas facil reducir la velocidad y poner camaras para sacar dinero que invertir ellos en carreteras, se hecha la culpa a la siniestralidad y listo.
cada año hay mas accidentes, si, pero la flota de vehiculos tambien ha crecido, si contamos la proporcio apuesto a que la siniestralidad ha bajado y mucho, por poner un ej. ¿alguien recuerda (de 40 años para arriba), los accidentes de autocares con escolares de cuando ellos iban al cole?, habian poquisimos, quizas uno al año o ni eso, claro, ¿cuantos autocares con escolares circulaban?, hoy hay muchos siniestros de este tipo, ¿cuantos de este tipo circulan cada dia? miles, para mi la siniestrabilidad a bajado, y eso a pesar de que nuestras carreteras son UNA MIERDA y la inversion en mejorarlas ridicula, ya podian dedicar lo que se recauda en denuncias en mejorarlas >

 

[Flor]

Creo que no nos vamos a poner de acuerdo,asi que mejor dejo de interferir en el tema inicial de este post.
Saludos
Vsssssss

 

[Gali]

;D....... Flor que es un tema interesante y es bueno ver varios puntos de vista...

Creo que la velocidad en autopista/autovia podria ser 140 y asi muchos pasarian de ir pasados... ;D, es que a 120 es para morirse, en mi RT a esa velocidad casi no puedo pòner la sexta .... ;D

Tenemos las mismas velocidades que cuando se empezaron a vender los 600 y eso si que es una animalada....