Radares. El primer gol a favor.

[Candado]

Bien es verdad que nos pilla lejos y las mentalidades de los políticos europeos no son las mismas, pero ya hay un precedente.

La fuente:
http://motorfull.com/2010/03/las-camaras-y-radares-de-velocidad-comienzan-a-prohibirse-en-eeuu

El estado de Nuevo México, en EEUU, tiene 60 días para eliminar todas las cámaras ubicadas en semáforos y radares de velocidad. Esto lo decidió una comisión nombrada para estudiar si realmente esto era una medida preventiva para evitar accidentes o si por el contrario era sólo un medio recaudatorio más, como finalmente se decidió y sienta el precedente de ser el primer estado de la unión que elimina por completo dichos sistemas, lo cual seguramente creará un precedente.

De acuerdo al estudio llevado a cabo sobre varios sistemas de multas automatizados en EEUU, Canadá, Australia, no sólo que no reducen los accidentes, sino que los aumentan, en algunos casos hasta el 59%.


Esta manera tan a lo “Big Brother” de recaudar dinero ya comienza a ser mal vista por ciertas agrupaciones que defienden el derecho a circular sin que se nos controle la velocidad a la que vamos o cosas tan estúpidas como si fumamos o no fumamos dentro del coche, como sanciona el sistema de tráfico de Gran Bretaña.

No estoy en contra de las limitaciones de velocidad; es más, las apoyo. Pero para confeccionar multas, siempre se usó a la policía como fuerza disuasoria contra infractores de tráfico y es claro que el uso de sensores electrónicos es claramente un medio para recaudar más para el erario público, a través del candidato preferido desde donde sacar dinero cuando las cuentas no cierran: el automovilista.

Pienso que hay que tener paciencia porque sólo es cuestión de tiempo de que esta tendencia llegue a nuestros países. No se trata de fomentar el libertinaje en las calles, sino de respetar los derechos de los ciudadanos contra los abusos de la “velocidad variable”, radares en rectas, radares móviles (como para que no sepas en donde estará ubicado hoy), cámaras de semáforos “arregladas” para que te fotografíen cuando pasas con la luz amarilla… en fin, supongo que casi todos tenemos alguna historia que contar acerca de esto.

 

[MaxFlores]

Recuerdo que en Francia, hace años, se prohibió las fotografías de tráfico de frente, pues vulneraba el derecho a la imagen.

Esto fue a raíz de que alguna titular del vehículo recibió la "recetita" en casa, y en la foto aparecía conduciendo el coche su marido acompañado de "una amiguita" (y viceversa).

El exceso de velocidad, no respetar semáforos en fase roja, etc son infracciones que deben ser denunciadas y castigadas, pues la integridad física de terceros está en juego.

Sin embargo, hay que ser COHERENTES con ello: las velocidades posibles en las vías no son muchas veces acordes a lo que el responsable de tráfico quiere limitar. Y muchas veces sin sentido...

Para quienes vivimos en Madrid, tenemos el radar fijo de la AUTOVÍA de Extremadura (A-5 Madrid - Badajoz), km 4. Es el radar fijo que más denuncias al año pone de toda la Comunidad de Madrid... y la vía es una RECTA de 3 CARRILES (por sentido)... limitada a... ¡70 KM/H! Evidentemente, este es un ejemplo de radar recaudatorio.

La solución no es la eliminación de los radares, sino su correcta ubicación, señalización y COHERENCIA en la limitación de la velocidad máxima en la vía.

En cuanto a las cámaras de los semáforos, nada más que añadir que a favor. Excepto los casos ya denunciados por algunas asociaciones de conductores, que ya disparan foto con luz en ámbar fijo...

Saludos.

 

[CBR620]

a mi de vez en cuando me gusta quitar carbonilla pero en españa nos quitan los radares y mas de uno se desintegraria en la autovia, porque nos falta educacion para cnducir, somos asin > >

 

[mario58]

[highlight]pero en españa nos quitan los radares y mas de uno se desintegraria en la autovia, porque nos falta educacion para cnducir,[/highlight]

Totalmente de acuerdo contigo y no solo en la autovia lo peor es los que van por poblaciones triplicando no solo la velocidad , ademas van desquiziados, este pais no tiene arreglo

 

[slide]

No nos engañemos, si no hubiese radares, todos iriamos mas deprisa

 

[R.E.I.]

A mí siempre me ha gustado correr, no lo puedo negar. Es verdad que con tanto radar voy a la mitad de lo que iba antes pero deberían diferenciar entre autopistas, autovías, carreteras, et caetera, y ser un poco más flexibles

 

[jesuscarlos]

Igual soy el único que baja la velocidad cuando se donde está el radar...,

Por que cuando lo paso os puedo decir que no voy a la máxima permitida, con lo cual que este o que no este, solamente hace que en ese punto todo el mundo pise el freno

 

[JUANCART12]

que quiten los radares y pongan mas Guardias.
Con los impuestos que se pagan ya da para un monton mas

 

[fergranca]

Muy buenas tardes, a mi particularmente no me parecen mal los radares, pero siempre que esten señalizados, incluso los móviles, aquí en Gran Canaria se esconden detrás de un mato, valla, medianas para cazar a los conductores... entiendo que eso es recaudar por que no estas evitando ningún accidente....cuantos accidentes se producen después de que te pille el radar? las velocidades deben de estar acorde con las vías y vehículos actuales..... ;D ;D

 

[chemaku]

      el otro dia saliendo de madrid en la carretera a4 direccion cordoba me cruce con nada mas y nada menos que 4 radares moviles, estaban colocados donde hay tramos de obra que han bajado la velocidad a 60 km, no la bajan mas por que no pueden, y entre los coches las maquinas que alli trabajan y demas se [highlight]esconden[/highlight] y delante otro coche parando a practicamente todos, ya que la velocidad es muy baja y nadie la respeta por que el detras se te mete en el culo.
otro coche habia metido detras de un seto, tambien en tramo de obra, que el que menos iria a 80 o 90, ese no los paraba, ya les mandarian la noticia a casa.

a 60 en esos tramos es querer causar un accidente y que  te envistan por detras aunque se quede en un solo carril. no digo que vallamos a la misma velocidad que la autovia con dos carriles, pero a 60 es de verguenza y totalmente recaudatorio para la administracion.

coincido que los radares no evitan los accidentes, los crean.

y para mas detalles son tan sumamente sinverguenzas que hace unos meses deviandome de miajadas a caceres, el mismo coche ( citroen c4 color champane )que me denuncio por ir a 146 km/h en autovia, me adelanto a 170 en una comarcal  limitada a 90 km/h, digo la velocidad por me puse detras de ellos a 200 metros y ese era el ritmo que llevavan. por supuesto una vez comprobe la velocidad que llevavan los pajaros, baje mi ritmo a lo normal.
lastima no poder yo denunciarlos a ellos, pero asi es este pais.

deberian poner las velocidades acorde con la via y no seguirlas bajando para recaudar, el companero ha puesto un claro ejemplo, a 70 por la autovia de extemadura, cuando antiguamente si no recuerdo mal estaba a 90 y ya era bajo, pero claro, vieron que a 90 se seguia respetando, pues toma, ahora a 70, y cuando este siga siendo respetado lo bajaran estos sinverguenzas a 50 y asi todo.

he dicho. perdonar por el ladrillo, pero me tenia que desatar un poco.

 

[Pelusa CL]

La solución no es la eliminación de los radares, sino su correcta ubicación, señalización y COHERENCIA en la limitación de la velocidad máxima en la vía.

En cuanto a las cámaras de los semáforos, nada más que añadir que a favor. Excepto los casos ya denunciados por algunas asociaciones de conductores, que ya disparan foto con luz en ámbar fijo...

Saludos.

Cuanta razón llevas....

Vsssssss

 

[keito]

A veeeeerrrr, no confundamos, que las fuerzas de seguridad, etc ESTAN AUTORIZADAS PARA NO RESPETAR LAS NORMAS de tráfico si es en ejercicio de sus funciones (por favor, si me equivoco que alguien me corrija). ¿Te imaginas que fueran a 170 para evitar que a alguien de nuestra familia la atraquen o para salverles la vida tras un accidente?. A veces nos quejamos de lo que tardan en acudir cuando los necesitamos y otras nos quejamos de que corren más que nosotros. Si hablamos de coherencia, hablemos para todos.

Un saludo

 

[Eagle]

A veeeeerrrr, no confundamos, que las fuerzas de seguridad, etc ESTAN AUTORIZADAS PARA NO RESPETAR LAS NORMAS de tráfico si es en ejercicio de sus funciones (por favor, si me equivoco que alguien me corrija). ¿Te imaginas que fueran a 170 para evitar que a alguien de nuestra familia la atraquen o para salverles la vida tras un accidente?. A veces nos quejamos de lo que tardan en acudir cuando los necesitamos y otras nos quejamos de que corren más que nosotros. Si hablamos de coherencia, hablemos para todos.

Un saludo

En el caso que comentaba el compañero, yo estoy seguro que las prisas eran para alcanzar al siguiente grupo de coches :, y, por supuesto, seguir multando a los infractores , que a fin de cuantas , también es su deber, ¿ no ?

 

[CHARLYE39]

Gooooooooooooooooooooooool, haber si la noticia cruza el charco y se quitan los tapones de los oidos nuestros politicos, V,s

 

[cristobal_67]

Está absolutamente claro que los radares son recaudatorios.
Los ponen en rectas, en bajadas, en lugares donde la velocidad limitada es especialmente baja, para "cazar a los máximos conductores".
Estoy seguro que si eliminaran los radares no aumentaria el número de accidentes, poque la gran mayoria de conductores estamos concienciados de los peligros del exceso de velocidad, o creeis vosotros que porque en una autovia no haya radares vamos a ir a 200 km/h, como mucho aumentariamos la velocidad 10 ó 15 km/h.
Siempre está el cafre de turno pero ese no tiene arreglo con radares o sin radares.
Lo de Nuevo Mexico eso no lo ven en España ni nuestros nietos.

 

[Picazo]

Ir a 70 km/h + pisada de línea = 190 euros.
Ver la cara de gil que se te queda no tiene precio.
Para lo demás, Marter Card

 

[fergranca]

CRIS 67, para nada deacuerdo contigo.....si quitarán los radares habrían muchos más fallecidos.....y referente a que la guardia civil iba a 170 kms/h. no creo que fueran a seguir denunciando.....no se puede especular siempre.... cuando ves a un policía escribiendo siempre piensas que esta denunciando y no siempre es así......una función más es corregir las infracciones, pero no la única....

 

[coco_72]

Muy buenas tardes, a mi particularmente no me parecen mal los radares, pero siempre que esten señalizados, incluso los móviles, aquí en Gran Canaria se esconden detrás de un mato, valla, medianas para cazar a los conductores... entiendo que eso es recaudar por que no estas evitando ningún accidente....cuantos accidentes se producen después de que te pille el radar? las velocidades deben de estar acorde con las vías y vehículos actuales..... ;D ;D

que pasa compañero fergranca yo tambien soy de las palmas y es mas de arucas, a que jo,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,e u huevo el limite de 50 por la recta de san andres y el radar esta hoy, mañana, y todos los dias jo.............................er que pasa no hay mas sitios? saludos aruquense

 

[manoStrom]

Hola:

CRIS 67, para nada deacuerdo contigo.....si quitarán los radares habrían muchos más fallecidos.

¿Estas seguro?, o dicho de otro modo ¿tienes alguna prueba de lo que dices? ... porque yo creo que lo que evita (muchos) muertos en las carreteras son fundamentalmente dos cosas:

A) Mejora de las vías.
B) Mejora de los vehículos.

Esta claro, que la velocidad algo influye ... si vamos todos a 30 km/h posiblemente no se mate nadie. Pero no tiene sentido.

Yo me tire unos añitos de ambulaciero, además coincidió con la época en la que una nacional saturada de tráfico paso a ser autovía. Pues bien los accidentes en esa vía disminuyeron drasticamente. Después pusieron radares y la disminución de accidentes fue mínima , también se noto que el aumento de la seguridad pasiva, hacia que con los mismo accidentes hubiese menos muertos y más heridos.

Otra cosa que hace que nos matemos menos, posiblemente sea el cambio de mentalidad (que va poco a poco pero va) en lo que al alcohol se refiere, hoy ya sea por miedo a los controles, o por que somos más civilizados, se bebe mucho menos que antes si se piensa en conducir después.

Por otra parte soy de los que piensan (como otros compañeros) que los limites de velocidad se cumplen cuando son lógicos ... vamos que una nacional de doble sentido, con sus arcenes y asfalto perfecto, recta, anchita y sin problemas limitada a 80 km/h es demencial ... y no lo respeta ni el tato, si esa limitación subiese a 120 o así, posiblemente la mayoría irían dentro del limite.

Si en las autopistas el limite estuviese entorno a los 150 km/h, posiblemente la gran mayoría iría por debajo. Y no tiene lógica que nacionales en las que se iba a 100 km/h se desdobles (con lo que cuesta) y se limiten a 90 km/h ... jopelas, si te has gastado los duros, al menos gastados en hacer algo bien, ¿o es que es mejor bajar el límite poner un radar y sacar tajada?

Siempre habrá gente que corra mucho mas, y locos al volante, pero eso es inevitable, al menos vía radar y multa.

Por supuesto poner limites de velocidad distintos según el tipo de vehículo y condiciones meteorológicas sería una buenisima media, es absurdo limitar una curva a 70 porque un camión de 16 ejes no la pueda pasar a más , mientras que un coche o una moto pasan sin problemas a 120.

Se podría estar hablando horas de medidas que hiciesen más fluida y segura la circulación, sin necesidad de culpabilizar de todo a los conductores y llenar el mundo de radares y prohibiciones.

Saludos. ManoStrom

 

[korreka]

Está absolutamente claro que los radares son recaudatorios.
Los ponen en rectas, en bajadas, en lugares donde la velocidad limitada es especialmente baja, para "cazar a los máximos conductores".
Estoy seguro que si eliminaran los radares no aumentaria el número de accidentes, poque la gran mayoria de conductores estamos concienciados de los peligros del exceso de velocidad, o creeis vosotros que porque en una autovia no haya radares vamos a ir a 200 km/h, como mucho aumentariamos la velocidad 10 ó 15 km/h.
Siempre está el cafre de turno pero ese no tiene arreglo con radares o sin radares.
Lo de Nuevo Mexico eso no lo ven en España ni nuestros nietos.

+1.
Raramente se colocan los radares en zonas peligrosas.
Normalmente se ubican allí donde es más fácil correr, (rectas), donde nos da menos "respeto" hacerlo (autovías de varios carriles y con el firme en buen estado), o donde es más fácil saltarte el límite por causa de la propia vía, (bajadas en recta).

Coincido plenamente en que se trata de una estrategia puramente recaudatoria.

 

[Eagle]

Hola:

[quote author=6764736673606F6260010 link=1269420341/16#16 date=1269471979]CRIS 67, para nada deacuerdo contigo.....si quitarán los radares habrían muchos más fallecidos.

¿Estas seguro?, o dicho de otro modo ¿tienes alguna prueba de lo que dices? ... porque yo creo que lo que evita (muchos) muertos en las carreteras son fundamentalmente dos cosas:

A) Mejora de las vías.
B) Mejora de los vehículos.

Esta claro, que la velocidad algo influye ... si vamos todos a 30 km/h posiblemente no se mate nadie. Pero no tiene sentido.

Yo me tire unos añitos de ambulaciero, además coincidió con la época en la que una nacional saturada de tráfico paso a ser autovía. Pues bien los accidentes en esa vía disminuyeron drasticamente. Después pusieron radares y la disminución de accidentes fue mínima  , también se noto que el aumento de la seguridad pasiva, hacia que con los mismo accidentes hubiese menos muertos y más heridos.

Otra cosa que hace que nos matemos menos, posiblemente sea el cambio de mentalidad (que va poco a poco pero va) en lo que al alcohol se refiere, hoy ya sea por miedo a los controles, o por que somos más civilizados, se bebe mucho menos que antes si se piensa en conducir después.

Por otra parte soy de los que piensan (como otros compañeros) que los limites de velocidad se cumplen cuando son lógicos ... vamos que una nacional de doble sentido, con sus arcenes y asfalto perfecto, recta, anchita y sin problemas limitada a 80 km/h es demencial ... y no lo respeta ni el tato, si esa limitación subiese a 120 o así, posiblemente la mayoría irían dentro del limite.

Si en las autopistas el limite estuviese entorno a los 150 km/h, posiblemente la gran mayoría iría por debajo. Y no tiene lógica que nacionales en las que se iba a 100 km/h se desdobles (con lo que cuesta) y se limiten a 90 km/h ... jopelas, si te has gastado los duros, al menos gastados en hacer algo bien, ¿o es que es mejor bajar el límite poner un radar y sacar tajada?

Siempre habrá gente que corra mucho mas, y locos al volante, pero eso es inevitable, al menos vía radar y multa.

Por supuesto poner limites de velocidad distintos según el tipo de vehículo y condiciones meteorológicas sería una buenisima media, es absurdo limitar una curva a 70 porque un camión de 16 ejes no la pueda pasar a más , mientras que un coche o una moto pasan sin problemas a 120.

Se podría estar hablando horas de medidas que hiciesen más fluida y segura la circulación, sin necesidad de culpabilizar de todo a los conductores y llenar el mundo de radares y prohibiciones.

Saludos. ManoStrom[/quote]



Además de lo que comentas; con el coste de un sólo radar, se paga( posiblemente) el sueldo de un Número y su equipo.Eso si es SEGURIDAD.
Y en cuanto a los moteros, si eliminamos la psicosis de ir vigilando donde nos han puesto esta vez el radar, miraríamos todo el rato donde debemos: a la carretera.

 

[chemaku]

A veeeeerrrr, no confundamos, que las fuerzas de seguridad, etc ESTAN AUTORIZADAS PARA NO RESPETAR LAS NORMAS de tráfico si es en ejercicio de sus funciones (por favor, si me equivoco que alguien me corrija). ¿Te imaginas que fueran a 170 para evitar que a alguien de nuestra familia la atraquen o para salverles la vida tras un accidente?. A veces nos quejamos de lo que tardan en acudir cuando los necesitamos y otras nos quejamos de que corren más que nosotros. Si hablamos de coherencia, hablemos para todos.
Un saludo

te daria toda la razon si no fuera por que a la entrada del siguiente pueblo, estaban saludandose con otros de otro coche patrulla que les estaban esperando y entraron al bar. ( de ahi mi enfado por como actuaron ) no me enfade por la multa que me pusieron muy bien puesta, si no por la actitud de que a ellos no se les puede hacer nada y encima casi doblar la velocidad permitida para ir al bar con otros compañeros, pudiendo ellos mismos generar un accidente a los que alli circulanban, ( tenias que a ver visto como adelantaban, y en que tramos de carretera)

tambien en el poligono nuestra señora de butarque en leganes, los he visto hacer caballitos con las motos que entre todos pagamos.

no pongo en duda ni pondre, que entre las fuerzas de seguridad hay muchos agentes que cumplen y muy bien con su trabajo, a mi en varias ocasiones me han ayudado y mucho y reconozco que suelen hacer una labor bastante buena, pero cuando hacen cosas asi, por las que ellos mismos denuncian y no dan ejemplo, no puedo reirle las gracia.

 

[chemaku]

Hola:

[quote author=6764736673606F6260010 link=1269420341/16#16 date=1269471979]CRIS 67, para nada deacuerdo contigo.....si quitarán los radares habrían muchos más fallecidos.

¿Estas seguro?, o dicho de otro modo ¿tienes alguna prueba de lo que dices? ... porque yo creo que lo que evita (muchos) muertos en las carreteras son fundamentalmente dos cosas:

A) Mejora de las vías.
B) Mejora de los vehículos.

Esta claro, que la velocidad algo influye ... si vamos todos a 30 km/h posiblemente no se mate nadie. Pero no tiene sentido.

Yo me tire unos añitos de ambulaciero, además coincidió con la época en la que una nacional saturada de tráfico paso a ser autovía. Pues bien los accidentes en esa vía disminuyeron drasticamente. Después pusieron radares y la disminución de accidentes fue mínima  , también se noto que el aumento de la seguridad pasiva, hacia que con los mismo accidentes hubiese menos muertos y más heridos.

Otra cosa que hace que nos matemos menos, posiblemente sea el cambio de mentalidad (que va poco a poco pero va) en lo que al alcohol se refiere, hoy ya sea por miedo a los controles, o por que somos más civilizados, se bebe mucho menos que antes si se piensa en conducir después.

Por otra parte soy de los que piensan (como otros compañeros) que los limites de velocidad se cumplen cuando son lógicos ... vamos que una nacional de doble sentido, con sus arcenes y asfalto perfecto, recta, anchita y sin problemas limitada a 80 km/h es demencial ... y no lo respeta ni el tato, si esa limitación subiese a 120 o así, posiblemente la mayoría irían dentro del limite.

Si en las autopistas el limite estuviese entorno a los 150 km/h, posiblemente la gran mayoría iría por debajo. Y no tiene lógica que nacionales en las que se iba a 100 km/h se desdobles (con lo que cuesta) y se limiten a 90 km/h ... jopelas, si te has gastado los duros, al menos gastados en hacer algo bien, ¿o es que es mejor bajar el límite poner un radar y sacar tajada?

Siempre habrá gente que corra mucho mas, y locos al volante, pero eso es inevitable, al menos vía radar y multa.

Por supuesto poner limites de velocidad distintos según el tipo de vehículo y condiciones meteorológicas sería una buenisima media, es absurdo limitar una curva a 70 porque un camión de 16 ejes no la pueda pasar a más , mientras que un coche o una moto pasan sin problemas a 120.

Se podría estar hablando horas de medidas que hiciesen más fluida y segura la circulación, sin necesidad de culpabilizar de todo a los conductores y llenar el mundo de radares y prohibiciones.

Saludos. ManoStrom[/quote]


estoy muy de acuerdo en todo lo que dices. eso es hablar coherentemente.
por otra parte añadir, que en vez de poner tanto radar en sitios donde no deben estar, que los pongan en los puntos negros.....o mejor, por un poco mas de dinero quitan los puntos negros que en vez de disminuir, aumentan cada dia mas estos puntos, que en vez de poner el dichoso cartel de precaucion tramo de carretera de accidentes, lo arreglen como dios manda. pero claro hay ya hay que soltar pasta y eso no es recaudar.

y muy de acuerdo en que lo primero que debemos de tener en cuenta es la educacion vial.

 

[mota]

Yo estoy de acuerdo en que deberían de quitar los radares porque puede que aya alguien a quien le moleste una fotito, pero deberían poner en todos los vehículos algo parecido a los tacografos que llevan los camiones, de esta forma podría saber la DGT quien se pasa un poco de velocidad y quienes HACEN EL LOCO, por llamarles de alguna forma.

 

[radiocanada]

Pues antes que un radar fijo prefiero a dos parejas de la Guardia Civil, por la sencilla razón que si te averías o tienes un accidente justo en el lugar del radar fijo, te mueres; en cambio, si hay una pareja de GC, por lo menos te ayudan o te pueden salvar, y eso sí es por seguridad.

 

[bolata]

200 por hora en una autopista española = DELITO
en muchas autopistas alemanas es una velocidad legal

¡¡Y resulta que en Alemania hay menos muertos al año que en España!!

Saludos

 

[CBR620]

aqui teneis el documental de las autobahn, en fin que envidia os pongo el primer enlace y si os mola ya seguis vosotros

parte 1 http://www.youtube.com/watch?v=ifop...;playnext=1&playnext_from=PL&index=93

 

[jaespi1]

200 por hora en una autopista española = DELITO
en muchas autopistas alemanas es una velocidad legal

¡¡Y resulta que en Alemania hay menos muertos al año que en España!!

Saludos

Yo creo que también influye que las autopistas de allí son la leche, tanto en asfalto como en trazados y su orografía es mejor que la nuestra....aquí hay trazados de cuando Tutankhamon y así pasa, que una capita más de asfaltado y a tirar millas..y eso si es que te la asfaltan.... :-/

 

[marcos]

[movedhere] MENSAJES MOTEROS [move by] marcos.

 

[danimoto80]

Muy buenas....

Yo llevo muchos años tanto en moto como en coche y el otro dia me pusieron mi primera multa por exceso con el coche y fue en un desvio que pasaba de 100 a 60 y me pillo reduciendo, y el radar me pillo a 81, no me quitaron puntos.
Pero si veis el sitio donde estaba el radar entenderiais que es meramente recaudatorio, no evita ningun accidente.
Eso es lo que esta dando mala fama a este tiopo de dispositivos.
Yo en Epaña no los quitaria por que como bien dicen en los post de arriba mas de uno se desintegraria, el problema es que te pille a ti o a otra familia por medio....

Un saludo a todos.

 

[Ikota]

Sin embargo, hay que ser COHERENTES con ello: las velocidades posibles en las vías no son muchas veces acordes a lo que el responsable de tráfico quiere limitar. Y muchas veces sin sentido...

La solución no es la eliminación de los radares, sino su correcta ubicación, señalización y COHERENCIA en la limitación de la velocidad máxima en la vía.

Cada día es peor........desde hace un mes, a una patrulla le ha dado por ponerse en una calle de dos carriles, absolutamente recta y con mediana de separación, pero eso sí LIMITADA A 20 KM/H....imaginaros la recaudación de esa patrulla.....y todo por "nuestra seguridad"!!!!!!!!

Alquien a probado a ir a 20 km/h con la moto.....pues que lo haga y luego hable de la lógica de los radares y de los límites de velocidad, señores cuando se habla de este tema, no solo se habla de los famosos 120 (que tampoco estoy de acuerdo con ese límite) si no de la falta de rigurosidad y lo poco creibles que son los límites actuales.... > > > >

NO SEAMOS CÍNICOS POR FAVOR!!!!!!!!!!! Quien no frena cuando llega a la altura de un radar fijo???!!!!!!!!

 

[locogt]

NO SEAMOS CÍNICOS POR FAVOR!!!!!!!!!!! Quien no frena cuando llega a la altura de un radar fijo???!!!!!!!!

Por favor, a ver si ahora lo lógico va a ser ir "excedido" de velocidad....

Hay que cumplir las normas, te guste o no!!

 

[JOSSI]

si.hay que cumplir las normas y vale que haya limite de velocidad.pero lo que no es normal es que los radares y los vehiculos sean de ultima generacion y el limite de velocidad sea de cuando ibamos con el seiscientos.que quieren dinero y punto.

 

[kwgorm7]

Estoy convencido de que lo que mueve a los tipos que planifican la instalación de radares es el afan recaudatorio. Y además a la moda se apuntan también las administraciones locales, por ejemplo, el ayuntamiento de Córdoba ha descubierto esta nueva fuente de ingresos y ya pone radares de trípode en las avenidas de la ciudad.