Y que opináis de esto¡¡

[Vjinete]

Y si el 60 o 70%excede el límite de velocidad pues fuera carnet, también sencillo,sencillo también.

claro, si eliminas a los torpes y demasiado prudentes de la ecuacion, el limite de velocidad aumentaria hasta la velocidad en la qe el % mayoritario se siente comodo y seguro conduciendo. Pasar ese limite supone qe eres imprudente y sin carnet.
Lo qe no puede ser es tener qe cumplir unos limites impuestos qe no son razonables para el % mayoritario.

 

[Superlopez1]

Ya, por eso conducir es un riesgo qe asumimos. Tanto por las fallos de otros como por los problema no humanos (hielo, animales,..)
Si a los fitipaldis se le quitase el carnet a la primera qe lian gorda o reincidencias de liadas menores, dejaria en un tiempo de haber fitipaldis.

Ahí está , donde está límite de ser Fitipaldi o ser hábil, donde esta el límite de ser patoso o ser prudente?

 

[Vjinete]

Como comentaba arriba, en un mundo ideal, donde nuestros gobernantes se preocuparian de sus ciudadanos, habria escuelas de conduccion donde te enseñasen profesionales (y no ese colega con el qe sales por muy bueno se se crea/sea) y ellos serian quien evaluasen tu competencia, exactamente como se hace en ciertos examenes, en los qe la nota de corte la marca la cantidad de gente qe supera esa nota.

Ejm chorra, en las pruebas de conduccion, puede pasar:

• 2% de gente no son capaces de superar la prueba. Se retira el carnet.
• 8% superan la prueba en + de 30minutos
• 90% superan la prueba en + de 15minutos
• 50% superan la prueba en + de 10 min
• 10% superan la prueba en - de 10min

Esta claro qe la competencia pensando en la mayoria esta comprendida entre realizar la prueba entre 15 y 30 minutos. Ahi podemos jugar si quieres mas o menos gente con carnet, pero lo qe no puedes es legislar poniendo limites pensando en ese 8%, qe es lo qe pasa en la actualidad, qe se ponen limites genericos dando igual si vas en moto, coche o camion y si eres un incapaz o un fernando alonso.

Por lo tanto, el limite lo marca la cantidad de gente, los propios conductores por %
No el legislador ni el ingeniero qe diseño la carretera (qe por cierto, no suelen diseñar las carreteras pensando en las velocidades qe luego marcan las señales, son bastante mas amplias)

 

[Superlopez1]

Como comentaba arriba, en un mundo ideal, donde nuestros gobernantes se preocuparian de sus ciudadanos, habria escuelas de conduccion donde te enseñasen profesionales (y no ese colega con el qe sales por muy bueno se se crea/sea) y ellos serian quien evaluasen tu competencia, exactamente como se hace en ciertos examenes, en los qe la nota de corte la marca la cantidad de gente qe supera esa nota.

Ejm chorra, en las pruebas de conduccion, puede pasar:

• 2% de gente no son capaces de superar la prueba. Se retira el carnet.
• 8% superan la prueba en + de 30minutos
• 90% superan la prueba en + de 15minutos
• 50% superan la prueba en + de 10 min
• 10% superan la prueba en - de 10min

Esta claro qe la competencia pensando en la mayoria esta comprendida entre realizar la prueba entre 15 y 30 minutos. Ahi podemos jugar si quieres mas o menos gente con carnet, pero lo qe no puedes es legislar poniendo limites pensando en ese 8%, qe es lo qe pasa en la actualidad, qe se ponen limites genericos dando igual si vas en moto, coche o camion y si eres un incapaz o un fernando alonso.or lo tanto, el limite lo marca la cantidad de gente, los propios conductores por %
No el legislador ni el ingeniero qe diseño la carretera (qe por cierto, no suelen diseñar las arreteras pensando en las velocidades qe luego marcan las señales, son bastante mas amplias)

Entonces los lentos no tienen derecho al carnet?
Es cuestión de lo rápido que lo hagas, no de que seas capaxz o no?
El que no se saque la carrera en 5 años, o Siberia.

 

[Vjinete]

Exactamente: el carnet NO ES UN DERECHO.
Al igual qe yo no tengo derecho a jugar en la NBA con mi 1,75 y torpeza. Si quiero jugar, tengo qe demostrar qe estoy en el nivel promedio de los qe juegan alli.

Exactamente, una de las formas de evaluar la capacidad es medir el tiempo qe tardas en hacer una tarea. No se pq te extraña tanto. Seguro qe en tu trabajo es exactamente asi.

Por cierto, a modo informativo. Si 0 es no haberte montado en una moto y 10 ser marqez, mi nivel-velocidad seria un 4 bajando a 3 por ser prudente (cosas de la edad) y a un 2,5 cuando va mi hija de paqete. Estaria al limite de qedarme sin carnet como hagan lo qe digo jejejejeje

 

[DosenVsss]

Lo veo. Solo es un "borrador", pero entre todos podemos mejorarlo. Aportemos ideas, yo dejo ahora un par de ellas, si se me ocurren más las comparto.

- Lógicamente los datos de exámenes pasados quedarán guardados. En base a esto si las nuevas generaciones mejoran los ratios, aquellos cuyas puntuaciones en el pasado serían ahora un suspenso podrán examinarse de nuevo o perder el derecho a conducir.
- La DGT trabajará en sintonía con las distintas federaciones de deportes del motor, de modo que aquellos que obtengan puntuaciones muy por encima de la media tendrán una oportunidad de acceder al mundo de la alta competición.

 

[anot72]

Exactamente: el carnet NO ES UN DERECHO.
Al igual qe yo no tengo derecho a jugar en la NBA con mi 1,75 y torpeza. Si quiero jugar, tengo qe demostrar qe estoy en el nivel promedio de los qe juegan alli.

Exactamente, una de las formas de evaluar la capacidad es medir el tiempo qe tardas en hacer una tarea. No se pq te extraña tanto. Seguro qe en tu trabajo es exactamente asi.

Por cierto, a modo informativo. Si 0 es no haberte montado en una moto y 10 ser marqez, mi nivel-velocidad seria un 4 bajando a 3 por ser prudente (cosas de la edad) y a un 2,5 cuando va mi hija de paqete. Estaria al limite de qedarme sin carnet como hagan lo qe digo jejejejeje

Pero eso es lo que estamos diciendo, que quitándote a los más lentos y prudentes y dejar a los más rápidos en hacer un circuito determinado, lo único que consigues es subir el porcentaje de fitipaldis y aumentar los accidentes, no bajarlos que es lo deseado.

Es como si dijeras de pasar un control de drogas o de alcohol, y el que aguante con más mierda encima es el que puede conducir. No tiene sentido.

 

[Superlopez1]

Pero eso es lo que estamos diciendo, que quitándote a los más lentos y prudentes y dejar a los más rápidos en hacer un circuito determinado, lo único que consigues es subir el porcentaje de fitipaldis y aumentar los accidentes, no bajarlos que es lo deseado.

Es como si dijeras de pasar un control de drogas o de alcohol, y el que aguante con más mierda encima es el que puede conducir. No tiene sentido.

Yo me tomaba 10 cubatas, y seguía viendo la carretera ,pero eso la DGT no lo entendía ???.

 

[Vjinete]

Pero eso es lo que estamos diciendo, que quitándote a los más lentos y prudentes y dejar a los más rápidos en hacer un circuito determinado, lo único que consigues es subir el porcentaje de fitipaldis y aumentar los accidentes, no bajarlos que es lo deseado.

Es como si dijeras de pasar un control de drogas o de alcohol, y el que aguante con más mierda encima es el que puede conducir. No tiene sentido.

A ver..... qe una curva pueda cogerse a 200 pq esta diseñada asi no quiere decir qe el 100% de los conductores puedan hacerlo.
La misma razon qe si yo tengo la habilidad y pericia de Marquez no tengo pq ir por la carrretera a 200.

Si existiesen pruebas de capacitacion por % y eliminas a los muy torpes y muy prudentes, una curva qe actualmente esta prohibido tomarla a mas de 40 podrias cambiarla a prohibido a mas de 60 sin qe ello significase ningun tipo de incremento de accidente. Circulacion mas ligera y todos contentos, menos los qe ya no pueden conducir.

Por supuesto qe habria imprudentes qe la pillarian a 120 poniendose en riesgo o poniendo en riesgo al resto. Si SOLO es a ellos mismos, me la pela, qe cada uno haga con su vida lo qe quiera. Ahi tienes la carrera de la Isla de Man. Si ponen en riesgo al resto, retirada de carnet, carcel y si me apuras manada de hos..) Pero esos seria los mismos qe hay ahora.
No se pq deberian subir los accidentes, creo qe seria al contrario, poco a poco curva descendente. Eliminas los problemas por arriba y por abajo.

 

[fxvendrell]

Una pregunta. Viendo las imagenes diria que se puede ver la velocidad de las motos. Creo que no bajan nunca de 45km/h. Yo diria que van entre 50 y 70.
Es asi?

Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

 

[anot72]

Una pregunta. Viendo las imagenes diria que se puede ver la velocidad de las motos. Creo que no bajan nunca de 45km/h. Yo diria que van entre 50 y 70.
Es asi?

Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

En el momento que la furgo pasa al primero y la cámara enfoca la pantalla a mí me pareció ver que iba subiendo de 45 a 50.

 

[Vjinete]

Yo me tomaba 10 cubatas, y seguía viendo la carretera ,pero eso la DGT no lo entendía ???.

Es como si dijeras de pasar un control de drogas o de alcohol, y el que aguante con más mierda encima es el que puede conducir. No tiene sentido.

A ver.. estamos qe acuerdo qe la capacidad (o ausencia de ella) de conduccion tras 5 cervezas no es igual para todo el mundo? si se pudiese, no seria mas justo qe la ley se adecuase a las circunstancias individuales de tu capacidad en vez de establecer el mismo limite para todos?

Y no, no justifico eso. Conduccion deberia ser un 0,0 en cualquier caso.

De todas formas, Anot72 creo qe no me estoy explicando si se entiende qe digo de aumentar la velocidad sin limite. El limite existe y qedaria establecido a lo qe la mayoria puede hacer sin ponerse en riesgo ni a ellos ni a otros. Qe yo personalmente este capacitado para ir a 100 no quiere decir qe deba ir a 100. Solo digo qe hay qe ajustar los limites a la mayoria, no a la minoria.

 

[anot72]

A ver.. estamos qe acuerdo qe la capacidad (o ausencia de ella) de conduccion tras 5 cervezas no es igual para todo el mundo? si se pudiese, no seria mas justo qe la ley se adecuase a las circunstancias individuales de tu capacidad en vez de establecer el mismo limite para todos?

Y no, no justifico eso. Conduccion deberia ser un 0,0 en cualquier caso.

De todas formas, Anot72 creo qe no me estoy explicando si se entiende qe digo de aumentar la velocidad sin limite. El limite existe y qedaria establecido a lo qe la mayoria puede hacer sin ponerse en riesgo ni a ellos ni a otros. Qe yo personalmente este capacitado para ir a 100 no quiere decir qe deba ir a 100. Solo digo qe hay qe ajustar los limites a la mayoria, no a la minoria.

Sí, si te endiendo. Pero es ahí donde pensamos distinto. Los límites mínimos tienen que estar adecuados a las capacidades mínimas, porque todo el mundo tiene el mismo derecho a desplazarse por las carreteras que paga. ¿O el que no pudiese conducir no pagaría impuestos para la construcción y el mantenimiento de la red viaria? Yo además adecuaría los límites a las condiciones.

Por ejemplo ahora un límite de 60 en una zona concreta que parece pensado para un señor mayor conduciendo de noche y lloviendo te asegura poder hacer esa zona con una posibilidad bajísima de accidente. Eso da tranquilidad.

Si subes ese límite a 90 y tú has superado las pruebas de mitad de la tabla para abajo (pero dentro del margen), ya no vas tan tranquilo. Es como en algunas zonas que ves unos límites de risa pero en otras dices “coño, soy yo muy lento o la señal la puso Schumacher?”.

Adecuar según las condiciones: establecer por ejemplo un porcentaje de variación según si está lloviendo, es de noche, etc. Lo de “adecúe usted la velocidad según las circunstancias” es demasiado genérico. En Francia en autopista el límite es de 130 y cuando llueve de 110. Súper sencillo.

Y cambiaría también, un poco por la cuenta que me trae, las normas de adelantamientos según el vehículo. Un tráiler de 40 toneladas y una moto de 200kg no deberían estar sometidos a las mismas limitaciones. O para los conductores profesionales que están sometidos a muchas horas de conducción y a horarios de entregas, ahí los límites los pondría más estrictos porque el cansancio es mucho más habitual.

Yo no lo veo tan sencillo como para decir “el que haga el circuito entre 1.30 y 1.40 carnet y el que no, a patita.” Lo veo bastante más complejo, y más metiendo a los conductores profesionales, que hay muchos y yo prefiero que sean precavidos en lugar de pilotazos del copón.

 

[Sishe]

Los Stop se supone que son cedas situados en lugares complicados o con más vías donde prestar atención, de ahí la necesidad de pararse para mirar bien. Pero hay Stops con sólo una alternativa que son absurdos.

Igual que el aumento de líneas continuas en los últimos años o la bajada de velocidad máxima en muchas vías. O simplemente carreteras de 90 con limitaciones constantes a 70 porque cuando no ponen un cartel de animales sueltos, ponen el de circulación habitual de ciclistas, cruces peligrosos en rectas enormes con mucha visibilidad, zona de especial interés turístico o cualquier otra chorrada.

Antes había la seña que combinaba un ceda y un stop, la verdad es que en muchos sitios creo que sería mas efectiva

 

[fxvendrell]

En el momento que la furgo pasa al primero y la cámara enfoca la pantalla a mí me pareció ver que iba subiendo de 45 a 50.

Pues las motos conducen legalmente.

Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

 

[anot72]

Pues las motos conducen legalmente.

Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

Por supuesto.
Eso estaba claro desde el principio.

 

[fxvendrell]

Asi pues, el camion es el unico responsable de la accion. No me sirve "hacian tapon". Porque las motos conducia legalmente. Y ir a mas de 45km/h es legal. Si alguien quiere correr mas, pues que se espere o adelante donde toque.

Soy muy radical con eso?

Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

 

[anot72]

Asi pues, el camion es el unico responsable de la accion. No me sirve "hacian tapon". Porque las motos conducia legalmente. Y ir a mas de 45km/h es legal. Si alguien quiere correr mas, pues que se espere o adelante donde toque.

Soy muy radical con eso?

Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

Para ser motero, un pelín quizás. ?

Pero yo lo voy a ser más: yo prohibiría la instalación de cámaras en motos o en coches, más allá de las que llevaran los vehículos de serie y su contenido sólo fuera accesible por la policía en caso de accidentes.

 

[CHUKIJOSE]

ESTAIS DANDO MUCHAS IDEAS A LOS SEÑORES DE TRAFICO, y todas esas pruebas de capacitación que se os ocurren, y que además pueden hasta estar bien, van a ser todo MENOS GRATIS

virgencita que me quede como estoy, la ultima vez que pense esto con respecto a trafico, inventaron el carnet por puntos y las cámaras de semáforo que pasan de verde a rojo en menos de 1 segundo


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[luisaorv1]

A mi hace unos días me hicieron una jugada parecida a la del video en una calle a 2kms de mi casa. Calle estrecha de doble dirección, voy en la ebike a unos 20kmh subiendo , sin arcén ni acera donde meterme . No me arrimo totalmente a la derecha pegado a las casas que hay , pues si lo haces te pasan depilándote el sobaco y si les aparece alguien de frente se te tiran encima y te mandan a tomar por saco.
Pues en plena curva noto que viene uno por detrás y veo que de frente viene otro coche. Le pongo la mano a la izquierda al que viene detrás para avisarle que afloje y no adelante. Pues ni puto caso, el muy gilipollas hizo maniobra tipo el de correos invadiendo el carril contrario, de forma que el que venía de frente tuvo que detenerse totalmente para que el subnormal acabase volviendo a su carril. Por suerte el que venía de frente iba despacio si no se podía haber liado gorda y a mi haberme enganchado sin comerlo ni beberlo.

Enviado desde mi SM-A536B mediante Tapatalk