Ciclo mínimo

[PabloRivers]

Sigo pensando que cada cosa para lo que es... el ejemplo de la W800 es claro (y más con un freno de tambor, que parece que va mejor que uno de disco).
Pretender tener una clásica, con las exigencias actuales, de motos incluso mucho más baratas, es inútil.
Lo mismo que pretender tener un roadster para ir a hacer la compra, porque te vas a cagar en todo. Un roadster básicamente es una "mierda" de coche, entendiendo cómo coche, un utilitario o una berlina media.... es que NO HAY por donde cogerlo. Y vamos, y lo compramos.

Una clásica es lo que es, e insisto, nadie obliga a comprarla, porque al lado de esa clásica, en la marca que sea, tienes una moto "utilitaria" mejor en todo (venga, te llevas la Z800 a 10.000 o te llevas esta Z750 y te quedas 2000 euros en el bolsillo)... pero tú te quedas mirando para la clásica... joer, que chasis más sencillo... y sigues mirando... joer no tiene ni un plástico es todo hierro... y sigues mirando...

Y vas al concesionario de coches y tienes un roadster y un turismo medio, con el doble de potencia, infinitamente más cómodo, mejores frenos, mejores suspensiones, una maleta impresionante, puedes lllevar a tu mujer y a tu hijo... y te quedas mirando el roadster

a ver, cómo se come esto? vamos a pedir que los roadster tienen que tener un maletero amplio, ser cómodos (cosa más incómoda, oiga), estar bien insonorizados, entrar y salir no sea un suplicio, etc etc etc?

Las clásicas, se van a seguir vendiendo, nos pongamos cómo nos pongamos, lo mismo que se va a seguir vendiendo una RRR de 180cv (joer, eso si que es el colmo de lo absurdo, para mi eh? es decir, le da 100 patadas una W800 a una hiper RRRR de esas que no quiero ni en pintura vamos, ni verla cerca).

y cómo ha dicho el usuario Rago, me sumo a la incongruencia con mi nuevecita Scrambler 900 ... no sin antes probar la "eficaz" V85TT en todo lo que comentais, con un ciclo mejor, pero... que no me gustó cómo funcionaba su motor (comparativamente) en bajos que es donde quiero moverme (por lo tanto, "peor", y encima mi Scrambler es mucho más auténtica, genuina y clásica )

Ahhhh y yo pediría motos trail bajitas, con mucho mullido de asiento, suspensiones muy largas, y mucha altura al suelo.... a ver quien es capaz

Ahora sólo falta pedir buena protección aerodinámica a una clásica , y ya para rematar... ponerle un topcase (y porque no?)

Que pueden poner más... pues si, pero no lo hacen, y además, lo aceptamos. Que cuando "ponen más", no lo aceptamos (menudos precios), y cuando nos cobran 20.000 euros por una moto que debería costar un 30% menos, que pagas por humo, cómo la clásica, injustificablemente, va la gente y lo paga.

Cómo dicen por ahí, busque, compare, y si encuentra algo mejor, cómprelo.

Saludos

 

[slvv]

Me he leído todo el hilo y no puedo estar más de acuerdo en que deberíamos exigir unos mínimos de seguridad antes este tipo de situaciones, ahora os cuento la mía. No podemos comprar motos de 60, 70 o más de 100 cv, qué digo, ya las hay de más de 200cv "de calle" y luego tener unos componentes de hojalata. No se trata solo de tener ayudas electromecánicas como el mencionado ABS, se trata de parar la moto en una distancia suficiente ante una emergencia para impedir males mayores.
Mi accidente fue en una carretera de montaña de la sierra de Madrid, saliendo de la Cruz Verde al pasar por una urbanización de chalets que se llama la Suiza española, iba detrás de un coche que transportaba caballos en un remolque y sin poder adelantar por ser línea continua, no debería ir a más de 60 km/h cuando sale un perro mastín de uno de los chalets de mi derecha a ladrar a los caballos. Apreté los frenos con todas mis fuerzas, mi moto por aquel entonces era una CBR1100XX con ABS y frenada combinada, la moto frenaba de lujo pero el perro se me puso a 5 metros así que le embestí y el pobre salió disparado hacia el otro arcén de la carretera, yo no llegué a caerme y el conductor del coche que transportaba los caballos se paró en el arcén para ver si estaba bien, me dijo que había flipado porque pensaba que me iba a caer!, le dije que después de llevar más de 20 años montando uno tiene experiencia. El resultado, lo peor, el perro agonizó en el arcén hasta que murió por el golpe, qué pena por Dios, estuve soñando con el pobre unos cuantos días, yo no llegué a caerme y no sufrí lesiones pero la XX se le estropeó su precioso pico y faro doble. Llamé a la GC y vinieron con un lector para leer el microchip del perro y fui a interponer denuncia al día siguiente contra el dueño del perro, según la GC el dueño del chalet no vivía allí entre semana y el pobre perro había hecho un agujero en la vaya y se escapaba continuamente. Al final antes el juicio el dueño del chalet admitió la culpa y pagó la reparación de la moto que fueron casi 2.000€.
El resumen de todo esto es que si en vez de ir con la XX voy con una 125 de las de ahora... pues probablemente no lo hubiese contado.

 

[rago]

Yo con esto de las motos antiguas o retro o clásicas o como queráis llamarlo me alineo con DeuBCN (que por cierto, soy de los que tampoco me representas por darme por todos lados moterilmente hablando) porque por muchas horas que pase encima lo encuentro una cosa suficientemente importante/peligrosa como para no prescindir de los avances, seguridad y ciclo de motos dinámicamente modernas.

Dicho esto lo hago con pena porque soy de los que no soy un motero de velocidad ni de Rs, de hecho no he tenido ninguna y a los 24 ya me compré mi primera GS12 nueva con un esfuerzo bestial para mi bolsillo. El tema es que me atrae la sencillez de líneas de antaño pero me niego a prescindir de ciclo, ABS, CT, frenada... La moto de la que siempre estaré enamorado por ejemplo es la CB1300 pero por desgracia es todo motor y poco dinámicamente moderno como para comprarla (ahora que ni la traen a España desde hace unos años menos).
Al final creo que para mucha gente se reduce todo a eso, que las empresas piensan que quien quiere moto de corte antiguo lo va a pagar monten lo que monten y mucho potencial comprador no lo hace por que quieren únicamente la estética pero no palmar en ciclo y capacidad.

La Kawasaki Z900RS creo que aúna bastantes cosas de los "dos mundos"

 

[rago]

Sigo pensando que cada cosa para lo que es... el ejemplo de la W800 es claro (y más con un freno de tambor, que parece que va mejor que uno de disco).
Pretender tener una clásica, con las exigencias actuales, de motos incluso mucho más baratas, es inútil.
Lo mismo que pretender tener un roadster para ir a hacer la compra, porque te vas a cagar en todo. Un roadster básicamente es una "mierda" de coche, entendiendo cómo coche, un utilitario o una berlina media.... es que NO HAY por donde cogerlo. Y vamos, y lo compramos.

Creo que me voy a pegar un tiro en medio, tengo una W800 y un Mazda MX5 :excited::excited::excited:

 

[PabloRivers]

Creo que me voy a pegar un tiro en medio, tengo una W800 y un Mazda MX5 :excited::excited::excited:

pues yo una Scrambler 900... y he tenido un MX5 NC nada más salir el modelo, coche precioso, que enamora, me patee toda España y lo disfruté un par de años... pese a ser la cosa más incómoda del mundo, pese a que a veces ni te apetecía salir a hacer una foto por las maniobras que había que hacer... que he visto motos con más maletero (llevaba bolsas interiores ), que gastaba para lo que corría, que hacía ruido, que ... ¿he dicho que enamoraba?

así somos ... seguro que te quejas de la W800 y del MX5

 

[ovejanegra]

Dicho esto lo hago con pena porque soy de los que no soy un motero de velocidad ni de Rs, de hecho no he tenido ninguna y a los 24 ya me compré mi primera GS12 nueva con un esfuerzo bestial para mi bolsillo. El tema es que me atrae la sencillez de líneas de antaño pero me niego a prescindir de ciclo, ABS, CT, frenada...

Somos los parias del motociclismo, los desarraigados. Vamos dando tumbos entre modelos que no son lo que buscamos porque lo que buscamos no existe. Esto da para otro hilo sobre la concepción típica de la moto neoclásica.

Aunque tengo que decir que el panorama está cambiando poco a poco y se empiezan a abrir claros en el cielo: Speed Twin, Scrambler 1200, Ducati Scrambler 1100, Nine T, Z900RS... algunas son muy caras, a otras les falta un hervor pero ¿qué moto cumple el 100 % de nuestras expectativas?

La Kawasaki Z900RS creo que aúna bastantes cosas de los "dos mundos"

Estoy totalmente de acuerdo.

 

[DeuBCN3]

Me he leído todo el hilo y no puedo estar más de acuerdo en que deberíamos exigir unos mínimos de seguridad antes este tipo de situaciones, ahora os cuento la mía. No podemos comprar motos de 60, 70 o más de 100 cv, qué digo, ya las hay de más de 200cv "de calle" y luego tener unos componentes de hojalata. No se trata solo de tener ayudas electromecánicas como el mencionado ABS, se trata de parar la moto en una distancia suficiente ante una emergencia para impedir males mayores.
Mi accidente fue en una carretera de montaña de la sierra de Madrid, saliendo de la Cruz Verde al pasar por una urbanización de chalets que se llama la Suiza española, iba detrás de un coche que transportaba caballos en un remolque y sin poder adelantar por ser línea continua, no debería ir a más de 60 km/h cuando sale un perro mastín de uno de los chalets de mi derecha a ladrar a los caballos. Apreté los frenos con todas mis fuerzas, mi moto por aquel entonces era una CBR1100XX con ABS y frenada combinada, la moto frenaba de lujo pero el perro se me puso a 5 metros así que le embestí y el pobre salió disparado hacia el otro arcén de la carretera, yo no llegué a caerme y el conductor del coche que transportaba los caballos se paró en el arcén para ver si estaba bien, me dijo que había flipado porque pensaba que me iba a caer!, le dije que después de llevar más de 20 años montando uno tiene experiencia. El resultado, lo peor, el perro agonizó en el arcén hasta que murió por el golpe, qué pena por Dios, estuve soñando con el pobre unos cuantos días, yo no llegué a caerme y no sufrí lesiones pero la XX se le estropeó su precioso pico y faro doble. Llamé a la GC y vinieron con un lector para leer el microchip del perro y fui a interponer denuncia al día siguiente contra el dueño del perro, según la GC el dueño del chalet no vivía allí entre semana y el pobre perro había hecho un agujero en la vaya y se escapaba continuamente. Al final antes el juicio el dueño del chalet admitió la culpa y pagó la reparación de la moto que fueron casi 2.000€.
El resumen de todo esto es que si en vez de ir con la XX voy con una 125 de las de ahora... pues probablemente no lo hubiese contado.

Dos cosas,

lo primero es que me ha conmovido tu preocupación por el perro. No todos tienen tu misma sensibilidad.


Lo segundo, secundo tus letras. El ir en moto es peligroso de por si, por tanto cuanto mejor sea la moto, mucho más opciones de contarlo. Da igual que vayas a 50 o 120, no todos los peligros son controlables.

 

[DeuBCN3]

Creo que me voy a pegar un tiro en medio, tengo una W800 y un Mazda MX5 :excited::excited::excited:

sois unos parias

en serio, ambas son dos maquinas excelentes .... pero para verlas en el concesionario.

 

[BóXerpiente]

Totalmente de acuerdo y era un ejemplo un poco pillado. Habría que ver el ritmo que llevaba bajando Montserrat, le conozco y seguro que no era tranquilo. Además era su primera moto.

Este hombre lleva ahora como 15 años en moto (es bastante más joven que yo) y conduce bastante mejor que yo. Tiene ahora una GSX 750R y yo no cometería nunca la imprudencia de intentar seguirle.

Aquí cometes el clásico error motero: circular rápido por carretera NO es conducir mejor.

 

[rago]

sois unos parias

en serio, ambas son dos maquinas excelentes .... pero para verlas en el concesionario.

Pues te voy a contar una cosa, además del Miata tengo coche de diario, uno alemán de esos de marca guay, familiar, automático, todo cuero, extras a tutiplén ... en cuanto llega el sábado conduzco el Mazda que es mucho más divertido, mucho más bonito e infinitamente más "de conducir"

 

[ovejanegra]

Aquí cometes el clásico error motero: circular rápido por carretera NO es conducir mejor.

Pues tienes toda la razón, ese tic no me lo he quitado nunca y siempre está ahí. Si eres capaz de ir más rápido conduces mejor, y no siempre es así. Pero este tipo es fino conduciendo y creo que bastante seguro.

De todas formas, no es muy sano para mí ir con él porque tiendo a aumentar el ritmo. Hace muchos años que no salimos juntos, es de aquellos compañeros que cuando contactas siempre acabas con lo de "tenemos que quedar para hacer una ruta" y nunca lo hacemos porque las circunstancias son complicadas para quedar.

 

[slvv]

Dos cosas,

lo primero es que me ha conmovido tu preocupación por el perro. No todos tienen tu misma sensibilidad.


Lo segundo, secundo tus letras. El ir en moto es peligroso de por si, por tanto cuanto mejor sea la moto, mucho más opciones de contarlo. Da igual que vayas a 50 o 120, no todos los peligros son controlables.

He tenido perro desde siempre y soy amante de los animales y el pobre perro no tuvo la culpa de mi accidente, la culpa la tiene el dueño del perro que lo tenía abandonado en un chalet.

 

[ovejanegra]

He tenido perro desde siempre y soy amante de los animales y el pobre perro no tuvo la culpa de mi accidente, la culpa la tiene el dueño del perro que lo tenía abandonado en un chalet.

El tuyo es otro caso de emergencia "cotidiana" que le puede ocurrir a cualquiera. Y de hecho nos ocurre a todos de vez en cuando.

No se trata de querer tener buenos frenos y suspensiones para correr, se trata de tenerlos para situaciones cotidianas en las que necesitas que rindan al máximo.

Actualmente creo que hay un desequilibrio en el mercado por la falta de mínimos en los ciclos de motocicleta. Es decir, para tener un ciclo decente, muchas veces tienes que irte a máquinas mucho más potentes y capaces de lo que en realidad necesitas.

Cuando dejé mi Harley Sportster decepcionado por su ciclo y también por su fiabilidad, me propuse buscar una moto de estilo clásico con una potencia "media-baja" de en torno a 60-70 CV con un buen ciclo, fiable y eficaz. No la encontré porque no existe. Para obtener frenos de doble disco y suspensiones ajustables tienes que irte a motos neoclásicas de 100 CV o más. Finalmente me compré una Yamaha XJR 1300 con amortiguadores öhlins de serie y dos pinzas de cuatro pistones mono-bloque. Tenía 98 CV, lo que era demasiado para mí, yo no necesito tanta potencia. Ahora tengo lo mismo pero actualizado y más ligero, incluso más potente, porque no hay una neoclásica en el mercado de potencia media que tenga un ciclo decente.

Hará unos dos o tres años, me encontré con un compañero de trabajo motero pero de los recientes, de los que han empezado de mayores. Había tenido una Suzuki GSX750 naked y en ese momento quería algo más. No es de los de correr, así que me sorprendió muchísimo cuando apareció un día con una S1000R. Le pregunté porqué la había elegido y me contestó que por su ciclo, porque él por encima de todo quería buenos frenos y buenas suspensiones. La elección de la moto la consideré errónea, pero el razonamiento era bueno. En el mercado actual, para tener un buen ciclo, tienes que irte la mayoría de las veces a motos ultra-deportivas o de lujo. ¡Y eso no es lógico!

Muchos pensáis que no necesitáis demasiado ciclo porque vuestra conducción no lo exige. Yo creo que si usáis la moto regularmente por lugares transitados y en varios entornos (ciudad, carretera, autopista) veréis que eso no es cierto. Integrarte en el tráfico actual, con la calidad de las vías actuales y las prestaciones de los vehículos de todo tipo entre los que rodamos, requiere más que nunca unos mínimos de ciclo indispensables. Cada vez son más los imprevistos porque cada vez somos más en la carretera, cada vez es más alta la velocidad media del tráfico, cada vez necesitamos máquinas más eficaces (que no más potentes, ojo, de eso una motocicleta va sobrada). El razonamiento yo lo daría por bueno si rodáramos siempre en solitario en carreteras sin tráfico. Pero ese no es el caso, eso tal y como está el patio es imposible.

Aún así, empiezan a aparecer excepciones muy honrosas y cada vez más, de motos de menos de 1000 cc, estética más o menos "diferente" y ciclo acorde con los tiempos.

¿Son estas motos ultra-deportivas? No.

¿Tienen un ciclo excesivo? Ni de coña, tienen el mínimo que tienen que tener por su peso y su potencia, que no es exagerada en ningún caso.

 

[livingstone]

Lo bueno de la potencia es que tú la puedas dosificar como quieras. No tienes por qué llamar a toda la manada de caballos.

Y realmente las motos con mejores ciclos suelen ser las más potentes.

 

[Trivictor]

El tuyo es otro caso de emergencia "cotidiana" que le puede ocurrir a cualquiera. Y de hecho nos ocurre a todos de vez en cuando.

No se trata de querer tener buenos frenos y suspensiones para correr, se trata de tenerlos para situaciones cotidianas en las que necesitas que rindan al máximo.

Actualmente creo que hay un desequilibrio en el mercado por la falta de mínimos en los ciclos de motocicleta. Es decir, para tener un ciclo decente, muchas veces tienes que irte a máquinas mucho más potentes y capaces de lo que en realidad necesitas.

Cuando dejé mi Harley Sportster decepcionado por su ciclo y también por su fiabilidad, me propuse buscar una moto de estilo clásico con una potencia "media-baja" de en torno a 60-70 CV con un buen ciclo, fiable y eficaz. No la encontré porque no existe. Para obtener frenos de doble disco y suspensiones ajustables tienes que irte a motos neoclásicas de 100 CV o más. Finalmente me compré una Yamaha XJR 1300 con amortiguadores öhlins de serie y dos pinzas de cuatro pistones mono-bloque. Tenía 98 CV, lo que era demasiado para mí, yo no necesito tanta potencia. Ahora tengo lo mismo pero actualizado y más ligero, incluso más potente, porque no hay una neoclásica en el mercado de potencia media que tenga un ciclo decente.

Hará unos dos o tres años, me encontré con un compañero de trabajo motero pero de los recientes, de los que han empezado de mayores. Había tenido una Suzuki GSX750 naked y en ese momento quería algo más. No es de los de correr, así que me sorprendió muchísimo cuando apareció un día con una S1000R. Le pregunté el porqué la había elegido y me contestó que por su ciclo, porque él por encima de todo quería buenos frenos y buenas suspensiones. La elección de la moto la consideré errónea, pero el razonamiento era bueno. En el mercado actual, para tener un buen ciclo, tienes que irte la mayoría de las veces a motos ultra-deportivas o de lujo. ¡Y eso no es lógico!

Muchos pensáis que no necesitáis demasiado ciclo porque vuestra conducción no lo exige. Yo creo que si usáis la moto regularmente por lugares transitados y en varios entornos (ciudad, carretera, autopista) veréis que eso no es cierto. Integrarte en el tráfico actual, con la calidad de las vías actuales y las prestaciones de los vehículos de todo tipo entre los que rodamos, requiere más que nunca unos mínimos de ciclo indispensables. Cada vez son más los imprevistos porque cada vez somos más en la carretera, cada vez es más alta la velocidad media del tráfico, cada vez necesitamos máquinas más eficaces (que no más potentes, ojo, de eso una motocicleta va sobrada). El razonamiento yo lo daría por bueno si rodáramos siempre en solitario en carreteras sin tráfico. Pero ese no es el caso, eso tal y como está el patio es imposible.

Aún así, empiezan a aparecer excepciones muy honrosas y cada vez más, de motos de menos de 1000 cc, estética más o menos "diferente" y ciclo acorde con los tiempos.

¿Son estas motos ultra-deportivas? No.

¿Tienen un ciclo excesivo? Ni de coña, tienen el mínimo que tienen que tener por su peso y su potencia, que no es exagerada en ningún caso.

Como ya dijiste en un post anterior somos unos incomprendidos; no existe la moto que buscamos. Pagaría gustosamente lo que vale una GS850 por una Versys 650 con parte ciclo realmente buena (por poner un ejemplo).

Seguramente somos nosotros los que remamos a contracorriente, a la gente le dices "quieres una R1200GS con mejor ciclo pero menos cv y menos cc?" y en general dirían que no, y ojo que este foro no es representativo por el nivel medio de motero, en la calle es un no rotundo. Como yo soy un rato prematuro (para más inri) espero que mientras tenga pasión por las motos algún día saquen lo que busco.

PD: Por ierto, por qué una Z900RS y no una Svartpilen?

 

[ovejanegra]

Lo bueno de la potencia es que tú la puedas dosificar como quieras. No tienes por qué llamar a toda la manada de caballos.

Y realmente las motos con mejores ciclos suelen ser las más potentes.

Con respecto a la potencia necesaria, eso es un concepto muy subjetivo. En mi opinión, la potencia ideal para una motocicleta conducida en solitario (como hago yo la mayoría de las veces) estaría entre 60 y 70 CV. Yo no necesito más, y de hecho no quiero más porque soy de la opinión que siempre, aunque sea puntualmente, acabas usando la potencia que llevas.

Lo que no es subjetivo en mi opinión es la capacidad de absorción de las suspensiones, la estabilidad de la moto y su capacidad de frenada. En eso tendríamos que plantarnos y exigir unos mínimos del siglo XXI fuera el tipo de moto que fuera.

Como ya dijiste en un post anterior somos unos incomprendidos; no existe la moto que buscamos. Pagaría gustosamente lo que vale una GS850 por una Versys 650 con parte ciclo realmente buena (por poner un ejemplo).

Seguramente somos nosotros los que remamos a contracorriente, a la gente le dices "quieres una R1200GS con mejor ciclo pero menos cv y menos cc?" y en general dirían que no, y ojo que este foro no es representativo por el nivel medio de motero, en la calle es un no rotundo. Como yo soy un rato prematuro (para más inri) espero que mientras tenga pasión por las motos algún día saquen lo que busco.

PD: Por cierto, ¿por qué una Z900RS y no una Svartpilen?

Suscribo totalmente tus palabras.

Actualmente tengo una Z900RS de 111 CV por su ciclo, por su polivalencia, por su ligereza y por su estética. Pero me sobran por lo menos 40 CV. No necesito ponerme a 190-200 por autopista ni levantar rueda en carretera, cosa que mi moto hace fácilmente. Es más, me gustaría no tener ni la posibilidad de hacerlo, porque me conozco y ya me he arrepentido en alguna ocasión.

Puedo asegurar en este foro que durante todo el tiempo que tuve mi Sportster de 52 CV jamás añoré más potencia y que no la cambié por falta de ella. Y salí con todo tipo de motos. Mi compañero habitual tiene una Z800 y nunca tuvo que esperarme. Salí con otras motos modernas sin la intención de hacer carreras, y lo mismo. Actualmente tengo una clásica japonesa de 55 CV y lo que me falta a veces son bajos, pero no potencia, de la que va sobrada con cruceros de 140 sin ni siquiera vibrar demasiado... ¿para qué más??

En cuanto a no elegir una Svartpilen, por comodidad, por falta total de capacidad de carga y por monoplaza. Mi hermano probó la Svartpilen y me habló maravillas del motor (un mono que no vibra nada y que tira como una bestia en toda la banda), pero sapos y culebras de la ergonomía, asiento y postura. Un potro de tortura según sus palabras. Demasiado para mi cuerpo.

 

[DeuBCN3]

Yo también estoy de acuerdo en los de 70 CV .... pero a 4000 vueltas.

 

[PabloRivers]

El tuyo es otro caso de emergencia "cotidiana" que le puede ocurrir a cualquiera. Y de hecho nos ocurre a todos de vez en cuando.

No se trata de querer tener buenos frenos y suspensiones para correr, se trata de tenerlos para situaciones cotidianas en las que necesitas que rindan al máximo.

Actualmente creo que hay un desequilibrio en el mercado por la falta de mínimos en los ciclos de motocicleta. Es decir, para tener un ciclo decente, muchas veces tienes que irte a máquinas mucho más potentes y capaces de lo que en realidad necesitas.

Cuando dejé mi Harley Sportster decepcionado por su ciclo y también por su fiabilidad, me propuse buscar una moto de estilo clásico con una potencia "media-baja" de en torno a 60-70 CV con un buen ciclo, fiable y eficaz. No la encontré porque no existe. Para obtener frenos de doble disco y suspensiones ajustables tienes que irte a motos neoclásicas de 100 CV o más. Finalmente me compré una Yamaha XJR 1300 con amortiguadores öhlins de serie y dos pinzas de cuatro pistones mono-bloque. Tenía 98 CV, lo que era demasiado para mí, yo no necesito tanta potencia. Ahora tengo lo mismo pero actualizado y más ligero, incluso más potente, porque no hay una neoclásica en el mercado de potencia media que tenga un ciclo decente.

Hará unos dos o tres años, me encontré con un compañero de trabajo motero pero de los recientes, de los que han empezado de mayores. Había tenido una Suzuki GSX750 naked y en ese momento quería algo más. No es de los de correr, así que me sorprendió muchísimo cuando apareció un día con una S1000R. Le pregunté porqué la había elegido y me contestó que por su ciclo, porque él por encima de todo quería buenos frenos y buenas suspensiones. La elección de la moto la consideré errónea, pero el razonamiento era bueno. En el mercado actual, para tener un buen ciclo, tienes que irte la mayoría de las veces a motos ultra-deportivas o de lujo. ¡Y eso no es lógico!

Muchos pensáis que no necesitáis demasiado ciclo porque vuestra conducción no lo exige. Yo creo que si usáis la moto regularmente por lugares transitados y en varios entornos (ciudad, carretera, autopista) veréis que eso no es cierto. Integrarte en el tráfico actual, con la calidad de las vías actuales y las prestaciones de los vehículos de todo tipo entre los que rodamos, requiere más que nunca unos mínimos de ciclo indispensables. Cada vez son más los imprevistos porque cada vez somos más en la carretera, cada vez es más alta la velocidad media del tráfico, cada vez necesitamos máquinas más eficaces (que no más potentes, ojo, de eso una motocicleta va sobrada). El razonamiento yo lo daría por bueno si rodáramos siempre en solitario en carreteras sin tráfico. Pero ese no es el caso, eso tal y como está el patio es imposible.

Aún así, empiezan a aparecer excepciones muy honrosas y cada vez más, de motos de menos de 1000 cc, estética más o menos "diferente" y ciclo acorde con los tiempos.

¿Son estas motos ultra-deportivas? No.

¿Tienen un ciclo excesivo? Ni de coña, tienen el mínimo que tienen que tener por su peso y su potencia, que no es exagerada en ningún caso.

De las que propones... la Leoncino (moto que me encanta y me encantará, la version TRAIL), pese a tener sobre el papel unos frenos de infarto, la triumph con un sólo disco, en mis pruebas, frena más, y sobre todo, mucho mejor (tacto). La guzzi el ciclo creo que es bueno (no me puedo quejar de nada en lo poco que probé), sólo el moto, que tira, pero no empuja (en el margen que me gustaría a mi ojo, y el tema vibraciones que será muy personal).

Sobre la potencia, con un buen par, para mi es secundario ahora mismo... yo no quiero 100cv a 10.000rpm y el par a 7000.... Ahora mismo, sólo quiero par, empuje, fuerza, nada más... que sea contundente y a la vez suave. Que tienen que ser 50cv, y ofrece eso, pues.... perfecto. De nada me sirve un motor "gordo" de 130cv, 2 cilindros, y lo único que hace es cocear, vibrar, temblar o ir a tumbos cuando vas bajo de vueltas.... ahora, si a ese motor le sacas 60 caballos, y va fino... bienvenido sea, claro que eso no vende.

Yo del ciclo sigo pensando lo que sigo pensando, no he probado algunas que comentais, pero de las citadas que he probado, todas van bien, pero bien, vamos, nada que objetar, unas mejor o peor en algunas cosas, pero en general, seguras y todo lo que querais. con 48cv o con 80cv.

Saludos

 

[DeuBCN3]

Sí, a veces nos perdemos con las cifras de potencia y realmente es más importante la suavidad y el regimen de entrega que la cifra final.

Por otro lado, en serio me estoy dando cuenta que me he hecho mayor pues yo tengo 125 CV a 7000 vueltas ..... y todavía no se me ha ido la cabeza. Es cierto que yendo acompañado en algun adelantamiento le he estrujado bien, llegando a esas cifras, pero la realidad es que no la utilizo a ese nivel. Pero da mucha tranquilidad saber que estan ahi ante cualquier apuro o necesidad.

Luego para ajustar el uso, han aparecido los modos de conducción .... que todavia permiten una mayor dificultad a un mal uso de la potencia. De hecho yo voy siempre en ciudad en modo Rain = suavidad + ahorro gasolina + ahorro de gomas.

No sé, yo el unico problema que le veo a tener ciento y pico caballos ..... es el precio :_(

 

[Afrikaaner]

He tenido perro desde siempre y soy amante de los animales y el pobre perro no tuvo la culpa de mi accidente, la culpa la tiene el dueño del perro que lo tenía abandonado en un chalet.

Efectivamente, pobre mastín.

 

[lelc2]

Aquí un ejemplo creo sirve para exponer lo que siento.

1°- Si el corazón (motor) es buena base, se puede mejorar ciclo y tener resultado satisfactorio.

2°- La seguridad no solo es cuestión de tener grandes frenos, sino de ser ágil, distancia entre ejes, peso, volumen etc etc. Si tú eres capaz de llevarla como una "bicicleta" entonces tienes mejor capacidad para dominarla. De lo contrario necesitarás de ayudas y asistencias.

La peor combinación entoces es moto grande/pesada con ciclo insuficiente.

Estas W800 aún teniendo un solo disco y un tambor atrás no se las ve inseguras. Quizás como se suele decir al final no es la flecha sino el indio???

 

[lelc2]

Por mucha horquilla y frenos pongamos aquí no hay nada que hacer... En la primera tornantis/paella de 180° tendrá que llamar a la grúa...no digamos esquivar in extremis un obstáculo...

 

[ovejanegra]

Es posible que dos pinzas radiales de cuatro pistones frenen peor que una pinza normal Brembo de cuatro pistones, no lo discuto porque no he probado la Leoncino, pero por eso estária bien tener clasificación objetiva de esos aspectos.

Decís que es fundamental la entrega de potencia más que la potencia en sí misma, y yo estoy de acuerdo. Por ejemplo, 55 CV bien aprovechados dan mucho de sí. Los motores en V no necesitan demasiada potencia para ofrecer un comportamiento consistente en bajos y medios. Mi Harley era muy divertida de llevar y bastante enérgica en ciudad y carretera. Considero en ese aspecto el motor de la SV 650 (o V-Strom) uno de los motores ideales con los que yo me quedaría toda la vida. 72 CV utilizables prácticamente todos en todo el arco. Y la moto tira de sobras.

Para mí el exceso de potencia es un pequeño problema. Yo no tengo modos de conducción y las curvas del motor siempre son las mismas. Y lo reconozco, a mis años (que no son pocos) soy todavía un poco inmaduro. Cuando una moto me pasa, siempre tengo el impulso de seguirla, a ver qué tal. También provengo de la generación para la que era impensable que un coche te marcara el ritmo, antes era mucho más sencillo deshacerse del tráfico de cuatro ruedas, y tiendo a hacerlo normalmente. Eso te hacer aumentar el ritmo aunque no quieras. Todo esto con la edad se va curando, ahora me sorprendo muchas veces conteniéndome, pero por ejemplo, en vías rápidas siempre tiendo a adelantar a los coches en vez de decelerar y dejar que se vayan. Y claro, eso con el grifo que llevo ahora en el manillar, me hace correr a veces más de la cuenta.

Solo hay un caso que me encuentro ahora por primera vez en el que me despreocupo totalmente de la velocidad y no la busco nunca, que es cuando voy con mi hijo. El otro día, ruteando por las Montañas de Prades, nos pasaron a todo meter un grupo de moteros italianos con Ducati y KTM, a un ritmo bastante fuerte, sobre todo el primer grupo. Un segundo grupo iba más tranquilo. Ni ademán de seguirles, oiga. Le dije a mi hijo por el intercomunicador que se apartara y les indiqué vía libre con la mano. Nosotros con CBR500R y GSF400, a un ritmo normal, ni lento ni rápido, que es el que creo que se debe llevar por esas carreteras, aunque yo cuando voy solo lo estiro un poco.

 

[DeuBCN3]

2°- La seguridad no solo es cuestión de tener grandes frenos, sino de ser ágil, distancia entre ejes, peso, volumen etc etc. Si tú eres capaz de llevarla como una "bicicleta" entonces tienes mejor capacidad para dominarla. De lo contrario necesitarás de ayudas y asistencias.

La peor combinación entoces es moto grande/pesada con ciclo insuficiente.

Estas W800 aún teniendo un solo disco y un tambor atrás no se las ve inseguras. Quizás como se suele decir al final no es la flecha sino el indio???

Eso pensaba yo ...hasta que hice el curso de EnduroPark.

Como tu bien dices, no es la moto es el indio.



Enviado desde mi SM-T820 mediante Tapatalk

 

[BóXerpiente]

Por mucha horquilla y frenos pongamos aquí no hay nada que hacer... En la primera tornantis/paella de 180° tendrá que llamar a la grúa...no digamos esquivar in extremis un obstáculo...

Si me dejaran probar eso iría acojonao...es mas creo que ni me montaba encima.

 

[lelc2]

Eso pensaba yo ...hasta que hice el curso de EnduroPark.

Como tu bien dices, no es la moto es el indio.



Enviado desde mi SM-T820 mediante Tapatalk

Y aparte de aprender...La practica y el habito!!! Rodar mucho y de forma habitual. Yo lo noto mucho. Cuando llevo tiempo sin cogerla no voy fino. Intento siempre practicar y mantener habito. Aunque sea en un parking de un centro comercial vacio jejejej. Alli me pongo hacer S y 8 como un poseso jejejeje

 

[lelc2]

Si me dejaran probar eso iría acojonao...es mas creo que ni me montaba encima.

Y esa no es de la peores he visto...

A mi lo custom me gusta, pero no para rodar con ella, solo para admirar. Se que iria muy torpe e inseguro con una moto asi...maxime en cuanto te sales de las rectas/autovias...

 

[DeuBCN3]

Y aparte de aprender...La practica y el habito!!! Rodar mucho y de forma habitual. Yo lo noto mucho. Cuando llevo tiempo sin cogerla no voy fino. Intento siempre practicar y mantener habito. Aunque sea en un parking de un centro comercial vacio jejejej. Alli me pongo hacer S y 8 como un poseso jejejeje

si, yo tambien lo hago en los centros comerciales

Esto es control !!!!!!!!!!!!!! el tamaño de la burra, lo de menos

 

[lelc2]

si, yo tambien lo hago en los centros comerciales

Esto es control !!!!!!!!!!!!!! el tamaño de la burra, lo de menos

La práctica hace mucho. Pero creo la moto-piloto debe estar en consonancia. Por pura física. Si uno es pequeño y le pones un bicho muy grande no le resultará tan fácil. El grande con moto pequeña puede le resulte incómoda, pero no difícil de manejar.

 

[DeuBCN3]

La práctica hace mucho. Pero creo la moto-piloto debe estar en consonancia. Por pura física. Si uno es pequeño y le pones un bicho muy grande no le resultará tan fácil. El grande con moto pequeña puede le resulte incómoda, pero no difícil de manejar.

en serio, despues de toda una vida viendo la habilidad de los más bajos ... no comparto tu opinión.

el monitor del Enduro Park, Roc, no sé si llega al 1,67 ... solo hay que verlo montarse en una GSA ... lo hace en movimiento, sino no llega.
NO he visto nunca a nadie, a parte del del video, controlar la moto así.

El indio es lo que cuenta .... obviamente cuanto más adaptada mejor, pero el indio ...

 

[ovejanegra]

Yo creo que la seguridad no depende de uno o dos factores, son unos cuantos combinados. Y entre ellos está la calidad de los componentes fundamentales del ciclo de la moto.

A mí me choca la opinión de que lo importante en la seguridad es el piloto. A parte de que es incompleta, y creo que por lo tanto no es cierta, descarga totalmente de responsabilidad a los fabricantes. Como lo que más pesa a nivel de seguridad es la forma en que conducimos una moto, cualquier máquina es aceptable para circular entre el tráfico, cualquier moto es buena.

Esto es como el mantra ese de que: "no hay moto mala, hay una elección equivocada", que en este hilo ha salido en la variante de "si tienes que mejorar una moto, es que te has equivocado en la compra". Hace unos años leí un editorial de una conocida revista de motos en el que el director volvía a escribir esta manida idea. La he leído en revisiones de modelos (en sus diversas variantes, pero la misma idea), la he leído en respuestas de consultorios de revistas y por supuesto, la he leído en muchos foros.

Este tipo de ideas se difunden incansablemente por los medios profesionales porque dan una salida en bandeja de plata a todos los publicistas disfrazados de periodistas que escriben artículos profesionales. Si no hay moto mala, no tengo que criticar ninguna moto. Ya está, ya tenemos la solución para que las revisiones de motos (que no olvidemos, deberían ser críticas porque esa es su única utilidad, para lo demás ya tenemos la publicidad y las fichas técnicas) no deban incluir nunca una crítica. Los "periodistas" pueden seguir escribiendo publicidad pagados por las fábricas, las fábricas se aseguran buenas críticas en las revistas además de tener carta blanca para fabricar lo que quieran, y si la moto es una mierda en uno o varios aspectos, es que te has equivocado de moto y la culpa es tuya y solo tuya.

¿Sabéis lo gracioso de todo esto? Que muchas veces somos nosotros los que acallamos al que se queja de los aspectos negativos de una moto siguiendo exactamente los argumentos de las fábricas. Lo he visto millones de veces. Y es que funciona.

Yo puedo conducir cualquier moto del mercado de una forma razonablemente segura. Con no pasar de 30 km/h en ciudad y de 80 km/h en carretera y mantener siempre una distancia de seguridad de más de 20 metros, las probabilidades de tener un percance bajan muchísimo (aunque nunca son cero). ¿Pero os parece ese un uso realista de una motocicleta incrustada en el tráfico actual y las carreteras actuales??

 

[lelc2]

en serio, despues de toda una vida viendo la habilidad de los más bajos ... no comparto tu opinión.

el monitor del Enduro Park, Roc, no sé si llega al 1,67 ... solo hay que verlo montarse en una GSA ... lo hace en movimiento, sino no llega.
NO he visto nunca a nadie, a parte del del video, controlar la moto así.

El indio es lo que cuenta .... obviamente cuanto más adaptada mejor, pero el indio ...

Eso último era lo que quería dar a entender. Ya se alguien bajito puede ser muy habilidoso también. Solo quería decir que una buen conjunto moto-piloto compensado hace todo más fácil, efectivo y cómodo. Necesitará menos esfuerzo que otro conjunto más descompensado.

Dani Pedrosa al pasar de 250cc a MotoGp lo primero noto fue tenía que ganar peso e ir al gimnasio. La moto le venía "grande". Este ejemplo es exagerado pues en vida real por vía pública nadie va a ir al límite. Pero como de imprevistos y situaciones peligrosas (estamos hablando para justificar un mínimo de ciclo etc) pueden darse yo creo ahí, si el binomio piloto-moto esta compensado será todo más fácil, cómodo, efectivo y seguro. Yo sé con una moto de 300kg no podré reaccionar igual que con una de 180kg. Con una tendré más papeletas que con otra al no poder dominarla igual de bien.

 

[Afrikaaner]

Eso último era lo que quería dar a entender. Ya se alguien bajito puede ser muy habilidoso también. Solo quería decir que una buen conjunto moto-piloto compensado hace todo más fácil, efectivo y cómodo. Necesitará menos esfuerzo que otro conjunto más descompensado.

Dani Pedrosa al pasar de 250cc a MotoGp lo primero noto fue tenía que ganar peso e ir al gimnasio. La moto le venía "grande". Este ejemplo es exagerado pues en vida real por vía pública nadie va a ir al límite. Pero como de imprevistos y situaciones peligrosas (estamos hablando para justificar un mínimo de ciclo etc) pueden darse yo creo ahí, si el binomio piloto-moto esta compensado será todo más fácil, cómodo, efectivo y seguro. Yo sé con una moto de 300kg no podré reaccionar igual que con una de 180kg. Con una tendré más papeletas que con otra al no poder dominarla igual de bien.

Efectivamente el tamaño del indio es uno de los factores claves, para indios de experiencia similar. No hablo de un monitor de curso que se gana la vida con eso.
Si el mismo piloto coge una moto de trial y luego coge una GS, y repite el ejercicio ahora con la GS y luego otra vez con la trial, el mismo tramo de campo no lo va a hacer igual ni de lejos. Eso es con el mismo indio. Si ahora coges dos indios "iguales" y uno mide 1,72 y el otro 1,95 y les pones la Adventure, ni llega igual al suelo, ni puede remar igual, ni apoya en marcha un pie para dar un apoyo rápido, ni hace las mismas palancas con el cuerpo por pura física.

¿Que hay algún jugador destacable bajito en la NBA?, pues sí, recuerdo a Tyrone Bogues, medía 1,6m e hizo 14 temporadas en la NBA. Pero si piensas en las estrellas de la NBA, ninguna baja de los dos metros, por algo será.

Así que la experiencia es un grado, pero el tamaño es un facilitador de primer nivel.

Saludos.

 

[DeuBCN3]

Efectivamente el tamaño del indio es uno de los factores claves, para indios de experiencia similar. No hablo de un monitor de curso que se gana la vida con eso.
Si el mismo piloto coge una moto de trial y luego coge una GS, y repite el ejercicio ahora con la GS y luego otra vez con la trial, el mismo tramo de campo no lo va a hacer igual ni de lejos. Eso es con el mismo indio. Si ahora coges dos indios "iguales" y uno mide 1,72 y el otro 1,95 y les pones la Adventure, ni llega igual al suelo, ni puede remar igual, ni apoya en marcha un pie para dar un apoyo rápido, ni hace las mismas palancas con el cuerpo por pura física.

¿Que hay algún jugador destacable bajito en la NBA?, pues sí, recuerdo a Tyrone Bogues, medía 1,6m e hizo 14 temporadas en la NBA. Pero si piensas en las estrellas de la NBA, ninguna baja de los dos metros, por algo será.

Así que la experiencia es un grado, pero el tamaño es un facilitador de primer nivel.

Saludos.

cierto, si eres Michel Jordan .... eres el crack.
No era mi intención negar lo evidente, cuanto más grande se es más facil resulta controlar una moto grande.

Pero yo solo queria destacar que muchas veces cuando argumentamos que la moto es grande y pesada, y por eso buscamos motos menos potentes y mas ligeras, realmente lo que estamos intentando solucionar es que nos falta habilidad. Y obviamente es un camino muy lógico ..... pero otra alternativa es mejora nuestra técnica.

A mi modo de ver, para el uso que estan concebidas la GS y la MG por ejemplo, que no es hacer trial ni enduro sino pistas, no tienen más limite que tu propia habilidad.

Ese era mi planteamiento

 

[lelc2]

Efectivamente el tamaño del indio es uno de los factores claves, para indios de experiencia similar. No hablo de un monitor de curso que se gana la vida con eso.
Si el mismo piloto coge una moto de trial y luego coge una GS, y repite el ejercicio ahora con la GS y luego otra vez con la trial, el mismo tramo de campo no lo va a hacer igual ni de lejos. Eso es con el mismo indio. Si ahora coges dos indios "iguales" y uno mide 1,72 y el otro 1,95 y les pones la Adventure, ni llega igual al suelo, ni puede remar igual, ni apoya en marcha un pie para dar un apoyo rápido, ni hace las mismas palancas con el cuerpo por pura física.

¿Que hay algún jugador destacable bajito en la NBA?, pues sí, recuerdo a Tyrone Bogues, medía 1,6m e hizo 14 temporadas en la NBA. Pero si piensas en las estrellas de la NBA, ninguna baja de los dos metros, por algo será.

Así que la experiencia es un grado, pero el tamaño es un facilitador de primer nivel.

Saludos.

Para mí. Para sentirme seguro lo que siempre he valorado en primera instancia es la moto me queda bien. De mi tamaño. Si moto me queda "grande" da igual las ayudas y asistencias tenga. Todo buscando un equilibrio y para un uso normal.

 

[lelc2]

cierto, si eres Michel Jordan .... eres el crack.
No era mi intención negar lo evidente, cuanto más grande se es más facil resulta controlar una moto grande.

Pero yo solo queria destacar que muchas veces cuando argumentamos que la moto es grande y pesada, y por eso buscamos motos menos potentes y mas ligeras, realmente lo que estamos intentando solucionar es que nos falta habilidad. Y obviamente es un camino muy lógico ..... pero otra alternativa es mejora nuestra técnica.

A mi modo de ver, para el uso que estan concebidas la GS y la MG por ejemplo, que no es hacer trial ni enduro sino pistas, no tienen más limite que tu propia habilidad.

Ese era mi planteamiento

Mi reflexión la hacia desde el punto de vista de seguridad. Al igual que la ciclo. De saber reaccionar y tener la moto por la mano ante imprevisto y situación límite. No de manejarte en una pista fácil de tierra. Como no estamos compitiendo no hay mayor problema.

 

[DeuBCN3]

Mi reflexión la hacia desde el punto de vista de seguridad. Al igual que la ciclo. De saber reaccionar y tener la moto por la mano ante imprevisto y situación límite. No de manejarte en una pista fácil de tierra. Como no estamos compitiendo no hay mayor problema.

pues es más de lo mismo.

Si hablamos de Seguridad como dar un zapatazo por si se va, aguantarla si esta a punto de caerse, levantarla en el caballete, etc ..... la talla es importante
Si hablamos de Seguridad como saber frenar, llevarla a poca velocidad, saber girar en poco espacio, etc ... la habilidad es lo importante.

todo juega. Lo primero que te enseñan en el curso es que si la moto está en su sitio, es decir la llevas en su sitio, la moto no pesa. El problema viene cuando no va por su sitio.

Para llevarla por el sitio, es todo maña. Para corregir .. la fuerza ayuda.

 

[ovejanegra]

Creo que en el tema de la seguridad muchos factores son importantes.

De la misma forma que exigimos o entendemos que el piloto tiene que tener unos mínimas habilidades desarrolladas en forma de reacciones, conocimientos de conducción, adaptación de su talla a la moto, etc... ¿por qué no exigimos unos mínimos a los fabricantes? ¿por qué todo queda del lado del piloto y de que haga el esfuerzo de adaptarse a lo que el fabricante quiera poner entre sus piernas??

Sigo sin entenderlo.

Actualmente esos mínimos técnicos son tan mínimos, que prácticamente no existen. La prueba de lo que digo es la disparidad de ciclos en motos de similar peso y potencia. No puede ser, estamos en el siglo XXI y llevamos más de 100 años fabricando motos.

Y lo vuelvo a repetir, no solo los fabricantes no tienen apenas condiciones mínimas en lo que fabrican... ¡es que no están obligados a decirte lo que te están entregando cuando pagas!! Tienes que averiguarlo tú en las primeras situaciones comprometidas que te encuentras, porque las revisiones actuales de motos están todas falseadas.

Perdonadme, pero esto con los coches no pasa. Y con los cascos tampoco.

¿Qué nos queda? Pues el boca a boca y los foros, por ejemplo. No hay revisión más útil que la que puedes leer en un foro de un propietario o mejor, un ex-propietario. También tenemos las pruebas, por supuesto, pero en el caso de que consigas probar un modelo, difícilmente vas a poder valorar la seguridad en un trayecto de una hora escasa, sobre todo si no eres un profesional del tema. Podrás hacerte una idea aproximada, que podrá ser más o menos exacta. Lo mismo que con la prueba de un coche. Pero en este caso tienes la herramienta del NCAP.

Creo que el actual sistema nos tiene a todos muy bien educados en la mentalidad de que la moto es lo menos importante a la hora de la seguridad, que todas las motos son buenas máquinas y eficaces siempre que las conduzcas dentro de unos límites totalmente ilusorios, irreales y fijados como no por las fábricas y su cohorte de publicistas. Y que si hay accidentes o incidentes el factor principal es el piloto, la carretera, el contrario o la presión atmosférica, pero nunca el hecho de que en pleno siglo XXI te vendan una moto de más de 200 kg, capaz de alcanzar sin esfuerzo los 150 km/h, equipada con una sola pinza de freno delantero de dos pistones y con suspensiones básicas que no se pueden regular. No, esto no tiene nada que ver, no corras y ya está.

¿Qué opino? Que esto es una situación totalmente desequilibrada a favor del que tiene el poder económico e industrial y que es en cierto modo un poco vergonzosa, máxime cuando la motocicleta es el vehículo terrestre a motor en el que el conductor va más desprotegido.

¿Quién tendría que corregir este desequilibrio? Pues las instituciones públicas nacionales o transnacionales, aplicando legislación (complicado) o creando un sistema de información objetivo y riguroso para que el consumidor sepa lo que compra.

 

[PabloRivers]

Sobre la altura (y en eso tengo experiencia, por no tenerla), en una trail o enduro, es decisiva. En una enduro que tienen pesos contenidos, siempre es mucho más fácil sujetarla con una pierna en un mal apoyo. Con 200kg y llegando de puntillas, no te metas en líos si no estás totalmente seguro de que lo pasas (entonces ya no es un lío, si no que vas a lo seguro), quiero decir, cómo tengas que echar un pie al suelo (piedra que se mueve, rodera, etc), la moto acaba irremediablemente en el suelo (si no es tuya, de un curso de conducción o lo que séa, son unas risas). Y sabiendo esta limitación, al final, no te metes en muchos sitios porque sabes que a la mínima, la moto acaba en el suelo.
Además, proporcionalmente a la altura del piloto, el peso se multiplica yo diría por 1.5 tranquilamente... es decir, una moto de 300kg que pones ambos pies en el suelo, te da MUCHA MÁS SEGURIDAD incluso en una pista, que una moto que pesa 220kg y llegas de puntillas. Te parece mucho más ligera. Y eso lo sé.

5cm de altura menos de asiento pueden suponer 50kg de sensación a la hora de meterte por muchos sitios.

Ya no hablo cómo era, ¿arcaróns? que prácticamente se subía en un taburete a la moto del dakar... hasta que paraba... mientras estás arriba, muy bien, cómo si no llegas al suelo, pero el problema es cuando tienes que apoyar. Y esto lo vemos en algo tan simple y absurdo cómo que se suba un pasajero... si estás de puntillas en una moto, sudas y frío (vale, la técnica del pasajero y tal... pero es que si no la tiene, te puede tirar), si tienes los 2 pies en el suelo, que se suba cómo quiera que la moto no se mueve.

Ahora mismo, valoro mucho eso (a parte de que subirse a una moto alta da la misma o más pereza, que montarte en un roadster, que te tienes que tirar al suelo, y ni te apetece salir despues), puede que haya gente que no, pero de verdad, es una tontería que se agradece una burrada... por poner ejemplo práctico... la scrambler 900 y la v85tt que la primera pesa unos 10kg menos... en mi caso, es cómo si pesase 40kg menos.

a lo que me refier, estoy hasta el gorro de tener que jugar con la "horquilla" (el que tenga telelever, jodido va), para por ej, retroceder... cuando tienes que hacer eso, ir de puntillas, empujando, retrocediendo... es que vas vendido e incomodísimo. Si la moto es de tu talla, empujas con los pies cómo si nada.

Para las trail, los bajitos tenemos un problema. Y experiencia con asientos reducidos, mala, se pierde comodidad (es a base de mullido), motos "reducidas", desastroso (os acordais de la F650gs que había la version rebajada, y arrastraba por todos los lados?). Cuando eres joven, te subes al caballo... pero cuando ya no te apetece "sufrir", y sólo disfrutar....

ahora, es mi opinión. Que me subo a mi DR y llego bastante bien, dentro de lo malo (asiento mullido de esos que ya no hacen, suspensiones blanditas que ayudan...) y que el peso es contenido, pero ahora mismo cada vez que me subo a una moto de esas "altas", simlemente me impresiona (la sensación de inseguridad, y el peso que tienen)

saludos

 

[DeuBCN3]

........

Perdonadme, pero esto con los coches no pasa. Y con los cascos tampoco.

.....

Ovejanegra, con cariño, creo que te has "encaparrado" en el tema.
Yo veo productos diferentes según el precio que cuestan. Es el piloto el que debe gestionar de acuerdo a lo que lleva entre las piernas.

Y te puedo asegurar que en los coches también los hay con mejor o peor comportamiento. Pues no hay coches que bajando un puerto se les ponen cardiacos los frenos y llegas al final justito.

 

[Trivictor]

No creais que en los coches la cosa es la panacea. Como es un producto mucho más global queda claro que no hay tanta "autosolución" pero aún así a veces... En el trabajo disponemos de unos Toyota Rav4 híbridos de 200cv de pocos meses y el primer día que salió un imprevisto en el que tuve que ir realmente rápido con él me di cuenta que de parte ciclo era una castaña (con perdón para los que lo tengan) dado que me flaneaba y quería irse literalmente a cada curva. No sé qué parte ciclo lleva ese coche pero para lo que vale es absurdo su comportamiento a una cierta velocidad. Y mira que en el trabajo ha habido coches, pero es que creo que ni el Nissan Tino de hace más de una década transmitía esa inseguridad.

Se quedaría en anécdota del coche sino fuera porque hay tres y con todos lo mismo. Igual que con el Qashqai que tenemos se mil veces más estable. Lo dicho, en motos quizá es más habitual pero en coches también pasa.

 

[Trivictor]

En cuanto a no elegir una Svartpilen, por comodidad, por falta total de capacidad de carga y por monoplaza. Mi hermano probó la Svartpilen y me habló maravillas del motor (un mono que no vibra nada y que tira como una bestia en toda la banda), pero sapos y culebras de la ergonomía, asiento y postura. Un potro de tortura según sus palabras. Demasiado para mi cuerpo.

Pues no, un potro de tortura no es lo que suele buscar la gente jajaja.

 

[ovejanegra]

Ovejanegra, con cariño, creo que te has "encaparrado" en el tema.
Yo veo productos diferentes según el precio que cuestan. Es el piloto el que debe gestionar de acuerdo a lo que lleva entre las piernas.

Y te puedo asegurar que en los coches también los hay con mejor o peor comportamiento. Pues no hay coches que bajando un puerto se les ponen cardiacos los frenos y llegas al final justito.

No es que me "encaparre", es que me repito igual que vosotros .

Yo lo veo distinto: yo veo productos diferentes en efecto, y veo algunos que no cumplen unos mínimos razonables que se nos venden a precios inexplicables. Y de eso nadie nos avisa.

Cuando digo que en los coches no pasa, lo que quiero decir es que primero, los coches menos seguros se corresponden más o menos con los más baratos y segundo, en todo caso tenemos una clasificación de "estrellas" NCAP que te dan una idea objetiva e imparcial de la seguridad del vehículo. Se limita a la protección contra impactos, pero en el caso de las motocicletas eso no existe, habría que valorar otros parámetros de seguridad.

Por ejemplo, el otro día me enteré de que el actual Fiat Panda no tiene ninguna estrella de seguridad NCAP. Es decir, no cumple ni los mínimos de seguridad que debería cumplir un coche en 2019, igual que pasa con muchas motos, pero por lo menos alguien nos avisa y el precio va en consonancia. En el caso de las motos, nadie te dice cuáles no cumplen unos mínimos y el precio es totalmente aleatorio, responde a otros parámetros desconocidos por los usuarios.

 

[ovejanegra]

Pues no, un potro de tortura no es lo que suele buscar la gente jajaja.

Sí, no lo dudo.

Pero no es mi caso, a mí me gusta ir lejos si tengo tiempo. Según mi hermano, y yo confío en su criterio, la Svart es una moto para ratos sueltos. En ese sentido se parece a la GSF400 que tengo.

Es una moto muy divertida por su carácter de "potrillo". Tiene un sonido entre turbina y deportiva cuando se desboca, mucha mala leche en altos, en bajos no tiene nada y puede ponerse a 160 sin echar los pulmones. Es pequeñita, manejable, bajísima, ligera... un juguetito pero más moto de lo que parece. Y yo creo que es más cómoda que la Svart. He hecho rutas con ella de hasta 300 km y he sobrevivido, solo con el culo algo tocado y las rodillas un poco fosilizadas, pero nada más.

Estoy disfrutando mucho con ella, sobre todo mejorándola y toqueteándola. Ahora va mucho mejor que cuando la compré. Mi mujer se mosquea cuando me ve con ella y me dice que para qué me compré la nueva si he acabado con ese trasto... no entiende nuestra relación, y yo no se lo reprocho.

 

[Trivictor]

Sí, no lo dudo.

Pero no es mi caso, a mí me gusta ir lejos si tengo tiempo. Según mi hermano, y yo confío en su criterio, la Svart es una moto para ratos sueltos. En ese sentido se parece a la GSF400 que tengo.

Es una moto muy divertida por su carácter de "potrillo". Tiene un sonido entre turbina y deportiva cuando se desboca, mucha mala leche en altos, en bajos no tiene nada y puede ponerse a 160 sin echar los pulmones. Es pequeñita, manejable, bajísima, ligera... un juguetito pero más moto de lo que parece. Y yo creo que es más cómoda que la Svart. He hecho rutas con ella de hasta 300 km y he sobrevivido, solo con el culo algo tocado y las rodillas un poco fosilizadas, pero nada más.

Estoy disfrutando mucho con ella, sobre todo mejorándola y toqueteándola. Ahora va mucho mejor que cuando la compré. Mi mujer se mosquea cuando me ve con ella y me dice que para qué me compré la nueva si he acabado con ese trasto... no entiende nuestra relación, y yo no se lo reprocho.

A mí está es la GSF400 que siempre me pareció preciosa.

 

[DeuBCN3]

No es que me "encaparre", es que me repito igual que vosotros .

....

sì tienes razón. A tu encaparre sigue el nuestro

En resumen, y no me repito más ....... yo no lo veo como tú.
A mi modo de ver todas las motos cumplen unos mínimos de seguridad y de contaminación. Y por otro lado es imposible de regular todos los aspectos de una maquina donde al final el factor humano es tan importante. Porque tu hablas de unos "minimos" pero esta definición es tan subjetiva como que mi madre dice que yo soy guapo.

Es decir resumiendolo en una frase, todas las motos frenan pero no todas frenan como tu desearias que lo hicieran. Por eso comprar una moto/coche no es tan facil como decir ... esta me gusta.

Y no me enrollo más.

 

[ovejanegra]

Tienes razón, este debate se agota. No se me ocurren más argumentos y las opiniones están claras.

Pero antes de acabar, he querido darle un tinte objetivo a lo que digo por acabar de ser cansino , y he hecho un barrido rápido entre los principales fabricantes de motos: BMW, Honda, Yamaha, Suzuki, Kawasaki, Ducati, Triumph y Harley Davidson.

He buscado lo que a mi juicio no tiene ninguna justificación: máquinas de más de 200 kg en orden de marcha, más de 50 CV y con ciclo sencillo, es decir, suspensiones sin regulación (solo precarga trasera) y frenos de un disco con una pinza de dos pistones. Los resultados son los siguientes:

BMW, Ducati y Suzuki no tienen ninguna moto con estas características. Las mejores sin duda, y son los ejemplos vivientes de que es viable y rentable construir motos acabadas. Aunque Suzuki eliminó sus cruiser/custom y por eso se salva. Bien eliminadas, creo yo. Pero hay que hacer notar que BMW y Ducati SÍ tienen "vintage" y han optado por dar algo decente a sus clientes.

Honda tiene la serie NC750 inexplicablemente dentro de las "motos por terminar". Máquinas de 220-230 kg y 55 CV con un ciclo rácano como él solo, cuando modelos como la CB300R, una moto mucho menos potente y mucho más ligera, tienen un ciclo superior.

Yamaha peca con las vintage, lo de siempre, con las SCR y XVR de 950 cc, que además de pesadas (¡252 kg en canal!) no son baratas, rondan los 10.000 pavos.

Kawasaki solo tiene una moto en esta categoría porque la W800 tiene 48 CV y siendo puristas se salva (aunque esa horquilla de 39 mm...). Cómo no, es la Vulcan S, la custom-neo-retro.

Triumph es de las peores, pero no la peor. Tiene despropósitos tales como la Bonneville Speedmaster, una moto de 260 kg y 77 CV... con un disco de 310 y pinza de dos pistones, suspensiones sin regulación y todo al bonito precio de 14.600 €. Esta lo tiene todo. Pero hay más, la T100, la Street Cup, la Bobber...

Y la reina, el modelo a no seguir en esto es Harley Davidson. Como no, aquí tenemos de todo. Lo raro es ver dos discos y alguna regulación en la suspensión. Y los precios no tienen desperdicio. Corren muchos tópicos negativos en Europa de las Harley, pero es que hay que reconocer que se los curran en muchos modelos. En su favor decir que los modelos nuevos responden a otra filosofía y parece que se quieren adaptar a los tiempos que corren (qué remedio) y a mejorar la seguridad de sus usuarios (qué remedio también).

Lo último que quiero decir es que si este barrido lo hubiera hecho hace unos 10 años, el resultado hubiera sido mucho peor. Parece que últimamente, en la última década, los fabricantes han empezado a evolucionar los ciclos de las motos "medianas" y vintage que no habían sido mejorados mucho desde los 80. Han empezado a aparecer las pinzas radiales y de cuatro pistones en motos de una sola pinza, también se ven ahora neoclásicas con doble pinza (algo muy poco visto antes), alguna regulación en las suspensiones, etc.

En mi humilde opinión, esto son motos sin acabar que si caen en manos de motoristas un poco curtidos van a ser mejoradas sí o sí, o cambiadas en poco tiempo.

Y ya poco más que añadir, ciertamente. Creo que ya me he repetido bastante.

 

[DeuBCN3]

...
BMW, Ducati y Suzuki no tienen ninguna moto con estas características. Las mejores sin duda, y son los ejemplos vivientes de que es viable y rentable construir motos acabadas. Aunque Suzuki eliminó sus cruiser/custom y por eso se salva. Bien eliminadas, creo yo. Pero hay que hacer notar que BMW y Ducati SÍ tienen "vintage" y han optado por dar algo decente a sus clientes. .....

Un apunte para que veas las subjetividad del tema.
BMW tiene la GS310, se vende como una trail de iniciación ... pero no se puede desconectar el ABS.
Llevar el ABS en campo, puede ser la diferencia entre frenar y no frenar.

El que la compre y se monte en campo dirá que no es apta. La gran mayoria de sus usuarios no apreciaran ese defecto.

 

[ovejanegra]

Un apunte para que veas las subjetividad del tema.
BMW tiene la GS310, se vende como una trail de iniciación ... pero no se puede desconectar el ABS.
Llevar el ABS en campo, puede ser la diferencia entre frenar y no frenar.

El que la compre y se monte en campo dirá que no es apta. La gran mayoria de sus usuarios no apreciaran ese defecto.

¿Pero eso no puede ser simplemente un error de diseño?

 

[DeuBCN3]

¿Pero eso no puede ser simplemente un error de diseño?

no, es un criterio de ajustar coste-precio de venta = beneficios
Como dije al principio, ningun producto hoy en dia empieza su desarrollo desde el punto de vista de ingenieria. Se comienza sabiendo si hay mercado y que precio objetivo se pretende.

Desde ese punto, viene fijado todo el desarrollo. El precio, o más bien los beneficios que quieren obtener de este modelo, obligan a introducir recortes que tecnicamente no deben influir mucho en el uso que el "cliente objetivo" da a la motocicleta.

Las motos neoclasicas, a mi modo de ver tienen costes más elevados que las modernas porque la tirada (el nº de producción) es mucho menor por tanto los costes de moldes, piezas especificas, etc se distribuyen entre menos unidades. Luego abundan las piezas ornamentales y los cromados ... por tanto su coste es mas elevado.

Por tanto para venderlas a un coste aceptable por el mercado, que no quiere decir barato, deben introducir recortes técnicos que en un principio .... NO deberian afectar al cliente medio.

Si a ti te afectan???, ......posiblemente tu no eres el cliente objetivo para esa motocicleta. Aunque también se dan casos en que no identifican bien el cliente objetivo ... y el modelo puede ser un fracaso.


Y te puedo asegurar que sé muy bien de lo que hablo. Tuve contactos con Honda por el desarrollo de la HOnda Deauville 700 y dejaron claro que algunos de los defectos que encontrabamos al modelo 650 eran resultado de que estabamos utilizando la moto como una "gran turismo" con carga y pasajero cuando para ellos era una "urbanita" de no hacer más de 60 km por vias de acceso. Por tanto chasis, frenos, potencia, etc .... no estaban previstos para ese uso. Cargados, a 90km/h, en curva, ... si el asfalto tenia alguna oscilación ... el chasis flexionaba que era un primor poniendote en aprietos para no salir por la tangente.
La moto no estaba pensada para ello. Y obviamente Honda tenia respuesta a nuestra demanda de adecuación: se llamaba Honda PanEuropean. Por nada del mundo estaban dispuestos a canabilizar la PanEuropean, con un modelo más barato y usos semejantes.


En definitiva, algun modelo de moto/coche puede salir con defectos que requieren revisión en versiones posteriores, por eso siempre decimos de no comprarse un modelo recien salido, pero en general si encuentras muchas faltas ... lo más seguro es que ese modelo no es para tu uso.


Y lo dejo, no me repito más.