Frenar o no frenar, esa es la cuestión

No le deis más vueltas, si voy en recta a 160, freno antes de la curva hasta 100, hago la curva a 100 y a la salida acelero hasta 160, siempre, siempre sera mas rapido que si voy en la recta a 100, no freno a la entrada de curva, la hago a 100 y sigo a 100 a la salida.

A no ser que se me escape algo, las matemáticas no fallan

Sí, siempre que seas preciso con los frenos y no te pases de frenada, que es lo que nos suele pasar a muchos. Por otro lado tienes que frenar y reducir a la vez, porque si no, el que va sin frenar te va a repasar a la salida de la curva.

Puede ser perfectamente que conducir frenando sea más difícil porque implica más mandos. Conducir a ritmo puede ser más sencillo porque eliminas el freno de la ecuación. Solo hay que vencer la tentación de frenar.
 
Última edición:
Conducir a ritmo puede ser más sencillo porque eliminas el freno de la ecuación. Solo hay que vencer la tentación de frenar.
Y elegir el momento exacto de dejar de acelerar antes de llegar a la curva, para llegar con la inercia justa y no tener que frenar.

V,sss
 
Ayer y hoy escapada, 800 km, y con este hilo en mente en algún tramo gas a fondo y frenadas fuertes -no es lo mejor con una GSA maletas llenas con ropa tienda saco etc- y la conclusión (ha corroborado lo que ya sabía antes) es que se puede correr muchísimo pero "qué estrés"... Prefiero ir con el flow, gas justo, poco freno, etc

Saludos.
 
Ayer y hoy escapada, 800 km, y con este hilo en mente en algún tramo gas a fondo y frenadas fuertes -no es lo mejor con una GSA maletas llenas con ropa tienda saco etc- y la conclusión (ha corroborado lo que ya sabía antes) es que se puede correr muchísimo pero "qué estrés"... Prefiero ir con el flow, gas justo, poco freno, etc

Saludos.

Ya lo decía por la década de los 90 el hijo de El Fary: y cuanto más acelerooooo, más calentito me pongo…..
Jajaja

Saludos
 
Normalmente cuando te pegas un piño en una curva es porque no has frenado lo suficiente. No hay mas
 
Evidentemente pudiendo usar el freno podrás ir más rápido, de no ser así en Moto GP no tocarían el freno, y vaya si lo tocan, que ponen la rueda trasera en el aire.

Dicho esto, a una parte de nosotros nos habrá ocurrido, sobre todo cuando eres novel, ir detrás de un binomio piloto/moto que no toca freno, o que apenas lo toca, y que para poder seguirlo nosotros tenemos que acelerar en las rectas y frenar antes de las curvas, y hasta en las curvas. Entonces podríamos concluir, ya anticipo que erróneamente, que se va más rápido sin tocar freno. Falso, lo que realmente ocurre es que ese binomio piloto/moto tiene un mejor paso por curva que nosotros. Vamos, que el tío pilota "de cine", y si le diera por acelerar y frenar con contundencia, en cuatro o cinco curvas ya no lo tendríamos ni a la vista.

Así que lo que pasa es que un tío que sea "fino" puede ir relativamente rápido, fluido y seguro sin apenas tocar freno (con matices dependiendo del motor).

Sobre acelerar y frenar. ¿De que motos estamos hablando?, porque de las motos que abundan por aquí, con los caballos que tienen,,,

Una gs 1200 o 1250, en una carretera medio virada, en segunda y tercera, enroscando a tope entre curva y curva, ¿a que velocidad se pone? ¿Es segura esa forma de conducir en una carretera abierta...?

Entiendo que el progreso en tu conducción viene fundamentalmente dado porque mejores tu paso por curva, y si mejoras esto, hasta un punto razonable, no necesitaras acelerar tanto en las rectas, irás fluido y disfrutarás.

Eso abre otro campo de debate, ¿en que momentos de tu conducción disfrutas más?

1. acelerando con decisión en una recta
2. apurando frenada al final de una recta
3. metiendo la moto en la curva
4. en el momento de máxima inclinación
5. acelerando y levantando la moto a la salida de la curva

Me vais a decir que en todos, que es un conjunto, pero, ¿en cuales más?

A lo mejor la respuesta de algunos aclara porque es defendible un modo de conducción en el que apenas se frena.

P.D. Pongo lo de "binomio piloto/moto", porque la moto, y los neumáticos, también cuentan. Eso de "ponte a mi rueda", hay que ver que moto y neumáticos llevan cada uno...
 
Dicho esto, a una parte de nosotros nos habrá ocurrido, sobre todo cuando eres novel, ir detrás de un binomio piloto/moto que no toca freno, o que apenas lo toca, y que para poder seguirlo nosotros tenemos que acelerar en las rectas y frenar antes de las curvas, y hasta en las curvas. Entonces podríamos concluir, ya anticipo que erróneamente, que se va más rápido sin tocar freno. Falso, lo que realmente ocurre es que ese binomio piloto/moto tiene un mejor paso por curva que nosotros.

Con esto estoy totalmente de acuerdo.

Para poder seguir a alguien que tiene un paso por curva superior al nuestro, debemos recuperar en las rectas lo que perdemos en las curvas y eso nos hace acelerar más en las rectas, lo que nos obliga a frenar más al final de esa recta porque además tomamos las curvas algo más lentos. La consecuencia es que vamos estresados echando los pulmones por la boca.

Dicho de otra manera: mejora tu paso por curva y para ir rápido no necesitarás grandes acelerones en las rectas con lo cual tampoco necesitarás grandes frenadas para afrontar las curvas. Yo creo que cuando uno tiene una moto poco potente, esta es la mejor manera de ir rápido. Como no dispones de gran par para acelerar a la salida de la curva, cuanto menos disminuyas la velocidad en esas curvas, mejor.

Pero si un piloto tiene un buen paso por curva y además una máquina potente, si aprovecha las rectas y frena lo justo antes de las curvas, a ese piloto no lo ves.
 
Después creo que hay otra manera de igualar el ritmo de un piloto que no frena y tiene un paso por curva más elevado que el tuyo. Y es totalmente viable si lo estás siguiendo.

Si tienes una moto con una gran aceleración (par), puedes recuperar acelerando a la salida de la curva lo que has perdido en ella. No en la recta, sino justo en la salida, para alcanzar a tu precedente al inicio de la recta. Con esto igualarías su ritmo aunque no seas tan rápido en curva.

La moto también influye, y sobre todo conocer y aprovechar sus fuertes.

Creo que el paso por curva es importante, pero no lo determina todo. Aunque no seas el más rápido en la curva, si llevas un paso aceptable, puedes usar otros métodos para ir rápido. Y aquí influye mucho la moto que conduzcas.
 
Voy a añadir otra varienta vista en mi experiencia personal. Es el modo de conducción en curvas. Casi toda mi vida he desplazado el culo hacia el interior de la curva , sin llegar a lo que seria descolgarte y frenando bien antes de la curva. Esto me sirve ahora para curvas rapidas o semi rápidas.
El haber cambiado a una GS1300 me ha modificado la forma de conducir en curvas lentas y enlazadas, al ser muy agil en este tipo de curvas. Ahora la conduzco con la cintura y sin tocar frenos. El paso por curva es mayor aunqué la inclinación también.
 
En tu caso la moto te ha llevado a trazar las curvas lentas sin frenar.

Yo también me muevo encima de la moto porque me da más seguridad, necesitas menos inclinación si llevas una moto que roza mucho y además me relaja el culo un montón. Aguanto mucho más encima del asiento si me descuelgo un poco y me muevo.

Coincido en que la moto influye en la forma de conducir.
 
Realmente tu crees que en un circuito no se frena y por eso van rápidos????

Hay que frenar, dar gas y saber trazar, y como en todos los deportes del motor de velocidad hay que saber como hacerlo, esa es la clave de ir rápido
 
Un apunte, aunque pueda ser muy placentero el pilotar sin frenar, el llevar dos dedos en el freno no está nunca de más.

De llevarlos a no llevarlos, a 90 kms./h pueden significar 25 metros…
 
Realmente tu crees que en un circuito no se frena y por eso van rápidos????

Hay que frenar, dar gas y saber trazar, y como en todos los deportes del motor de velocidad hay que saber como hacerlo, esa es la clave de ir rápido

Tienes razón.

Pero nada que ver el circuito con la circulación en vía pública.
 
Está claro que cada piloto es un mundo. El otro día me decía un compañero que no le gustaba ir detrás de mi, porque no tocaba el freno y que eso se lo complicaba, que prefería ver la luz de freno y así preparar la curva.
A otros compañeros sin embargo si les gusta ir detrás a un ritmo alegre pero sin brusquedades, ni fuertes aceleraciones, ni casi frenadas, lo que habéis dicho con Flow . . . . . así se disfruta rodando ligerito, sin empacharte con ninguna curva . . . . .que no hay necesidad . . . . . . .
Pero lo que si está claro, que si quieres ir rápido, tienes que enroscar el motor de vueltas al acelerar y luego tirar de frenos para adecuar la velocidad a cada curva. No demasiado adecuado para rodar por carretera, o al menos para ir así siempre.
 
Y ahora voy a ser malo. ?

Hay cierto consenso en que la forma en que más se disfruta en una carretera revirada es "a ritmo". Al estilo del vídeo que ha puesto j0rdi. Aceleraciones suaves, poco freno, "flow"...

Bien.

Entonces, ¿para qué queremos más de 70 CV??? ?
 
Y ahora voy a ser malo. ?

Hay cierto consenso en que la forma en que más se disfruta en una carretera revirada es "a ritmo". Al estilo del vídeo que ha puesto j0rdi. Aceleraciones suaves, poco freno, "flow"...

Bien.

Entonces, ¿para qué queremos más de 70 CV??? ?

Yo llevo 165cvs…. Y lo habitual es que me sobre el 50% ( o más)
Como dices, con 80-100cvs tendría más que suficiente; para el día a día, curvear, viajar….

En mi caso, los 165cvs que me aportan??? Seguridad!!!

Un adelantamiento en doble sentido, que de repente aparece un vehículo de frente…. La diferencia de llevar 70-80cvs y tener que ABORTAR y meterte de entre los que estás adelantando de mala manera, o bajar una y enroscar…. Entrar en ‘modo hiperespacio’ y que solventes el adelantamiento SOBRADO….

Eso es lo que me aportan los 165cvs.
Nada tiene que ver la potencia con disfrutar.
Saludos
 
Un adelantamiento en doble sentido, que de repente aparece un vehículo de frente…. La diferencia de llevar 70-80cvs y tener que ABORTAR y meterte de entre los que estás adelantando de mala manera, o bajar una y enroscar…. Entrar en ‘modo hiperespacio’ y que solventes el adelantamiento SOBRADO….

¿Sabes lo que yo pienso en realidad?

Que 165 CV no te dan seguridad porque siempre vas a arriesgar más al tenerlos. Y puede ser perfectamente al contrario.

Creo que la verdadera seguridad está en valorar bien la potencia que uno tiene entre las manos y conocer los márgenes de los que dispones. Si no puedes adelantar, no adelantas. Eso con 20 CV, 80 CV o 250 CV.

La afirmación de que potencia es seguridad nos la han metido en vena los fabricantes porque saben que las prestaciones son atractivas para nosotros (es decir, venden), siempre es atrayente tener más potencia y par que el vecino o que la moto anterior. Parece un avance, un elemento de superioridad, un elemento distintivo y magnético. 165 CV... ¡guau!

Pero yo creo que la realidad es que usamos una pequeña fracción de esa potencia y no significa más seguridad, muchas veces al contrario.
 
Y ahora voy a ser malo. ?

Hay cierto consenso en que la forma en que más se disfruta en una carretera revirada es "a ritmo". Al estilo del vídeo que ha puesto j0rdi. Aceleraciones suaves, poco freno, "flow"...

Bien.

Entonces, ¿para qué queremos más de 70 CV??? ?
Toda la razón, por eso mi ultima moto es una F750GS . . . . . . . .
;)
 
¿Sabes lo que yo pienso en realidad?

Que 165 CV no te dan seguridad porque siempre vas a arriesgar más al tenerlos. Y puede ser perfectamente al contrario.

Creo que la verdadera seguridad está en valorar bien la potencia que uno tiene entre las manos y conocer los márgenes de los que dispones. Si no puedes adelantar, no adelantas. Eso con 20 CV, 80 CV o 250 CV.

La afirmación de que potencia es seguridad nos la han metido en vena los fabricantes porque saben que las prestaciones son atractivas para nosotros (es decir, venden), siempre es atrayente tener más potencia y par que el vecino o que la moto anterior. Parece un avance, un elemento de superioridad, un elemento distintivo y magnético. 165 CV... ¡guau!

Pero yo creo que la realidad es que usamos una pequeña fracción de esa potencia y no significa más seguridad, muchas veces al contrario.
La relación peso potencia de una moto de poco mas de 200 kilos y 80 caballos permite que se mueva bastante rápido cuando así lo quieres. Y personalmente prefiero 20 kilos menos que 40 caballos mas.
Ah y ya no estoy en edad de presumir de los caballos que tiene mi moto . . . . . . ni de ninguna otra cosa . . . . . . .
 
¿Sabes lo que yo pienso en realidad?

Que 165 CV no te dan seguridad porque siempre vas a arriesgar más al tenerlos. Y puede ser perfectamente al contrario.

Creo que la verdadera seguridad está en valorar bien la potencia que uno tiene entre las manos y conocer los márgenes de los que dispones. Si no puedes adelantar, no adelantas. Eso con 20 CV, 80 CV o 250 CV.

La afirmación de que potencia es seguridad nos la han metido en vena los fabricantes porque saben que las prestaciones son atractivas para nosotros (es decir, venden), siempre es atrayente tener más potencia y par que el vecino o que la moto anterior. Parece un avance, un elemento de superioridad, un elemento distintivo y magnético. 165 CV... ¡guau!

Pero yo creo que la realidad es que usamos una pequeña fracción de esa potencia y no significa más seguridad, muchas veces al contrario.

Es tu percepción. Pero yo no la comparto. No me siento superior por llevar 165cvs, y ciertamente SI noto esa seguridad.
Llámale seguridad, llámale comodidad…..

Yo me he pasado muchos años pasando el puerto de Pajares 2 veces por semana. Al principio iba con un R-5 de 55cvs. Evidentemente, me tocaba si alcanzaba a algún trailer, subir ya todo el rato detrás de él. Adelantar era inviable.

Después cambié a un coche de 140cvs. Esto me permitió adelantar, y subir tranquilo, a mi ritmo… no tener q ir detrás de un trailer a 40kms/h durante 13 kms porque las prestaciones no eran suficientes. No por ello iba a toda leche. Pero hay zonas en las que me podía permitir el lujo de adelantar con seguridad. Otras veces, si había tráfico en sentido contrario, pues ajo y agua… a aguantar detrás del trailer subiendo a 40km/h.
No me la jugaba más con 140cvs, simplemente estaba la diferencia entre poder y no poder realizar adelantamientos.

Volviendo a las motos. Habitualmente hago mucho Madrid-Asturias. Yo antes iba con una Yamaha de 100cvs.
Ahora con la K1200S de 165cvs
Con ambas en autovía, rara vez paso de 120km/h. Entonces??? Por qué la K1200S?
Es MUY distinto el aplomo y las sensaciones de cada moto…. Y si ya hablamos de la frenada, pues no hay color!
Me ha tocado hacer frenadas de emergencia/contundentes con ambas. Y la seguridad que aporta una y otra, pues una vez más, no hay color!!
Fíjate, que hablo ahora de frenar. Ahí da igual llevar 80-150-300cvs.
Aunque también tiene su lógica, pues un vehículo de 80cvs, equipará frenos (y chásis y suspensiones) para esa potencia…. En cambio un vehículo de 165cvs, sus frenos, etc etc etc irá dimensionado para ese otro vehículo.

Es cierto que a nivel comercial, siempre nos venden eso de : por un poquito más….

Móviles estratosféricos para llamadas, whatsapp, que con uno inferior valdría perfectamente.
Televisiones supermegachupis de 200”, y que en 3 años ya son antiguas pues la supertecnología OLED que tenían ya está desfasada y ahora se llama chupiLED.
Y suma y sigue.

Supongo que esto es como todo, cada uno tiene sus escalas y su forma de disfrutar de las cosas.
Seguro que un crack de las dos ruedas, sabe sacar partido y disfrutar de algo con 80cvs con total seguridad. Pero yo, que soy mas torpe, necesito más caballos para suplir mis carencias técnicas…. Jajajaj

Saludos
 
Que esto es lo de siempre... que es el indio y no la flecha....... ;)
Los hay que van muy rápido a ritmo, a su ritmo más bien, los hay que van menos rápido también a ritmo, que también es su ritmo, los hay que van muy muy rápido y frenan cuando deben en la curva, también llevan su ritmo, y luego los hay que aceleran en las rectas para frenar mucho en la curva porque se llega demasiado rápido, estos van por encima de su ritmo.....
 
Es tu percepción. Pero yo no la comparto. No me siento superior por llevar 165cvs, y ciertamente SI noto esa seguridad.
Llámale seguridad, llámale comodidad…..

Yo me he pasado muchos años pasando el puerto de Pajares 2 veces por semana. Al principio iba con un R-5 de 55cvs. Evidentemente, me tocaba si alcanzaba a algún trailer, subir ya todo el rato detrás de él. Adelantar era inviable.

Después cambié a un coche de 140cvs. Esto me permitió adelantar, y subir tranquilo, a mi ritmo… no tener q ir detrás de un trailer a 40kms/h durante 13 kms porque las prestaciones no eran suficientes. No por ello iba a toda leche. Pero hay zonas en las que me podía permitir el lujo de adelantar con seguridad. Otras veces, si había tráfico en sentido contrario, pues ajo y agua… a aguantar detrás del trailer subiendo a 40km/h.
No me la jugaba más con 140cvs, simplemente estaba la diferencia entre poder y no poder realizar adelantamientos.

Volviendo a las motos. Habitualmente hago mucho Madrid-Asturias. Yo antes iba con una Yamaha de 100cvs.
Ahora con la K1200S de 165cvs
Con ambas en autovía, rara vez paso de 120km/h. Entonces??? Por qué la K1200S?
Es MUY distinto el aplomo y las sensaciones de cada moto…. Y si ya hablamos de la frenada, pues no hay color!
Me ha tocado hacer frenadas de emergencia/contundentes con ambas. Y la seguridad que aporta una y otra, pues una vez más, no hay color!!
Fíjate, que hablo ahora de frenar. Ahí da igual llevar 80-150-300cvs.
Aunque también tiene su lógica, pues un vehículo de 80cvs, equipará frenos (y chásis y suspensiones) para esa potencia…. En cambio un vehículo de 165cvs, sus frenos, etc etc etc irá dimensionado para ese otro vehículo.

Es cierto que a nivel comercial, siempre nos venden eso de : por un poquito más….

Móviles estratosféricos para llamadas, whatsapp, que con uno inferior valdría perfectamente.
Televisiones supermegachupis de 200”, y que en 3 años ya son antiguas pues la supertecnología OLED que tenían ya está desfasada y ahora se llama chupiLED.
Y suma y sigue.

Supongo que esto es como todo, cada uno tiene sus escalas y su forma de disfrutar de las cosas.
Seguro que un crack de las dos ruedas, sabe sacar partido y disfrutar de algo con 80cvs con total seguridad. Pero yo, que soy mas torpe, necesito más caballos para suplir mis carencias técnicas…. Jajajaj

Saludos

Pero fíjate en una cosa: no me contradices, estamos de acuerdo.

Tú quieres más potencia:
  1. Por comodidad, para poder adelantar a vehículos más lentos cuando antes no podías y así ser independiente.
  2. Porque las motos más potentes tienen mejor ciclo que las menos potentes.
Pero esto no tiene nada que ver con que la potencia dé seguridad.
 
Pero esto no tiene nada que ver con que la potencia dé seguridad.
Pues yo si pienso que una moto más potente da más seguridad si usas la potencia con cabeza.
Ya no solo por lo que ha dicho el compañero de que más potencia lleva aparejado una moto más aplomada en carretera y mejores componentes en frenos, suspensiones etc.
Si no que a la vez te permite en un momento dado hacer una maniobra evasiva que te puede salvar la vida.
Puedes evitar mejor el alcance de un vehículo por ejemplo o quitarte de en medio antes en cualquier situación peligrosa.
 
Vamos a enfocarlo al revés. Yo me hice un viajecillo de 120Km en una 125.

La poca potencia me dió cierta sensación de inseguridad, de no poder salir por patas de ciertas situaciones, o no poder adelantar a coches que me estorbaban pero que no iban lo suficientemente lentos, ni suficientemente rápidos.

Eso sÍ: era imposible llegar colado a ninguna curva. ?
 
Última edición:
los cv nunca sobran, pero también es cierto que hay que tener cabeza para saber usarlos y mas en una moto.

Como decia Carlos Sainz (padre) «Los pedales están para pisarlos a fondo. Si quitas el pie del acelerador es para apurar una frenada y si sueltas el pie del freno es para volver a dar gas al máximo», en el caso de motos igual
 
Pues yo si pienso que una moto más potente da más seguridad si usas la potencia con cabeza.
Ya no solo por lo que ha dicho el compañero de que más potencia lleva aparejado una moto más aplomada en carretera y mejores componentes en frenos, suspensiones etc.
Si no que a la vez te permite en un momento dado hacer una maniobra evasiva que te puede salvar la vida.
Puedes evitar mejor el alcance de un vehículo por ejemplo o quitarte de en medio antes en cualquier situación peligrosa.

Exacto. Más potencia no da más seguridad si eres un descerebrado y vas buscando límites…. Pues con más potencia, puedes hacer liadas más gordas.
Pero con cabeza, y a igualdad de situaciones con una máquina más potente y otra menos potente…. Yo sin duda elijo la potente.
No solo por la potencia, sino porque en general tendrá características como los frenos, también mejores.
Saludos

Saludos
 
Última edición:
Pero fíjate en una cosa: no me contradices, estamos de acuerdo.

Tú quieres más potencia:
  1. Por comodidad, para poder adelantar a vehículos más lentos cuando antes no podías y así ser independiente.
  2. Porque las motos más potentes tienen mejor ciclo que las menos potentes.
Pero esto no tiene nada que ver con que la potencia dé seguridad.

Yo SI lo veo como seguridad. Comodidad también por supuesto, pero es seguridad.
Encontrarte una situación apurada, y tener potencia (de motor y de frenada) para solventarla… sin duda para mi es seguridad.
Pero claro, para que sea segura esa potencia hay que saber controlarla (tener cabeza y hasta manos/experiencia): Si a cualquier novel que se ha sacado el carnet de moto, le dejas de primeras una S1000RR… pues quizás no sea muy seguro!! Pero con cabeza…. ¿Por qué no?

Mucha gente para aprender, lo hacen con una 125cc. Luego pasan a una 500cc… y así van ‘subiendo’.
Yo (me considero y creo q siempre he sido un tío bastante centrado y no una cabra loca) a los 18años me saqué el carné de motos y me compré una CBR600 de 100cvs.
Si en mi mente hubiera estado la idea: tengo 100cvs, vamos a exprimirlos a fondo… quizás ahora no estaría escribiendo esto.
Pero con cabeza, sabiendo lo que llevas y aún así dejándote márgenes (tanto tuyos, como de la moto) creo que no hay problemas y la potencia siempre es una ventaja.

Saludos
 
Yo me he pasado muchos años pasando el puerto de Pajares 2 veces por semana. Al principio iba con un R-5 de 55cvs. Evidentemente, me tocaba si alcanzaba a algún trailer, subir ya todo el rato detrás de él. Adelantar era inviable.

Después cambié a un coche de 140cvs. Esto me permitió adelantar, y subir tranquilo, a mi ritmo… no tener q ir detrás de un trailer a 40kms/h durante 13 kms porque las prestaciones no eran suficientes. No por ello iba a toda leche. Pero hay zonas en las que me podía permitir el lujo de adelantar con seguridad. Otras veces, si había tráfico en sentido contrario, pues ajo y agua… a aguantar detrás del trailer subiendo a 40km/h.
Con el de 140 CV alguna vez subiste el 17% con la culera de lao..........¡¡¡ Y LO SABES !!!

???????

V,sss
 
Con el de 140 CV alguna vez subiste el 17% con la culera de lao..........¡¡¡ Y LO SABES !!!

???????

V,sss

En años, los de la DGT, sus rádares, sus helicópteros…. No me han cazado!! Y en un solo post @RT Astur me ha pillado!!! Jajajajaj

Diré en mi defensa que el de 140cvs era divertido y juguetón…. Y se prestaba a ello.
Ahora, y desde hace ya años llevo un trasto de 200cvs…. Y sí, da más seguridad y va sobre railes, pero …. El juguetito de 140cvs, se echa de menos en esas circunstancias…

Saludos
 
Encontrarte una situación apurada, y tener potencia (de motor y de frenada) para solventarla… sin duda para mi es seguridad.

Yo no lo veo así.

Encontrarte en una situación apurada en la que te falte potencia puede pasarte con 30 CV y con 180 CV. Para mí la seguridad está en la cabeza de cada uno.
 
Hola

Ante la pregunta tan directa como maquiavélica:
Entonces, ¿para qué queremos más de 70 CV??? ?

Pues no lo voy a decantar hacia la seguridad como está registrando el hilo, lo voy a decantar hacia las sensaciones y la diversión que ofrece una moto. Una cosa es un paso por curva rápido, una técnica depurada, una magistral apurada de frenada, o la seguridad de un adelantamiento contundente, pero los caballos de una moto están bastante relacionados con el par motor, con la potencia y la aceleración, y bueno, yo uso la moto sobre todo para tener sensaciones, no para meter rueda al de delante, no para medírmela con otros moteros, ni para pilotar como si estuviera en circuito.

LA DIVERSIÓN Y SENSACIONES CONTUNDENTES son directamente proporcionales a la potencia, y Señor, dame caballos, par motor, manos y cabeza para divertirme.

Saludos. Fran.
 
Pues no lo voy a decantar hacia la seguridad como está registrando el hilo, lo voy a decantar hacia las sensaciones y la diversión que ofrece una moto.

Pero exactamente esa es mi duda: se está diciendo en este hilo que cuando más se disfruta es en la conducción "a ritmo", sin grandes aceleraciones ni grandes frenadas. Y se habla de disfrute y sensaciones. También que conducir con grandes aceleraciones y frenadas (en la vía pública, se entiende), es estresante e ineficiente.

De lo que deduzco que para disfrutar no se usa toda la potencia de una moto actual, ni mucho menos. Así que eso del "disfrute y las sensaciones" con altas potencias... también se me cae.

Y queda el dilema de siempre del que creo que todos en el fondo conocemos la respuesta.
 
Última edición:
De lo que deduzco que para disfrutar no se usa toda la potencia de una moto actual, ni mucho menos. Así que eso del "disfrute y las sensaciones" con altas potencias... también se me cae.
A ver...voy a intentar explicar con ejemplos prácticos.

Una ruta de curvas conocida no necesitaría de exprimir una moto de 1000 cc, es justo por ser conocida por lo que tenemos muy calculadas las velocidades de paso por curva, además tendríamos que aplicarnos demasiado a los frenos, y no sería conducir fluido, ese no es el propósito. Yo me refiero a la entrega del motor, no a la efectividad cronómetro en mano.

Considero que las sensaciones de una moto con un par alto, como puede ser una GS, no son ni mucho menos comparables a una 600 cc de cuatro cilindros. Puede que la 600 por su ligereza tenga menos inercias, más agilidad, yuna entrada de curva más rápida, y que seguramente haga mejor tiempo si nos aplicamos en las virtudes de la conducción deportiva, pero conduciendo fluido con una GS y haciendo una una entrada de curva adecuada en velocidad y tacto de gas... lo que se llama entrar con los deberes hechos... la contundencia del motor a la salida de la curva trasmite muchas más sensaciones y siempre parecerá más emocionante y satisfactoria, y todo eso sin cambiar de marcha... Diversión y emoción.

Cuando empecé con las motos cuando tenía 18 años solo sabía acelerar en recta y frenar en la entrada de curva, mantener el tacto de frenada durante la curva dejando la moto casi muerta y cambiando una o dos marchas para salir torpemente... actualmente sucede pocas veces que entre en una curva con los frenos cogidos, como mucho el freno trasero ligeramente para "aplastar" la moto, dejarla correr y acelerar lo antes posible, incluso antes del ápice.
 
Según el #57 serían el 3,4 y 5.

Los 2 primeros no me interesan.

Respecto potencia que sea segura y divertida. No tiene porqué ser mucha. Es más cosa de la forma de entregarla/curva del par y relación peso/potencia.

Vaya chasco me di cuando vi que con una de 90cv me lo pasaba peor que con otra de 60cv...

Con una iba haciendo tope en el gas y me aburría y con la otra no necesitaba pasar de 3/4 de giro de muñeca...
 
Esta Yamaha me recuerda mucho a esta otra de 2008:

660x

Tienen pesos similares, alrededor de 260 kg, depósito pequeño ambas (en torno a 14 litros), 90 CV las dos, la Yamaha más par porque cubica más, 1600 cc contra 1200 cc. Las dos con motor de varillas (OHV) con árboles de levas en el cárter.

La Yamaha parece más bonita, pero la Harley ganaba mucho al natural. Recuerdo haber visto una en Barcelona hace muchos años circulando, intercambié dos palabras con el propietario en un semáforo porque ambos llevábamos Harley y me dio buena impresión. Me gustó la moto.

El problema de la Harley era el motor, el Evo de la Sportster, que era tosco y vibrador. Harley, en vez de montar contrapesos equilibradores internos, optó por instalar el motor en el chasis sobre unos gigantescos silent-blocks y un sistema de bieletas amortiguadoras. La solución era rudimentaria y algo hacía con respecto a los modelos de motor directamente anclado al chasis, pero no demasiado. Un cambio duro y ruidoso hacían el resto. La moto no tuvo mucho éxito y Harley la retiró pronto de su catálogo. Pero tengo que reconocer que tenía su atractivo aunque lo que siempre me tiró para atrás fue su peso. 260 kg y deportividad no casaban en mi cabeza.

Finalmente, decir que hace 15 años 90 CV era una potencia respetable. Y 100 o 150 Nm directamente algo espectacular. Ahora lo vemos más normal.
 
Ayer, tras hacerle la revisión a la Z900 de mi hijo, fui a probarla por carreteras de curvas. Y he recordado este hilo.

La Kawasaki Z900 lleva un motor de 125 CV/9.500 rpm y 98 Nm/7.700 rpm. Pesa 210 kg. Es un motor suave y progresivo con una rabia moderada/alta en modo sport. Estira mucho sin desfallecer y el ciclo de la moto funciona bastante bien, lo suficientemente bien para ponerte a velocidades de muchos puntos sin demasiada sensación de riesgo o de sobresfuerzo de la mecánica. El motor tetra tiene poco freno motor, para usarlo bien no puedes pasar de tercera. En cuarta ya la moto se desliza demasiado y alcanza los 120 sin esfuerzo.

No estoy acostumbrado a esa moto porque la toco poco y necesito un periodo de acoplamiento. Yo tengo una Z900RS, que es la misma mecánica pero con varias diferencias. Mi moto tiene más par abajo, la curva es distinta, y algo menos de potencia máxima. También es más cómoda de postura y asiento.

La cosa es que al principio, en carretera revirada, me resultaba imposible no tocar el freno. La moto acelera mucho sin darte cuenta y era fácil llegar a la curva pasado. Si metías cuarta en la recta, invariablemente llegabas demasiado rápido a la curva. Para conducir sin frenar, he tenido que ir siempre en tercera. La consecuencia es llevar el motor aullando todo el rato. Yo esto a veces lo hago con el tetra, pero no me siento cómodo. No me gusta trabajar siempre alrededor de las 8.000 vueltas. Sé que estos motores lo aguantan de sobras, pero yo prefiero un ritmo de motor más relajado, en torno a las 6.000 - 7.000. Y si vas a esas vueltas, vas en marchas un poco más largas y con poco freno motor. La consecuencia es que tienes que tocar frenos a poco que aceleres en la recta a no ser que vayas a ritmos muy tranquilos.

De lo que deduzco que en mi caso el tipo de conducción depende mucho de la moto, el tipo de motor y de mis hábitos.

También creo que depende del paso por curva que tengas. Un piloto con buen paso por curva necesitará reducir menos la velocidad de la moto antes de la curva y con un poco de freno motor será suficiente. Creo que acostumbrándome a la moto, cogiéndole más confianza y mejorando mi paso por curva con ella, a lo mejor me sería posible hacer carreteras de curvas en cuarta con menos freno motor. Tendría que practicar más, pero la verdad, la Z900 me resulta un poco coñazo por la sobrecarga de brazos (vas echado levemente hacia delante sobre un manillar algo plano) y el dolor de culo provocado por un asiento no muy amigable. Uno se hace mayor. Casi mejor toco algo de freno cuando la coja y no me complico la vida... ?
 
Última edición:
Ayer, tras hacerle la revisión a la Z900 de mi hijo, fui a probarla por carreteras de curvas. Y he recordado este hilo.

La Kawasaki Z900 lleva un motor de 125 CV/9.500 rpm y 98 Nm/7.700 rpm. Pesa 210 kg. Es un motor suave y progresivo con una rabia moderada/alta en modo sport. Estira mucho sin desfallecer y el ciclo de la moto funciona bastante bien, lo suficientemente bien para ponerte a velocidades de muchos puntos sin demasiada sensación de riesgo o de sobresfuerzo de la mecánica. El motor tetra tiene poco freno motor, para usarlo bien no puedes pasar de tercera. En cuarta ya la moto se desliza demasiado y alcanza los 120 sin esfuerzo.

No estoy acostumbrado a esa moto porque la toco poco y necesito un periodo de acoplamiento. Yo tengo una Z900RS, que es la misma mecánica pero con varias diferencias. Mi moto tiene más par abajo, la curva es distinta, y algo menos de potencia máxima. También es más cómoda de postura y asiento.

La cosa es que al principio, en carretera revirada, me resultaba imposible no tocar el freno. La moto acelera mucho sin darte cuenta y era fácil llegar a la curva pasado. Si metías cuarta en la recta, invariablemente llegabas demasiado rápido a la curva. Para conducir sin frenar, he tenido que ir siempre en tercera. La consecuencia es llevar el motor aullando todo el rato. Yo esto a veces lo hago con el tetra, pero no me siento cómodo. No me gusta trabajar siempre alrededor de las 8.000 vueltas. Sé que estos motores lo aguantan de sobras, pero yo prefiero un ritmo de motor más relajado, en torno a las 6.000 - 7.000. Y si vas a esas vueltas, vas en marchas un poco más largas y con poco freno motor. La consecuencia es que tienes que tocar frenos a poco que aceleres en la recta a no ser que vayas a ritmos muy tranquilos.

De lo que deduzco que en mi caso el tipo de conducción depende mucho de la moto, el tipo de motor y de mis hábitos.

También creo que depende del paso por curva que tengas. Un piloto con buen paso por curva necesitará reducir menos la velocidad de la moto antes de la curva y con un poco de freno motor será suficiente. Creo que acostumbrándome a la moto, cogiéndole más confianza y mejorando mi paso por curva con ella, a lo mejor me sería posible hacer carreteras de curvas en cuarta con menos freno motor. Tendría que practicar más, pero la verdad, la Z900 me resulta un poco coñazo por la sobrecarga de brazos (vas echado levemente hacia delante sobre un manillar algo plano) y el dolor de culo provocado por un asiento no muy amigable. Uno se hace mayor. Casi mejor toco algo de freno cuando la coja y no me complico la vida... ?
Ir rápido y no frenar es incompatible. O tocas los frenos o frenas con el motor, al fin y al cabo estás frenando.
Al final hacer un buen paso por curva requiere inclinación y trazar bien, pero también tener bajo control la moto, a mi me gusta el freno motor para tenerla bajo control, una moto que no retiene no me da confianza, tendría que adaptarme a ella y no me resultaría fácil.
Por cierto, dices que el tetra retiene menos pero el motor de la Ducati V4 me sorprendió para bien porque retiene igual que un Bi. Va pero que muy bien.
 
Me parece que quien dice que va mas rápido sin frenar antes de curva esta confundiendo rapidez con fluidez. O dicho de otro modo, cuando vas conduciendo de manera fluida te parece que vas rápido, y posiblemente vayas rápido, pero no todo lo rápido que puedes ir si frenas antes de curva y aceleras todo lo que puedes antes de la siguiente curva. Para mi es algo bastante obvio.
otra cosa es que yendo fluido, tienes la sensación de que vas rápido y es mucho más cómodo y para mi, placentero.
 
Por fin alguien ha dicho esto:

¿Sabes lo que yo pienso en realidad?

Que 165 CV no te dan seguridad porque siempre vas a arriesgar más al tenerlos. Y puede ser perfectamente al contrario.

Creo que la verdadera seguridad está en valorar bien la potencia que uno tiene entre las manos y conocer los márgenes de los que dispones. Si no puedes adelantar, no adelantas. Eso con 20 CV, 80 CV o 250 CV.

Llevo toda la vida pensando igual: la seguridad para adelantar me parece, con todos mis respetos y sin ánimo de ofender a quien lo plantea, un razonamiento pobre. El único adelantamiento seguro es el que no hacemos.

El adelantar parece ser una necesidad vital, ya sea por impaciencia (no soportar que los vehículos precedentes nos marquen el ritmo) o por puro placer, ese sentimiento inexplicable e inconfesable de poder. Pues cuando antes, con una moto de 90 CV teníamos un límite para adelantar, por ejemplo, de 4 coches y adquirimos una nueva montura con 160 CV, está claro que esos 4 coches ahora los adelantaremos más rápidamente, con más seguridad aparente; pero es que todos sabemos que volveremos a apurar el límite, porque somos así, y ahora querremos adelantar a 8 coches porque sentimos esa falsa nueva seguridad, y cuando nos acerquemos al nuevo límite "necesitaremos" una nueva moto con 200 CV para adelantar con seguridad ?‍♂️


La afirmación de que potencia es seguridad nos la han metido en vena los fabricantes porque saben que las prestaciones son atractivas para nosotros (es decir, venden), siempre es atrayente tener más potencia y par que el vecino o que la moto anterior. Parece un avance, un elemento de superioridad, un elemento distintivo y magnético. 165 CV... ¡guau!

La escalada de potencia generada por la competencia entre las marcas para ver quién tiene el modelo más potente y rápido sólo existe porque los compradores somos así, queremos saber que tenemos lo más de lo más, que nadie nos puede toser, que si alguien nos adelanta o va más rápido que nosotros es porque nos da igual, porque "le dejamos". Todos tenemos un ego, en diferentes ámbitos de la vida y con distintas intensidades, pero todos lo tenemos, y en la carretera, por desgracia, sale mucho a relucir.
 
Me parece que quien dice que va mas rápido sin frenar antes de curva esta confundiendo rapidez con fluidez. O dicho de otro modo, cuando vas conduciendo de manera fluida te parece que vas rápido, y posiblemente vayas rápido, pero no todo lo rápido que puedes ir si frenas antes de curva y aceleras todo lo que puedes antes de la siguiente curva. Para mi es algo bastante obvio.
otra cosa es que yendo fluido, tienes la sensación de que vas rápido y es mucho más cómodo y para mi, placentero.
Pues no sé si estoy muy de acuerdo.
He hecho varias pruebas en esa carretera favorita que todos tenemos, llevando un colega detrás en su moto.
Y los 2, llevando GS, llegamos a la misma conclusión, que vamos más rápidos cuando no frenamos a fondo.
Probablemente, es porque es más fácil conducir de esa manera, bajar una o dos marchas al llegar a la curva, mantener un poco el gas y salir acelerando.
Y cuando le damos más caña, y frenando fuerte, nos cuesta mucho más y cometemos más errores.
Lo reduciría diciendo que, vamos más rápido, cuando no vamos a tope, porque somos más rápido cuando vamos al 80%.
 
@Lownotes , creo que ya expliqué que la seguridad relacionado con la potencia, no estaba relacionado con ‘corre más’. Una moto de más potencia tiene otras características: aplomo, frenada, suspensiones, chásis… que también proporcionan seguridad.
Y comparando una moto de 90cvs, con otra de 200cvs (elegid de cada una el modelo que más os apasione)…. Ambas a 120/h y con la misma necesidad de reaccionar (me da igual si es frenando o acelerando), creo que el comportamiento de la de 200cvs siempre será ‘mejor’

Entiendo lo que quieres decir, y es posible que en un porcentaje altísimo sea como explicas. 20añeros o 30añeros, sacan su ego a relucir (y alguno de 40-50… o incluso 60)
En mi caso con ya medio siglo casi, ese tema de ‘yo la tengo más larga’ ya hace tiempo que no lo practico.
Cierto que si con la de 90cvs vas a 120km/h y con la de 200cvs vas a 160km/h…. El tema de más potencia = más seguridad, se va al carajo.

En mi caso, y supongo que esto se consigue con la edad…. Con moto de 100cvs (y 30 y tantos años) en doble sentido, adelantaba a 4 coches llevando el motor casi a la zona roja del cuentavueltas y apurando frenada.
Ahora, con casi 20 años más y con casi 70cvs más… no adelanto a 8 coches. Sigo adelantando a 4, pero sin que la maniobra sea tan agresiva, y con más margen pues el motor ni se acerca a la zona roja.

Resumen (y que ya se ha dicho por aquí): más potencia = mas seguridad…. Pero siempre que en esa ecuación metamos el raciocinio del que conduce (eso suele ser lo que desequilibra el cálculo).

Saludos
 
Los frenos están para frenar, pero cue do es necesario.
Yo apenas toco los frenos, aprovecho la retención del motor para calcular entrar en la cueva con la velocidad justa y por el sitio correcto. Los frenos los uso si veo que voy a entrar demasiado rápido.
Un uso excesivo de frenos lo que va a provocar es que tu ritmo sea más lento.
Es más fácil entrar en la curva con el freno motor que con los propios frenos.
Esto lo descubrí con los años.
También es más fácil no usar los frenos con una GS que con una R.

Dicho esto, cada uno tiene su estilo y forma.
 
Probablemente, es porque es más fácil conducir de esa manera, bajar una o dos marchas al llegar a la curva, mantener un poco el gas y salir acelerando.
Y cuando le damos más caña, y frenando fuerte, nos cuesta mucho más y cometemos más errores.
Lo reduciría diciendo que, vamos más rápido, cuando no vamos a tope, porque somos más rápido cuando vamos al 80%.

Yo lo resumiría así: es más fácil conducir rápido eliminando el freno que frenar bien.

Creo que ya lo he dicho: si conduces sin frenar eliminas un mando que tocar.
 
Bueno , entonces que le ponemos botón-de-parada-del-tren-emergencia-220496747.jpg
110c74010_1_rcs-corsacorta.jpg
Para las emergencias hacen lo mismo ,la diferencia es que el primer dispositivo cualquier niño de 3 años aprende a usarlo en 1 minuto .

El segundo dispositivo muchos no aprenderán a usarlo en la vida ....
 
Atrás
Arriba