Mithrandir44
Curveando
La situación a día de ayer con lo países ordenados por número de muertes por millón de habitantes.
Info_COVID-19
- Autor Mithrandir44
- Fecha de inicio
El_Perola
Curveando
Científicos contradicen a la OMS con pruebas «abrumadoras» de la transmisión aérea del coronavirus
En una carta publicada en «Science» expertos han alertado de que el virus permanece flotando en el aire. Esta misma tarde, los CDCs de EE.UU. han coincidido en este sentido y han cambiado sus recomendaciones
www.abc.es
Mithrandir44
Curveando
En Lancet se ha publicado un estudio realizado en miles de pacientes COVID-19 que parece indicar que el uso de los antivirales Lopinavir y ritonavir no tiene ningún efecto beneficioso frente a los "cuidados" standard que se aplican hoy en día a los pacientes. Por ello, se recomienda no utilizar estos antivirales en el tratamiento de pacientes de COVID-19 fuera de los ensayos clínicos que pudieran desarrollarse.
www.sciencedirect.com
Lopinavir–ritonavir in patients admitted to hospital with COVID-19 (RECOVERY): a randomised, controlled, open-label, platform trial
Lopinavir–ritonavir has been proposed as a treatment for COVID-19 on the basis of in vitro activity, preclinical studies, and observational studies. H…
www.sciencedirect.com
Mithrandir44
Curveando
Otro artículo, que ha tenido hoy reseñas en los medios, ha estudiado la persistencia del virus en diversas superficies con el tiempo y a diferentes temperaturas. Han encontrado que a 20ºC, se encuentran partículas víricas viables durante 4 semanas en diferentes superficies (vidrio, billetes de moneda, acero inoxidable...). Este ha sido el titular normalmente en los medios. Indicar que la vida media fue de un par de días aproximadamente. Es decir, que en 2 días solo se detecto el 50% de la cantidad de virus depositada inicialmente (que mimetizaba una carga viral que generaría una infección) y que a las 4 semanas la cantidad de virus viables, aunque presentes, era bastante baja. El estudio no entra en sí esos virus que quedarían después de varias semanas serian suficientes para producir una infección en una persona, por lo que extraer conclusiones en ese sentido parece precipitado.
virologyj.biomedcentral.com
The effect of temperature on persistence of SARS-CoV-2 on common surfaces - Virology Journal
Background The rate at which COVID-19 has spread throughout the globe has been alarming. While the role of fomite transmission is not yet fully understood, precise data on the environmental stability of SARS-CoV-2 is required to determine the risks of fomite transmission from contaminated...
virologyj.biomedcentral.com
Mithrandir44
Curveando
Hoy también se ha conocido que Johnson & Johnson han pausado su ensayo clínico (fase III) por la aparición de síntomas inesperados en uno de los voluntarios. Tal y como paso hace un tiempo con la vacuna de Oxford/Astra-Zeneca. Hasta que no se analice con cuidado no se deben tomar conclusiones. En el caso de Oxford/Astra-Zeneca se pudo comprobar que era algo independiente de la administración de la vacuna. Veremos en este caso si es lo mismo...
Mithrandir44
Curveando
Ayer apareció un estudio (revista PLoS Biology) en el que se describía una variante del método para hacer un test por PCR utilizando una muestra nasofaringea (el palito en la nariz vamos). Esta variante permite saltarse un paso, la extracción/purificación del ARN (recordemos que el SARS-CoV-2 es un virus cuyo material genético es ARN) y de este modo, se puede realizar más rápidamente. Pero la mayor ventaja no es el ahorro de tiempo (y de dinero) sino que no sea necesario extraer el ARN de la muestra obtenida. En su momento, la escasez de material para extraer el ARN limitó enormemente la posibilidad de hacer PCRs masivas.
journals.plos.org
Direct RT-qPCR detection of SARS-CoV-2 RNA from patient nasopharyngeal swabs without an RNA extraction step
A major bottleneck to RT-PCR-based COVID-19 testing is the RNA extraction step. This study shows that a “direct RT-PCR” approach that omits the RNA extraction step can reliably detect SARS-CoV-2 RNA in nasopharyngeal swabs from individuals most likely to be infectious.
journals.plos.org
Ayer apareció un estudio (revista PLoS Biology) en el que se describía una variante del método para hacer un test por PCR utilizando una muestra nasofaringea (el palito en la nariz vamos). Esta variante permite saltarse un paso, la extracción/purificación del ARN (recordemos que el SARS-CoV-2 es un virus cuyo material genético es ARN) y de este modo, se puede realizar más rápidamente. Pero la mayor ventaja no es el ahorro de tiempo (y de dinero) sino que no sea necesario extraer el ARN de la muestra obtenida. En su momento, la escasez de material para extraer el ARN limitó enormemente la posibilidad de hacer PCRs masivas.
Direct RT-qPCR detection of SARS-CoV-2 RNA from patient nasopharyngeal swabs without an RNA extraction step
A major bottleneck to RT-PCR-based COVID-19 testing is the RNA extraction step. This study shows that a “direct RT-PCR” approach that omits the RNA extraction step can reliably detect SARS-CoV-2 RNA in nasopharyngeal swabs from individuals most likely to be infectious.
Lo que tienen que hacer es generalizar ya el test ese de la saliva y dejarse ya lo del palo por la nariz, que hay mucha gente que no se hace test por que no le metan el palo (cuando estos han sido voluntarios, a día de hoy no se si todavía).
norte
Curveando
Desde luego es una suerte y un lujazo contar con las aportaciones de Mithrandir.
Para los que el inglés no es lo nuestro, hay alguna publicación en castellano en la que poder seguir las informaciones que compartes?
Para los que el inglés no es lo nuestro, hay alguna publicación en castellano en la que poder seguir las informaciones que compartes?
Mithrandir44
Curveando
Desgraciadamente los artículos científicos se publican en revistas en inglés y no hay publicaciones en castellano que publiquen estos estudios. Aunque suelen ser muy técnicos si se quiere leer en su totalidad, lo que si se puede hacer, quien quiera, es copiar por ejemplo el texto del Abstract (el resumen) del artículo en Google Translator y traducirlo al castellano.
Mithrandir44
Curveando
Aunque no quería utilizar artículos de prensa, este me parece magnifico. La infografia es maravillosa y el texto muy claro.
Por cierto, volver a insistir en que cada uno tome sus precauciones sigue siendo lo más recomendable. Ya sabemos lo que tenemos que hacer. Hagámoslo. Por el bien de todos....
elpais.com
Por cierto, volver a insistir en que cada uno tome sus precauciones sigue siendo lo más recomendable. Ya sabemos lo que tenemos que hacer. Hagámoslo. Por el bien de todos....
Un salón, un bar y una clase: así contagia el coronavirus en el aire
Los interiores son más peligrosos, pero es posible minimizar los riesgos si se ponen en juego todas las medidas disponibles para combatir el contagio por aerosoles. Estas son las probabilidades de infección en estos tres escenarios cotidianos dependiendo de la ventilación, las mascarillas y la...
elpais.com
Mithrandir44
Curveando
Esta mañana he escuchado al Dr. Baselga, Director Jefe Mundial del área de I+D en Oncología de Astra-Zeneca, decir que la compañía tendrá a finales de año ya 3 billones de dosis disponibles de su vacuna. No sé si es realmente cierto y si hay un interés, como parte, de dar según que información, pero lo comento porque me parece relevante la posibilidad que en cuanto se compruebe que son eficaces y seguras ya se tengan tantas dosis preparadas. Me imagino que otras compañías están en lo mismo....
Edito: Por cierto, indica que el coste de cada dosis será de 2 euros....
Edito: Por cierto, indica que el coste de cada dosis será de 2 euros....
Última edición:
He escuchado con atención la entrevista entera en la radio, supongo que te refieres a la misma, y me ha parecido en general un buen chute de optimismo en toda y cada una de sus palabras que ha dicho, pues no tan sólo ha hecho referencia a la tan esperada vacuna.
Reseñar además, que hay 175 vacunas en todo el mundo, 30 de las cuales muy avanzadas y 15 en fase 3.
Mithrandir44
Curveando
RAC1
Mithrandir44
Curveando
6 de ellas están muy avanzadas: 3 Chinas, 1 Rusa, 1 USA, 1 UK (Oxford-Astra Zeneca, que es de la que hablaba).
La misma
Afinando la info. ???
No estaría mal que alguien aclarase qué es eso de que por cambio del modelo estadístico se declaren más de 1.000 muertos más. Esto me da una rabia tremenda. O se ha muerto de Covid, o no se ha muerto de Covid. 
No estaría mal que alguien aclarase qué es eso de que por cambio del modelo estadístico se declaren más de 1.000 muertos más. Esto me da una rabia tremenda. O se ha muerto de Covid, o no se ha muerto de Covid.
He preguntado a google y lo primero que aparece es esto:
| Fecha | Muertes | |
|---|---|---|
| 2018 | 427.721 | |
| 2017 | 424.523 | |
| 2016 | 410.611 | |
| 2015 | 422.568 |
Según el estudio del INE del año 2019 fallecieron en España 424.523 personas, es decir después de ver estos números, lo de 1.000 +/- anualmente es poco preciso.
Por que, que sucedió en 2015 para que murieran casi 12.000 personas más que en 2016, o porque en 2016 murieron 14.000 personas menos que el año posterior??
Edito: Los datos son los oficiales del INE, y en 2019 fallecieron 417.625 un 2.36% menos que el año anterior.
Última edición:
Viene a colación por que ayer declaró sanidad 1.600 muertes aprox. más por covid, que no habían quedado reflejadas por un tema estadístico, y yo me pregunto si es que no se están contando uno a uno los que mueren por esta enfermedad, o si es que se están diciendo cifras arbitrarias. Aparte, creí entender que otros organismos, como el instituto Carlos III, fijaban el número de posibles muertes por covid en nuestro país entre 50.000/60.000, lo cual ya me parece de traca. Si ni siquiera tenemos clara la mortalidad real de la enfermedad, apaga y vámonos.
Y hablo desde el desconocimiento, precisamente por que me gustaría que un organismo oficial dijese las cifras reales y no hoy pongo un número y mañana lo subo o lo bajo.
norte
Curveando
Lo primero que habría que saber es qué clase de protocolo se aplica para certificar, o no, una muerte por covid. Es como decir que el sida mata, el sida, o la infección?
Mithrandir44
Curveando
Aunque ya se ha comentado antes, ayer salieron dos estudios confirmando que antiviral Remdesivir ayuda en el tratamiento de enfermos de COVID-19 severos con afección de las vías respiratorias inferiores. Se ha confirmado que el tratamiento durante 5 -10 días con el antiviral favorece una recuperación más rápida de los pacientes y disminuye también la tasa de mortalidad.
Estos artículos me han recordado que le hemos dado mucha importancia (y es lógico) a las futuras vacunas, pero ahora se habla menos de posibles tratamientos para aquellas personas que han contraído la COVID-19. El Remdesivir seria uno de las fármacos que pueden utilizarse en estos casos. Por otro lado, existen también muchas esperanzas en la utilización de anticuerpos para combatir la enfermedad en pacientes que la sufren. Si recordáis, este tratamiento se le suministro a Trump hace unas pocas semanas. Existen esperanzas de que estos anticuerpos ayuden en la lucha contra la patología en las personas que la contraigan. Aunque todavía no se tienen resultados de ensayos en fase III, lo que indicarían los resultados es que estos anticuerpos pueden ser efectivos en casos de patología COVID-19 moderada, pero no esta claro si pueden ser efectivos en personas con un desarrollo grave de la enfermedad. Esto no debería sorprender porque ha que recordar que, en esos casos, parte del daño es debido a la respuesta inmune propia contra el virus y eso no se puede "parar" con los anticuerpos. Regeneron y Eli Lilly son las compañías que llevan ventaja en el desarrollo de estos anticuerpos, aunque hay una decena que están en ensayos clínicos. Importante también saber que no son baratos por lo que no esta claro que sean de uso universal ni que los sistemas públicos puedan administrarlos masivamente. En cualquier caso, cualquier opción es mejor que ninguna.
PD.- Otra cosa. Se están haciendo experimentos en modelos animales con anticuerpos suministrados mediante inhalación. Los resultados parecen prometedores. A nadie se le escapa que de confirmarse en humanos (faltan muchos meses para eso), seria una manera de suministrarlos fácil y muy poco invasiva.
PD2.- Os pongo el enlace con el articulo que describe los resultados en fase 2 de los anticuerpos de la compañía Eli Lilly.
Estos artículos me han recordado que le hemos dado mucha importancia (y es lógico) a las futuras vacunas, pero ahora se habla menos de posibles tratamientos para aquellas personas que han contraído la COVID-19. El Remdesivir seria uno de las fármacos que pueden utilizarse en estos casos. Por otro lado, existen también muchas esperanzas en la utilización de anticuerpos para combatir la enfermedad en pacientes que la sufren. Si recordáis, este tratamiento se le suministro a Trump hace unas pocas semanas. Existen esperanzas de que estos anticuerpos ayuden en la lucha contra la patología en las personas que la contraigan. Aunque todavía no se tienen resultados de ensayos en fase III, lo que indicarían los resultados es que estos anticuerpos pueden ser efectivos en casos de patología COVID-19 moderada, pero no esta claro si pueden ser efectivos en personas con un desarrollo grave de la enfermedad. Esto no debería sorprender porque ha que recordar que, en esos casos, parte del daño es debido a la respuesta inmune propia contra el virus y eso no se puede "parar" con los anticuerpos. Regeneron y Eli Lilly son las compañías que llevan ventaja en el desarrollo de estos anticuerpos, aunque hay una decena que están en ensayos clínicos. Importante también saber que no son baratos por lo que no esta claro que sean de uso universal ni que los sistemas públicos puedan administrarlos masivamente. En cualquier caso, cualquier opción es mejor que ninguna.
PD.- Otra cosa. Se están haciendo experimentos en modelos animales con anticuerpos suministrados mediante inhalación. Los resultados parecen prometedores. A nadie se le escapa que de confirmarse en humanos (faltan muchos meses para eso), seria una manera de suministrarlos fácil y muy poco invasiva.
PD2.- Os pongo el enlace con el articulo que describe los resultados en fase 2 de los anticuerpos de la compañía Eli Lilly.
panchovilla
Curveando
Yo solo espero que salga rápido una vacuna y me da igual quien sea el primero. Esto no puede seguir así por mas tiempo.
Estamos con mas contagios que a principios de la pandemia y subiendo. Volvemos con restricciones de movilidad y cierres, 8 meses después de que empezó todo. A saber como llegaremos a Marzo, (1 año) lo que no cabe duda es que esto mata, pero también mata lentamente la cabeza. Aqui empezamos cierre perimetral durante un mes, un pueblo medio de corto recorrido, es decir trabajo a casa y casa al trabajo, todos los dias iguales, como se suele decir dia de la marmota.
Se que no aprendemos y seguiremos igual sino se pone remedio de forma rápida, ojala sea pronto.
Estamos con mas contagios que a principios de la pandemia y subiendo. Volvemos con restricciones de movilidad y cierres, 8 meses después de que empezó todo. A saber como llegaremos a Marzo, (1 año) lo que no cabe duda es que esto mata, pero también mata lentamente la cabeza. Aqui empezamos cierre perimetral durante un mes, un pueblo medio de corto recorrido, es decir trabajo a casa y casa al trabajo, todos los dias iguales, como se suele decir dia de la marmota.
Se que no aprendemos y seguiremos igual sino se pone remedio de forma rápida, ojala sea pronto.
Yo espero que algún retroviral o tratamiento con combinación de fármacos se muestre realmente efectivo para parar esto, pues según voy escuchando a gente que trabaja en sanidad, antes de dos años, una vacuna es una utopía. La fe en nuestra sociedad la tengo bastante perdida. Este vírus ha ido a atacar a nuestro punto débil, la empatía y solidaridad.
Como siempre, me sigo guiando sobre todo por los profesionales del tema, antes que por las noticias dadas por periodistas.
Como siempre, me sigo guiando sobre todo por los profesionales del tema, antes que por las noticias dadas por periodistas.
Mithrandir44
Curveando
Habrá vacuna en el primer trimestre del 2021 (siendo conservador en la predicción).....
Mithrandir44
Curveando
Sobre la vacuna de Pfizer.
La vacuna de Pfizer es totalmente novedosa desde el punto de vista de la aproximación realizada. Me parece que ya lo comente antes. Es una vacuna que no se basa en un patógeno atenuado (vacunas "típicas"), ni en la utilización de un virus poco patógeno (como los adenovirus) como portador de material genético del virus que se desea combatir (SARS-Cov-2 en este caso; y estrategia también novedosa). La de Pfizer se basa en la utilización de un RNA que lleva la información para la síntesis de la proteína "spike" del SARS-CoV-2. Este RNA, que como todos los RNAs son muy inestables (y de ahí la necesidad de controlar la temperatura; -80ºC), se envuelve en una cubierta lipídica (como si dentro de una gotita de aceite metieras el RNA). En realidad hablamos de nanopartículas lipidicas que contienen el RNA y que se administran intramuscularmente. Las partículas lipídicas pueden atravesar las membranas de las células (que también están formadas mayoritariamente por lípidos) y de este modo entra el RNA en las células. Una vez allí, es utilizado para sintetizar la proteína spike que se presentara al sistema inmune y permitirá la generación de una respuesta contra dicha proteína, de tal modo que si posteriormente nos infectamos con el virus SARS-CoV-2, ya tendremos respuesta inmune que reaccionara contra la proteína spike del virus.
La utilización de vacunas basadas en ácidos nucleicos (ADN o ARN) es algo que lleva tiempo desarrollándoselas en los centros de investigación pero que nunca se había llegado a plantearse su uso. Ahora, Pfizer parece que sera pionera. Y si funciona, abre un mundo nuevo que permitirá generar vacunas más rápidamente.
Pfizer esta desarrollando dos vacunas de este tipo. Una denominada BNT162b1, ya fue reportada en agosto en un artículo en Nature (resultados de fase I/II). Hace menos de un mes, publicaron en New England Journal of Medicine un articulo en donde cooperaban la BNT162b1 y la BNT162b2 (no voy a entrar en las diferencias entre ellas porque básicamente son modificaciones ligeras de la proteína S para darle más estabilidad). Adjunto al final dicho artículo.
El anuncio realizado esta semana de los primeros resultados de la fase III se basa en una centena de personas. Recordar que hay unas 40.000 personas probando esta vacuna en esta fase. Los resultados del ensayo se esperan a finales de diciembre.
No hare valoración de la oportunidad u objetivos de dicho anuncio. Los datos son buenos. Muy buenos. Y estoy seguro que Pfizer ha querido sacarlo a la luz (aunque sean provisionales) para lograr mayor visibilidad y subir su valor en bolsa. Al final es lógico. No deja de ser una compañía que busca beneficios. Eso no quita que los resultados sean muy buenos, pero..... mejor esperar a tener los resultados finales del ensayo con las 40.000 personas (aproximadamente) involucradas en la fase III.
Por otro lado, Pfizer no es la única compañía que esta desarrollando este tipo de aproximación. Moderna (compañía basada en USA) ha descrito esta semana los resultados de fase I de un RNA similar al BNT162b2 de Pfizer. Los resultado muestran que es segura a las dosis utilizadas y que parecen generar una respuesta inmunitaria capaz de neutralizar en virus en un entorno experimental (no en el organismo humano por supuesto. Estamos en fase I). Indican que ya tienen los resultados de la fase II, también positivos (todavía no publicados) y que van a comenzar la fase III a finales de noviembre. Uno esperaría que los resultados de esa fase III fuesen similares a los que tendrá la de Pfizer debido a su similitud. Dejo también el artículo al final.
Perdonar la extensión, pero espero que me haya explicado bien y se entienda la novedad que significan esta nueva aproximación (diferente de las vacunas generadas por Astra-Zeneca, la Sputnik y las de las compañías chinas.
Y para finalizar, recordar que la necesidad de mantener la vacuna a -80ºC es debido a la inestabilidad del RNA y más que preguntarnos si tenemos la infraestructura necesaria (que no es complicado porque en todos los hospitales hay congeladores de -80ºC a mansalva) y dotar a los centros de atención primaria con ellos tampoco es un imposible (vienen a costar unos 5000-6000 euros y se pueden almacenar miles de dosis en él).
Lo que parece evidente es que sera una vacuna para países ricos. En muchos lugares del mundo no podrán utilizarla. Aunque por ahora tampoco tendrán tantas dosis...
En cualquier caso, en los próximos 2-3 meses empezaremos a ver un goteo de vacunas (3 o 4 muy posiblemente) que habrán pasado la fase III y habrá diversas opciones. Además hay compañías que llevan fabricando la vacuna desde antes del verano (Astra Zeneca) con el riesgo de no saber de si al final funcionaria (parece que si). Sino recuerdo mal, Astra Zeneca ha comunicado que a principios del 2021 puede tener cientos de millones de dosis listas (y utilizables si finalmente los resultados de la fase III son tan positivos como indican los preliminares).
Siento el post tan largo.....
La vacuna de Pfizer es totalmente novedosa desde el punto de vista de la aproximación realizada. Me parece que ya lo comente antes. Es una vacuna que no se basa en un patógeno atenuado (vacunas "típicas"), ni en la utilización de un virus poco patógeno (como los adenovirus) como portador de material genético del virus que se desea combatir (SARS-Cov-2 en este caso; y estrategia también novedosa). La de Pfizer se basa en la utilización de un RNA que lleva la información para la síntesis de la proteína "spike" del SARS-CoV-2. Este RNA, que como todos los RNAs son muy inestables (y de ahí la necesidad de controlar la temperatura; -80ºC), se envuelve en una cubierta lipídica (como si dentro de una gotita de aceite metieras el RNA). En realidad hablamos de nanopartículas lipidicas que contienen el RNA y que se administran intramuscularmente. Las partículas lipídicas pueden atravesar las membranas de las células (que también están formadas mayoritariamente por lípidos) y de este modo entra el RNA en las células. Una vez allí, es utilizado para sintetizar la proteína spike que se presentara al sistema inmune y permitirá la generación de una respuesta contra dicha proteína, de tal modo que si posteriormente nos infectamos con el virus SARS-CoV-2, ya tendremos respuesta inmune que reaccionara contra la proteína spike del virus.
La utilización de vacunas basadas en ácidos nucleicos (ADN o ARN) es algo que lleva tiempo desarrollándoselas en los centros de investigación pero que nunca se había llegado a plantearse su uso. Ahora, Pfizer parece que sera pionera. Y si funciona, abre un mundo nuevo que permitirá generar vacunas más rápidamente.
Pfizer esta desarrollando dos vacunas de este tipo. Una denominada BNT162b1, ya fue reportada en agosto en un artículo en Nature (resultados de fase I/II). Hace menos de un mes, publicaron en New England Journal of Medicine un articulo en donde cooperaban la BNT162b1 y la BNT162b2 (no voy a entrar en las diferencias entre ellas porque básicamente son modificaciones ligeras de la proteína S para darle más estabilidad). Adjunto al final dicho artículo.
El anuncio realizado esta semana de los primeros resultados de la fase III se basa en una centena de personas. Recordar que hay unas 40.000 personas probando esta vacuna en esta fase. Los resultados del ensayo se esperan a finales de diciembre.
No hare valoración de la oportunidad u objetivos de dicho anuncio. Los datos son buenos. Muy buenos. Y estoy seguro que Pfizer ha querido sacarlo a la luz (aunque sean provisionales) para lograr mayor visibilidad y subir su valor en bolsa. Al final es lógico. No deja de ser una compañía que busca beneficios. Eso no quita que los resultados sean muy buenos, pero..... mejor esperar a tener los resultados finales del ensayo con las 40.000 personas (aproximadamente) involucradas en la fase III.
Por otro lado, Pfizer no es la única compañía que esta desarrollando este tipo de aproximación. Moderna (compañía basada en USA) ha descrito esta semana los resultados de fase I de un RNA similar al BNT162b2 de Pfizer. Los resultado muestran que es segura a las dosis utilizadas y que parecen generar una respuesta inmunitaria capaz de neutralizar en virus en un entorno experimental (no en el organismo humano por supuesto. Estamos en fase I). Indican que ya tienen los resultados de la fase II, también positivos (todavía no publicados) y que van a comenzar la fase III a finales de noviembre. Uno esperaría que los resultados de esa fase III fuesen similares a los que tendrá la de Pfizer debido a su similitud. Dejo también el artículo al final.
Perdonar la extensión, pero espero que me haya explicado bien y se entienda la novedad que significan esta nueva aproximación (diferente de las vacunas generadas por Astra-Zeneca, la Sputnik y las de las compañías chinas.
Y para finalizar, recordar que la necesidad de mantener la vacuna a -80ºC es debido a la inestabilidad del RNA y más que preguntarnos si tenemos la infraestructura necesaria (que no es complicado porque en todos los hospitales hay congeladores de -80ºC a mansalva) y dotar a los centros de atención primaria con ellos tampoco es un imposible (vienen a costar unos 5000-6000 euros y se pueden almacenar miles de dosis en él).
Lo que parece evidente es que sera una vacuna para países ricos. En muchos lugares del mundo no podrán utilizarla. Aunque por ahora tampoco tendrán tantas dosis...
En cualquier caso, en los próximos 2-3 meses empezaremos a ver un goteo de vacunas (3 o 4 muy posiblemente) que habrán pasado la fase III y habrá diversas opciones. Además hay compañías que llevan fabricando la vacuna desde antes del verano (Astra Zeneca) con el riesgo de no saber de si al final funcionaria (parece que si). Sino recuerdo mal, Astra Zeneca ha comunicado que a principios del 2021 puede tener cientos de millones de dosis listas (y utilizables si finalmente los resultados de la fase III son tan positivos como indican los preliminares).
Siento el post tan largo.....
norte
Curveando
Es un verdadero lujo leer éstas intervenciones.
Mithrandir44
Curveando
Sobre la mutación en los visones "daneses".....
Hace unos días todos nos sobresaltamos con la noticia de que en Dinamarca había aparecido virus SARS-CoV-2 con nuevas mutaciones en las granjas de visones y que algunas personas se habían infectado. La alarma frente a esas mutaciones que se preveían que pudieran resistir las vacunas que se están desarrollando, llevó al gobierno danes a promover el sacrificio de todos los visones (más de 15 millones) para evitar que esa mutación se expandiera en el ser humano. Durante días no publique nada sobre ello esperando datos algo más concretos. Porque no conseguía encontrar información científica al respecto. Hoy a salido una noticia en la revista Nature en donde se citan los primeros resultados de estos análisis (aunque no he visto la publicación todavia. No parece existir). Parece que estas mutaciones nuevas no comprometen el desarrollo de las nuevas vacunas. Tampoco parecen ser mutaciones que generen un virus más patogénico y que se propague con mayor facilidad. Por lo que parece que la alarma inicial se ve atenuada. De todos modos, los científicos de la universidad de Oxford que han analizado estas nuevas mutaciones apoyan la decisión de eliminar los visones porque se pueden convertir en un depósito de virus que potencialmente pueden infectar a personas. Aunque como he indicado, esas infecciones serian similares a las que ya venimos sufriendo por las variantes que "corren" por el mundo. Dejo el enlace a la noticia...
www.nature.com
Hace unos días todos nos sobresaltamos con la noticia de que en Dinamarca había aparecido virus SARS-CoV-2 con nuevas mutaciones en las granjas de visones y que algunas personas se habían infectado. La alarma frente a esas mutaciones que se preveían que pudieran resistir las vacunas que se están desarrollando, llevó al gobierno danes a promover el sacrificio de todos los visones (más de 15 millones) para evitar que esa mutación se expandiera en el ser humano. Durante días no publique nada sobre ello esperando datos algo más concretos. Porque no conseguía encontrar información científica al respecto. Hoy a salido una noticia en la revista Nature en donde se citan los primeros resultados de estos análisis (aunque no he visto la publicación todavia. No parece existir). Parece que estas mutaciones nuevas no comprometen el desarrollo de las nuevas vacunas. Tampoco parecen ser mutaciones que generen un virus más patogénico y que se propague con mayor facilidad. Por lo que parece que la alarma inicial se ve atenuada. De todos modos, los científicos de la universidad de Oxford que han analizado estas nuevas mutaciones apoyan la decisión de eliminar los visones porque se pueden convertir en un depósito de virus que potencialmente pueden infectar a personas. Aunque como he indicado, esas infecciones serian similares a las que ya venimos sufriendo por las variantes que "corren" por el mundo. Dejo el enlace a la noticia...
COVID mink analysis shows mutations are not dangerous — yet
The analysis found the mutations probably won’t jeopardize vaccines, but scientists say the rampant spread means the animals still need to be killed.
www.nature.com
RODHAR
Acelerando
- Registrado
- 24 Jul 2011
- Mensajes
- 317
- Puntos
- 43
Muchas gracias por la extensa explicación, a los que tenemos un absoluto desconocimiento de la composición de las vacunas nos aclara la situación, a mi al menos si.
Salu2.
Muchas gracias te agradezco y mucho que nos expliques con todo lujo de detalles sobre todo lo que ocurre con este tema.
Me viene genial para explicar los temas de inmunología. Gracias!
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Mithrandir44
Curveando
El SARS-Cov-2 utiliza la proteína Spike (S) para entrar en nuestras células. Ya sabéis que aparte del aparato respiratorio tiene tropismo por otros tipos celulares u órganos y eso conlleva que en ciertos pacientes el daño se extiende más allá del aparato respiratorio.
Desde hace ya un tiempo se conoce que la proteína S interacciona con una proteína que tenemos en las membranas de ciertas células, la proteína ACE2. Simplificando podíamos pensar que la ACE2 es la puerta y que la proteína S es la llave que la abre para entrar en la célula (de ahí que todas las vacunas tengan como diana a la proteína S, cuyas mutaciones son las que hay que seguir de cerca).
Hasta ayer se consideraba que la presencia de más o menos ACE2 en las células era lo que determinaba que el virus infectase unos tipos de células más que otros.
Ayer en la revista Science se publicaron dos artículos que han identificado "otra pareja de baile": La proteína NRP1. La presencia de esta proteína en la membrana de una célula potencia la interacción entra la proteína S vírica y la ACE2. La proteína NRP1 es particularmente abundante en las células del tracto respiratorio y en las células del olfato y podría ser determinante en la capacidad que tenga el virus de infectar más unos tejidos que otros (conjuntamente con los niveles de ACE2).
¿Por qué es importante todo eso?. Aparte de las vacunas, existen otras líneas de investigación que buscan pequeñas molecular que puedan inhibir la interacción entre la proteína S y la ACE2. Disponer de esas moléculas permitiría tener fármacos que impidieran (o disminuyeran) la entrada del virus en las células, limitando su proliferación y sus efectos sobre nuestro organismo. El descubrimiento de que NRP1 es un factor importante, añade una nueva diana sobre la que trabajar y poder encontrar moléculas que interfieran con la interacción entre la proteína S y la "puerta" de entrada a nuestras células.
Veremos si esto dará frutos en un futuro. Todas las aproximaciones son necesarias....
Adjunto el comentario hecho en la revista en relación a los dos artículos mencionados
science.sciencemag.org
Desde hace ya un tiempo se conoce que la proteína S interacciona con una proteína que tenemos en las membranas de ciertas células, la proteína ACE2. Simplificando podíamos pensar que la ACE2 es la puerta y que la proteína S es la llave que la abre para entrar en la célula (de ahí que todas las vacunas tengan como diana a la proteína S, cuyas mutaciones son las que hay que seguir de cerca).
Hasta ayer se consideraba que la presencia de más o menos ACE2 en las células era lo que determinaba que el virus infectase unos tipos de células más que otros.
Ayer en la revista Science se publicaron dos artículos que han identificado "otra pareja de baile": La proteína NRP1. La presencia de esta proteína en la membrana de una célula potencia la interacción entra la proteína S vírica y la ACE2. La proteína NRP1 es particularmente abundante en las células del tracto respiratorio y en las células del olfato y podría ser determinante en la capacidad que tenga el virus de infectar más unos tejidos que otros (conjuntamente con los niveles de ACE2).
¿Por qué es importante todo eso?. Aparte de las vacunas, existen otras líneas de investigación que buscan pequeñas molecular que puedan inhibir la interacción entre la proteína S y la ACE2. Disponer de esas moléculas permitiría tener fármacos que impidieran (o disminuyeran) la entrada del virus en las células, limitando su proliferación y sus efectos sobre nuestro organismo. El descubrimiento de que NRP1 es un factor importante, añade una nueva diana sobre la que trabajar y poder encontrar moléculas que interfieran con la interacción entre la proteína S y la "puerta" de entrada a nuestras células.
Veremos si esto dará frutos en un futuro. Todas las aproximaciones son necesarias....
Adjunto el comentario hecho en la revista en relación a los dos artículos mencionados
AAAS
Muchas gracias otra vez, por ayudarnos a entender mejor esta enfermedad, y sus posibles soluciones.
Como sabeis yo tuve el covid19, en marzo, y me tuvieron que poner oxigeno, etc etc, cada tres meses me hago un serologico, por mi cuenta para saber de los anticuerpos, os pongo valores para que veais en mi caso la bajada de ellos.
Marzo 26 ingresado ,ultimos de mayo pcr ya negativo.
10 de Julio igg 3,09 anticuerpos.
12 noviembre igg 2,82.
En cuatro meses, bajaron 0.27. Cuando el valor minimo para tener anticuerpos es a partir de 0.9.
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Como sabeis yo tuve el covid19, en marzo, y me tuvieron que poner oxigeno, etc etc, cada tres meses me hago un serologico, por mi cuenta para saber de los anticuerpos, os pongo valores para que veais en mi caso la bajada de ellos.
Marzo 26 ingresado ,ultimos de mayo pcr ya negativo.
10 de Julio igg 3,09 anticuerpos.
12 noviembre igg 2,82.
En cuatro meses, bajaron 0.27. Cuando el valor minimo para tener anticuerpos es a partir de 0.9.
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Mithrandir44
Curveando
Que tengas menos anticuerpos contra el SARS-CoV-2 no quiere decir necesariamente que estes sin defensas contra él. Lo normal es que tengas ya células B y T específicas contra el SARS-Cov-2 y por tanto capacidad rápida de generar nuevos anticuerpos contra él. Eso sí, siempre que no vengan virus con mutaciones nuevas que escapen a esa respuesta celular y que requieran "volver a empezar". Pero esto último también podría pasar aunque tuvieras anticuerpos circulantes.
Mithrandir44
Curveando
Y Moderna se ha unido al fomento del optimismo....
Supongo que ha nadie se le ha escapado el anuncio de ayer de la compañía Moderna sobre su vacuna RNA.
En primer lugar corregirme a mi mismo porque en un post anterior indique que empezaban fase III a finales de Noviembre cuando la realidad (según sus comunicados) es que el 22 de octubre habían completado el reclutamiento de las 30000 personas para la fase III.
¿A dado tiempo desde esa fecha a tenner resultados ya? ¿Qué resultados han comunicado a la prensa?. Lo que ayer anuncio la compañía es que han analizado 95 casos (de entre los 30000 reclutados entiendo) que han tenido patología COVID-19 y que ya habían recibido las dos dosis de la vacuna. De esas 95 personas, solamente 5 eran del grupo de los tratados con la vacuna y de ahí infieren la eficacia. La noticia es muy buena y apoya que la estrategia de utilizar vacunas RNA parece ser efectiva (la misma que la vacuna de Pfizer), pero es evidente que el anuncio de ayer (como el de Pfizer la semana pasada) busca algo más que insuflar optimismo a la sociedad.
Personalmente pienso que van a funcionar bien ambas vacunas, pero hasta que no se tengan los datos del estudio en fase III completo yo mantendría "el freno de mano" puesto. Insisto, los datos preliminares son muy buenos, pero son eso, preliminares (y no he visto ninguna publicación de los mismos todavía). Sí completaron el reclutamiento a finales de octubre, no finalizaran fase III hasta final de año como muy pronto (por lo general en todos los estudios en fase III analizan a los voluntarios durante un par de meses después de administrar la vacuna).
Así que son buenas noticias pero hay que esperar. Por cierto, esta vacuna no la veremos en nuestro país a corto plazo porque la producción es corta (la empresa ha comunicado que solo tendrá dosis a final de año para tratar 10 millones de personas).
Un dato interesante es la temperatura. Como os comente, estas vacunas son muy inestables por ser RNA (que per se es una molécula que se degrada muy fácilmente). Van "encapsuladas" en nanopartículas de lípidos para que penetren en las células. Parece ser que Moderna ha conseguido encapsularlas con moléculas lipídicas que permitirán poder almacenarlas a -20ºC (incluso se habla de 4ºC). Pienso (sin pruebas) que también podrían haber introducido alguna modificación en la molécula de RNA que la hiciera más resistente. Pero todo esto esta bajo patente y se desconocen los datos exactos. Obviamente seria una característica importante que le daría ventaja sobre su competidor natural que es la de Pfizer. Habrá que ver la realidad de todo esto cuando tengamos más datos.
Supongo que ha nadie se le ha escapado el anuncio de ayer de la compañía Moderna sobre su vacuna RNA.
En primer lugar corregirme a mi mismo porque en un post anterior indique que empezaban fase III a finales de Noviembre cuando la realidad (según sus comunicados) es que el 22 de octubre habían completado el reclutamiento de las 30000 personas para la fase III.
¿A dado tiempo desde esa fecha a tenner resultados ya? ¿Qué resultados han comunicado a la prensa?. Lo que ayer anuncio la compañía es que han analizado 95 casos (de entre los 30000 reclutados entiendo) que han tenido patología COVID-19 y que ya habían recibido las dos dosis de la vacuna. De esas 95 personas, solamente 5 eran del grupo de los tratados con la vacuna y de ahí infieren la eficacia. La noticia es muy buena y apoya que la estrategia de utilizar vacunas RNA parece ser efectiva (la misma que la vacuna de Pfizer), pero es evidente que el anuncio de ayer (como el de Pfizer la semana pasada) busca algo más que insuflar optimismo a la sociedad.
Personalmente pienso que van a funcionar bien ambas vacunas, pero hasta que no se tengan los datos del estudio en fase III completo yo mantendría "el freno de mano" puesto. Insisto, los datos preliminares son muy buenos, pero son eso, preliminares (y no he visto ninguna publicación de los mismos todavía). Sí completaron el reclutamiento a finales de octubre, no finalizaran fase III hasta final de año como muy pronto (por lo general en todos los estudios en fase III analizan a los voluntarios durante un par de meses después de administrar la vacuna).
Así que son buenas noticias pero hay que esperar. Por cierto, esta vacuna no la veremos en nuestro país a corto plazo porque la producción es corta (la empresa ha comunicado que solo tendrá dosis a final de año para tratar 10 millones de personas).
Un dato interesante es la temperatura. Como os comente, estas vacunas son muy inestables por ser RNA (que per se es una molécula que se degrada muy fácilmente). Van "encapsuladas" en nanopartículas de lípidos para que penetren en las células. Parece ser que Moderna ha conseguido encapsularlas con moléculas lipídicas que permitirán poder almacenarlas a -20ºC (incluso se habla de 4ºC). Pienso (sin pruebas) que también podrían haber introducido alguna modificación en la molécula de RNA que la hiciera más resistente. Pero todo esto esta bajo patente y se desconocen los datos exactos. Obviamente seria una característica importante que le daría ventaja sobre su competidor natural que es la de Pfizer. Habrá que ver la realidad de todo esto cuando tengamos más datos.
norte
Curveando
Se dice que los coronavirus en general son de vacuna "fácil". Qué hay de cierto en ello?
Por otra parte, sirve de algo una vacuna en plena pandemia? Me explico: cada año, muchas personas nos vacunamos de la gripe. Pero las campañas se hacen ántes de que aparezca la oleada de gripe, no durante, y con la cepa que se cree que atacará ese año. Es decir, si ya has pasado la gripe, o estás en plena pandemia, de nada sirven esas vacunas salvo que no estés inmunizado y no la hayas pasado. Es por esto que no acabo de ver la posible solución que pueda aportar la vacuna a nivel global: cómo se distribuye, fabrica, etc...? es como una carrera contra reloj, pero sin una meta definida. Es como durante la primera ola que no había mascarillas, ni EPIS
Cada vez estoy más convencido de que esto no es más que un ciclo natural que acabará cuando llegue el momento, y nosotros lo único que podemos hacer es aplicar soluciones paliativas y preventivas. Es como intentar predecir una erupción volcánica, terremoto, o un tsunami, llegará igual, pero el destrozo dependerá de la previsión que se tome.
Por otra parte, sirve de algo una vacuna en plena pandemia? Me explico: cada año, muchas personas nos vacunamos de la gripe. Pero las campañas se hacen ántes de que aparezca la oleada de gripe, no durante, y con la cepa que se cree que atacará ese año. Es decir, si ya has pasado la gripe, o estás en plena pandemia, de nada sirven esas vacunas salvo que no estés inmunizado y no la hayas pasado. Es por esto que no acabo de ver la posible solución que pueda aportar la vacuna a nivel global: cómo se distribuye, fabrica, etc...? es como una carrera contra reloj, pero sin una meta definida. Es como durante la primera ola que no había mascarillas, ni EPIS
Cada vez estoy más convencido de que esto no es más que un ciclo natural que acabará cuando llegue el momento, y nosotros lo único que podemos hacer es aplicar soluciones paliativas y preventivas. Es como intentar predecir una erupción volcánica, terremoto, o un tsunami, llegará igual, pero el destrozo dependerá de la previsión que se tome.
Mithrandir44
Curveando
Es bastante cierto. Es un virus que no muta demasiado y las mutaciones (por ahora) no parecen afectar a su letalidad, solamente parecen afectar a su infectividad (facilidad para infectar los tejidos/sistemas).
Si te vacunas antes de una pandemia tienes la protección. Si te vacunas durante la pandemia, también porque sino te has infectado la vacuna puede prevenir el efecto del virus si te infecta. Es más efectivo hacerlo antes de que el virus llegue a tu localización geográfica (desde el punto de vista poblacional), pero si ya ha llegado también es efectiva con las personas que no han entrado todavía en contacto con el virus y permite inhibir o ralentizar la expansión del virus en la población.
Otra cosa es el asunto de la producción y distribución de las vacunas....
Hola a todos.
Ayer por la tarde en una emisora de radio catalana (RAC1), hablaron de Katalín Kariko, bioquímica húngara especializada en ARN, muchos años investigando y gracias a los fundadores de Biontech y Moderna que la ayudaron, y a la tenacidad de la investigadora, ahora tenemos vacuna. Actualmente es Vicepresidenta Senior de Biontech.
Una historia apasionante y según dicen una próxima Premio Nobel.
También contaron que la farmacéutica MODERNA debe su nombre al juego de palabras entre MOD de Modify (Modificar) y RNA
Ayer por la tarde en una emisora de radio catalana (RAC1), hablaron de Katalín Kariko, bioquímica húngara especializada en ARN, muchos años investigando y gracias a los fundadores de Biontech y Moderna que la ayudaron, y a la tenacidad de la investigadora, ahora tenemos vacuna. Actualmente es Vicepresidenta Senior de Biontech.
Una historia apasionante y según dicen una próxima Premio Nobel.
También contaron que la farmacéutica MODERNA debe su nombre al juego de palabras entre MOD de Modify (Modificar) y RNA
Mithrandir44
Curveando
Hoy se ha publicado en pre-print (pero ya revisado) un artículo con datos muy interesantes en la revista Cell (más abajo pongo el enlace a él).
En este artículo se ha analizado la respuesta inmunológica al SARS-CoV-2 de un grupo de pacientes que tuvieron COVID-19 moderada. Es importante recordar que la enfermedad fue moderada. No grave. Pues bien, analizando a estas personas se ha visto que han desarrollado respuesta inmune detectable a los 3 meses después de la enfermedad. Esta respuesta inmune consiste en células T y B. Esto se había visto en modelos animales y en pacientes con la forma grave de la COVID-19. Pero la evidencia de que incluso en forma moderada, con algún síntoma sin hospitalización, se genera una respuesta inmunitaria de memoria es una muy buena noticia. Se puede cuestionar que solo se ha comprobado por tres meses. Y es cierto. Pero también se puede argumentar que esta muy establecido que las células T y B, una vez generadas, formaran parte de nuestro "arsenal" inmunitario para siempre. Seria la primera vez que eso no fuera así. Por otro lado, recordar que esta respuesta es para las cepas con la que se infectaron estos pacientes. Eso no evitaría, sobre el papel, que pudieran verse infectadas por otras mutaciones del virus. Por eso es importante limitar la expansion del virus lo antes posible. Aunque es un virus que muta poco (en comparación con otros), pensar que hay ya varias decenas de cepas diferentes circulando (aunque hay unas pocas que son las predominantes) nunca se puede excluir que pueda aparecer una mutación más "dañina". Si limitamos su expansión y reducimos su penetración en la población mundial, también estamos limitando la aparición de mutaciones.
En este artículo se ha analizado la respuesta inmunológica al SARS-CoV-2 de un grupo de pacientes que tuvieron COVID-19 moderada. Es importante recordar que la enfermedad fue moderada. No grave. Pues bien, analizando a estas personas se ha visto que han desarrollado respuesta inmune detectable a los 3 meses después de la enfermedad. Esta respuesta inmune consiste en células T y B. Esto se había visto en modelos animales y en pacientes con la forma grave de la COVID-19. Pero la evidencia de que incluso en forma moderada, con algún síntoma sin hospitalización, se genera una respuesta inmunitaria de memoria es una muy buena noticia. Se puede cuestionar que solo se ha comprobado por tres meses. Y es cierto. Pero también se puede argumentar que esta muy establecido que las células T y B, una vez generadas, formaran parte de nuestro "arsenal" inmunitario para siempre. Seria la primera vez que eso no fuera así. Por otro lado, recordar que esta respuesta es para las cepas con la que se infectaron estos pacientes. Eso no evitaría, sobre el papel, que pudieran verse infectadas por otras mutaciones del virus. Por eso es importante limitar la expansion del virus lo antes posible. Aunque es un virus que muta poco (en comparación con otros), pensar que hay ya varias decenas de cepas diferentes circulando (aunque hay unas pocas que son las predominantes) nunca se puede excluir que pueda aparecer una mutación más "dañina". Si limitamos su expansión y reducimos su penetración en la población mundial, también estamos limitando la aparición de mutaciones.
Mithrandir44
Curveando
También hoy se ha publicado en Lancet el artículo donde se muestran los primeros datos de la vacuna de Oxford-Astra/Zeneca en fase II/III. Este artículo NO es al que se ha referido la prensa en los últimos días (todavía no ha aparecido el artículo con esos datos proporcionados a la prensa). Recordar que esta vacuna tampoco es "tradicional" porque utiliza un adenovirus (de chimpancé) que contiene la proteína S del SARS-CoV-2. Pero es más "tradicional" que las de Moderna o Pfizer. Tiene dos ventáis principales: a) se puede guardar a temperatura de -2 a -4ºC (nevera) y b) es mucho más barata (se habla de un coste alrededor de 2-3 euros por dosis).
En el estudio (500 personas en diferentes franjas de edad) se muestra que la vacuna (1 o 2 dosis) genera una respuesta inmunológica en todas las franjas de edad, aunque parece que esa respuesta es mayor en la franja de edad por encima de los 65 años.
También indican que de las 500 personas, hubo 13 en la que se detectaron patologías serias que se descartaron fuesen debidas al ensayo clínico.
En la actualidad, siguen analizando los datos de la fase III que incluyen unos 30.000 participantes en diferentes países. Un análisis preliminar de esta fase III es la que la compañía a proporcionado a la prensa y que señala que la eficacia de la vacuna seria de un 70% (aunque según sea la administración llega al 90%). Insisto, esto no ha sido publicado todavia.
En el estudio (500 personas en diferentes franjas de edad) se muestra que la vacuna (1 o 2 dosis) genera una respuesta inmunológica en todas las franjas de edad, aunque parece que esa respuesta es mayor en la franja de edad por encima de los 65 años.
También indican que de las 500 personas, hubo 13 en la que se detectaron patologías serias que se descartaron fuesen debidas al ensayo clínico.
En la actualidad, siguen analizando los datos de la fase III que incluyen unos 30.000 participantes en diferentes países. Un análisis preliminar de esta fase III es la que la compañía a proporcionado a la prensa y que señala que la eficacia de la vacuna seria de un 70% (aunque según sea la administración llega al 90%). Insisto, esto no ha sido publicado todavia.
Mithrandir44
Curveando
Una nota sobre las cepas predominantes.
Muchas personas se preguntan si hay alguna razón para que estar segunda oleada parezca ser peor (muchas personas infectadas) que la primera. Y algunos estudios parecen demostrar que al menos un factor es la penetración de una mutación en el virus que no estaba en la primera oleada. Esta cepa, la 614G, que se detecto por primera vez en Marzo en Italia (donde tuvieron muchas dificultades), no es una de la cepa originales que surgieron en China a principio de este año. Esta cepa mutante se extendía desde Italia por toda Europa y America para pasar a ser hasta el 90% de los virus circulantes a principios de Julio por estas regiones del mundo. Y sigue siendo la cepa predominante actualmente. Esta cepa tiene mucha mayor capacidad infectiva en los humanos (ya confirmado). Hasta ahora se tenían datos en animales de que podia ser así, pero no se había comprobado en la población humana. Uno de los estudios que lo han confirmado esta realizado por un grupo de investigación del Reino Unido. En este estudio publicado hace unos días en la revista Cell, se demuestra que esta cepa genera pacientes con mayor carga vírica, mayor infectividad y un mayor porcentaje de personas por debajo de los 40 años infectadas. Como ya se había visto en los estudios con animales, esta cepa no es más patogénica, pero puede explicar su preponderancia y la mayor tasa de infección que hemos experimentado desde el verano.
Muchas personas se preguntan si hay alguna razón para que estar segunda oleada parezca ser peor (muchas personas infectadas) que la primera. Y algunos estudios parecen demostrar que al menos un factor es la penetración de una mutación en el virus que no estaba en la primera oleada. Esta cepa, la 614G, que se detecto por primera vez en Marzo en Italia (donde tuvieron muchas dificultades), no es una de la cepa originales que surgieron en China a principio de este año. Esta cepa mutante se extendía desde Italia por toda Europa y America para pasar a ser hasta el 90% de los virus circulantes a principios de Julio por estas regiones del mundo. Y sigue siendo la cepa predominante actualmente. Esta cepa tiene mucha mayor capacidad infectiva en los humanos (ya confirmado). Hasta ahora se tenían datos en animales de que podia ser así, pero no se había comprobado en la población humana. Uno de los estudios que lo han confirmado esta realizado por un grupo de investigación del Reino Unido. En este estudio publicado hace unos días en la revista Cell, se demuestra que esta cepa genera pacientes con mayor carga vírica, mayor infectividad y un mayor porcentaje de personas por debajo de los 40 años infectadas. Como ya se había visto en los estudios con animales, esta cepa no es más patogénica, pero puede explicar su preponderancia y la mayor tasa de infección que hemos experimentado desde el verano.
Ian Lipkin, uno de los mayores expertos en virus emergentes del planeta, opina que será imposible erradicar el SARS-CoV-2.
“Este virus va a seguir entre nosotros para siempre”
En 1999, una patóloga del zoo del Bronx se encontró varios cuervos muertos a la entrada del parque. Poco después comenzaron a morir flamencos y otras aves dentro del recinto, todos con extrañas hemorragias cerebrales. Casi al mismo tiempo, la ciudad de Nueva York detectó un número inusitado de urgencias por inflamaciones cerebrales entre humanos. Murieron siete personas. Nadie tenía claro qué los había matado.El médico y epidemiólogo Ian Lipkin fue uno de los primeros en identificar al culpable gracias al análisis genético. Era el virus del Nilo Occidental, un patógeno originado en África e importado a América, probablemente a través del tráfico ilegal de animales.
Desde entonces, Lipkin se ha convertido en uno de los mayores cazadores de virus del planeta —ha descubierto más de 1.500—, incluido otro patógeno misterioso que mató a cuatro personas en una cadena de contagios relacionados con trasplantes de órganos en Suráfrica.
Lipkin dirige el Centro de Infección e Inmunidad de la Universidad de Columbia, a donde siguen llegando muestras de animales y humanos de todo el mundo para su análisis. En 2002 fue elegido por el Gobierno chino como asesor para contener a un coronavirus preocupante que mató a casi 800 personas, el SARS, para el que desarrolló el primer test de detección. En 2012 fue requerido por Arabia Saudí y ayudó a identificar el animal del que había salido el segundo coronavirus preocupante por su letalidad: el MERS de 2012 que saltó de camellos a humanos. Desde enero colabora de nuevo con las autoridades chinas en la investigación del SARS-CoV-2 para desarrollar mejores test de detección del virus.
¿Cuándo cree que terminará esta pandemia?
Vamos a vivir el resto de nuestras vidas con este virus; no va a desaparecer. Habrá que vacunar a los recién nacidos para siempre y probablemente tengamos que dar dosis adicionales de recuerdo a los ya vacunados. Va a ser un problema recurrente. No creo que la vida vuelva a ser del todo normal.
¿Qué opina de los últimos resultados de eficacia de las vacunas?
Los datos de las vacunas basadas en ARN mensajero de Moderna y Pfizer son asombrosos. Estoy seguro de que estas vacunas también van a reducir la cantidad de virus que genera una persona infectada y también reducirán el tiempo que una persona emite virus contagiosos. Y podremos distribuir estas vacunas en la mayoría de Europa y EE UU. Pero llevarlas a los países en desarrollo será un reto abrumador. En estas zonas necesitamos vacunas que no necesiten frío.
¿Cómo cree que este virus se convirtió en pandemia?
Lo único que podemos decir con seguridad es que nadie, ningún humano, ha creado este virus de forma deliberada. Más allá, nadie sabe cómo sucedió. China va a invertir mucho dinero en analizar animales salvajes. En 2012, cuando fuimos a buscar el origen del MERS, empezamos a mirar en murciélagos porque el virus más parecido a este que se conocía se halló en estos animales. Pero el paciente cero del MERS tenía cuatro camellos y entonces empezamos a mirar a estos animales. Encontramos que tenían anticuerpos. Nos pusimos a estudiar camellos en prácticamente toda la península arábiga y vimos que el 75% de todos los camellos tenían anticuerpos. Fuimos a bancos de sangre de camello y vimos que este virus había estado circulando por lo menos 10 años. Probablemente hubo casos de MERS en humanos que nadie supo ver.
Para leer toda la entrevista: https://elpais.com/ciencia/2020-11-25/este-virus-va-a-seguir-entre-nosotros-para-siempre.html
Mithrandir44
Curveando
ARN, la molécula que puede sacarnos de esta pandemia
Dos de las vacunas más eficaces contra la covid se basan en un compuesto sin el que la vida en la Tierra no podría existir. Su aprobación puede ser el comienzo de una nueva era de tratamientos contra el cáncer, enfermedades raras y vacunas universales
elpais.com
Mithrandir44
Curveando
La inminente disponibilidad de las primeras vacunas esta agitando las opiniones de la gente respecto a si son o no seguras. Con ello se vuelven a mezclar si el virus viene de China o no (que más dará donde se haya originado en realidad) o si es de "creación" humana y todas las demás hipótesis conspirativas al respecto. Lo que parece claro es que existe un deficit de información clara, veraz, entendible por la población. Los agentes de comunicación no ayudan. Los políticos están en sus rifirrafes y las medidas que están tomando durante estos meses tienen un componente de estrategia política/electoral que no ayudan. Como tampoco ayuda el descrédito de la clase política acumulado en los últimos años. Los medios de comunicación son cada vez menos independientes por lo que la información que dan esta sesgada muchas veces. Aunque en la parte más científica hay algunos medios (en papel) que están ofreciendo información bastante veraz. El problema es que la gente utiliza otros medios para "informarse". Si lo juntamos al bajo conocimiento científico de nuestra sociedad (y me refiero en general a la occidental), tenemos un cocktail donde es fácil propagar un estado de desasosiego. Así que una asignatura pendiente, y muy importante para que la gente sepa a que atenerse cuando tenga la opción de vacunarse, es comunicar bien, fácil, asépticamente de la realidad. Y en esto estamos fallando. Y si no lo resolvemos, pues facilitaremos que crezcan ideas, bulos totalmente infundados. Evidentemente seguirán habiendo personas desconfiadas (por decirlo suave), pero evitaremos que la mala información haga que otras sean reacias a esas vacunas por no haber tenido información veraz.
Dicho todo esto, que en el fondo es un rollo personal y que me dije al iniciar el hilo que intentaría evitar hacerlo (pero es que uno lee cosas que le ponen de los nervios....), pasemos a lo que quería explicar hoy sobre la vacuna de Oxford-Astra/Zeneca. Algo que a lo mejor a pasado inadvertido pero que me parece interesante que todo el mundo conozca (intentare ser lo más breve posible).
La vacuna de Oxford es una vacuna que utiliza un adenovirus como portador de la información de la proteína S del SARS-CoV-2.
En una vacuna estándar para la COVID-19, utilizaríamos el virus SARS-Cov-2 "muerto" o atenuado (con su capacidad patógena limitada). Al introducir ese virus (muerto o atenuado), las proteínas de la cubierta del virus (principalmente la proteína S spike) las tendríamos en nuestro cuerpo y nuestro sistema inmunológico generaría defensas específicas contra ella. De tal modo que si posteriormente nos infectara el SARS-CoV-2 ya tendríamos las defensas listas para impedir que el virus pudiera propagarse y de este modo evitar que se desarrolle la COVID-19 (enfermedad). Pensar que las defensas que generamos no son contra el virus en su totalidad, sino contra pequeñas partes de las proteínas víricas. Obviamente de las proteínas víricas que están más expuestas y que pueden ser "detectadas" mejor por nuestro sistema inmune. Es decir que nosotros generamos diversos anticuerpos contra por ejemplo la misma proteína S del virus, pero si esa proteína (que sería el antígeno) sufre algunas mutaciones, entonces esos anticuerpos pueden ser o no ineficaces.
Volvamos a la vacuna Oxford. Utiliza un adenovirus. Los adenovirus son virus que pueden provocar resfriados, mal de garganta, bronquitis, gastroenteritis etc (dependiendo del adenovirus). Algo bastante común para cualquiera de nosotros. Esta vacuna utiliza un adenovirus que provoca catarros comunes y se ha modificado para que produzca la proteína S del SARS-CoV-2. De este modo, cuando se administra este virus, nuestro sistema inmunitario genera defensas contra él que incluyen anticuerpos contra la proteína S del SARS-CoV-2. La idea es que esos anticuerpos nos protegen de una infección futura por el SARS-CoV-2. Una cosa que no se dice es que estos virus (que se han utilizado para otras vacunas ya aprobadas, como la del Ebola) o en general todos los virus que se utilizan terapéuticamente en humanos, son virus "capados". Están modificados de tal modo que pueden infectar células humanas, pero no pueden reproducirse en dichas células. De este modo nos aseguramos que no proliferan en nuestro organismo. Esto no es ningún misterio, ni magia, pero es largo de explicar cómo se consigue. Insisto esto se hace de manera rutinaria y se puede hacer gracias a que se conocen muy bien toda la biología de estos virus. Así que nadie se asuste, ya que si le ponen un virus (el que sea) no va a multiplicarse.
Y ahora llego a lo que realmente quería contar... En la vacuna de Oxford no utilizan un adenovirus humano (como en la vacuna aprobada para el Ebola) sino que utilizan un adenovirus de chimpancé. WTF!!. ¿Por qué?. Pavor!! Me están queriendo meter un virus de un mono!! (obvio el que nosotros también somos monos). Pues hay una razón muy interesante e inteligente en que así sea. Fijaros. ¿Qué pasa cuando se utiliza un adenovirus humano para una vacuna de este tipo? ¿Qué podemos esperar?. Teniendo en cuenta que los adenovirus son virus muy comunes y que a lo largo de nuestra vida hemos estados expuestos a ellos (a muchos de ellos), pues es posible que tengamos ya alguna defensa inmunológica. De tal modo que esas defensas pueden atacar rápidamente al adenovirus que utilizamos en la vacuna y no demos tiempo suficiente a que ese virus (el de la vacuna que lleva la proteína del virus; en este caso seria el SARS-CoV-2) contra la que queremos generar defensas, permita generar una respuesta potente contra el SARS-CoV-2. Nuestras defensas lo eliminan antes de que podamos generar las defensas contra la proteína S.
Pero ¿qué ocurre si utilizamos un adenovirus de chimpancé? Pues que no hemos estado expuestos previamente a él. Eso implica que no tenemos defensas y por tanto permanecerá suficiente tiempo para que nuestro sistema inmunológico pueda generar defensas contra la proteína S del SARS-CoV-2 que llevan incorporada. De este modo potenciamos que la respuesta sea mayor y que estemos mejor preparados frente a una futura infección por SARS-CoV-2. Y como ese virus no puede multiplicarse en nuestras células (como he explicado anteriormente), pues no tenemos que preocuparnos de él.
Además los adenovirus son virus no integratibos. Es decir que su material genético no se integra en el nuestro por los que no existe posibilidad alguna de que pueda alterar nuestros genes (lo digo por si alguien piensa eso y sale en alguna conversación navideña...)
Al final me he extendido mucho con la historia del adenovirus de chimpancé....
PS.- Por cierto, la vacuna de la empresa Cansino (China) utiliza también un adenovirus pero es humano.
Dicho todo esto, que en el fondo es un rollo personal y que me dije al iniciar el hilo que intentaría evitar hacerlo (pero es que uno lee cosas que le ponen de los nervios....), pasemos a lo que quería explicar hoy sobre la vacuna de Oxford-Astra/Zeneca. Algo que a lo mejor a pasado inadvertido pero que me parece interesante que todo el mundo conozca (intentare ser lo más breve posible).
La vacuna de Oxford es una vacuna que utiliza un adenovirus como portador de la información de la proteína S del SARS-CoV-2.
En una vacuna estándar para la COVID-19, utilizaríamos el virus SARS-Cov-2 "muerto" o atenuado (con su capacidad patógena limitada). Al introducir ese virus (muerto o atenuado), las proteínas de la cubierta del virus (principalmente la proteína S spike) las tendríamos en nuestro cuerpo y nuestro sistema inmunológico generaría defensas específicas contra ella. De tal modo que si posteriormente nos infectara el SARS-CoV-2 ya tendríamos las defensas listas para impedir que el virus pudiera propagarse y de este modo evitar que se desarrolle la COVID-19 (enfermedad). Pensar que las defensas que generamos no son contra el virus en su totalidad, sino contra pequeñas partes de las proteínas víricas. Obviamente de las proteínas víricas que están más expuestas y que pueden ser "detectadas" mejor por nuestro sistema inmune. Es decir que nosotros generamos diversos anticuerpos contra por ejemplo la misma proteína S del virus, pero si esa proteína (que sería el antígeno) sufre algunas mutaciones, entonces esos anticuerpos pueden ser o no ineficaces.
Volvamos a la vacuna Oxford. Utiliza un adenovirus. Los adenovirus son virus que pueden provocar resfriados, mal de garganta, bronquitis, gastroenteritis etc (dependiendo del adenovirus). Algo bastante común para cualquiera de nosotros. Esta vacuna utiliza un adenovirus que provoca catarros comunes y se ha modificado para que produzca la proteína S del SARS-CoV-2. De este modo, cuando se administra este virus, nuestro sistema inmunitario genera defensas contra él que incluyen anticuerpos contra la proteína S del SARS-CoV-2. La idea es que esos anticuerpos nos protegen de una infección futura por el SARS-CoV-2. Una cosa que no se dice es que estos virus (que se han utilizado para otras vacunas ya aprobadas, como la del Ebola) o en general todos los virus que se utilizan terapéuticamente en humanos, son virus "capados". Están modificados de tal modo que pueden infectar células humanas, pero no pueden reproducirse en dichas células. De este modo nos aseguramos que no proliferan en nuestro organismo. Esto no es ningún misterio, ni magia, pero es largo de explicar cómo se consigue. Insisto esto se hace de manera rutinaria y se puede hacer gracias a que se conocen muy bien toda la biología de estos virus. Así que nadie se asuste, ya que si le ponen un virus (el que sea) no va a multiplicarse.
Y ahora llego a lo que realmente quería contar... En la vacuna de Oxford no utilizan un adenovirus humano (como en la vacuna aprobada para el Ebola) sino que utilizan un adenovirus de chimpancé. WTF!!. ¿Por qué?. Pavor!! Me están queriendo meter un virus de un mono!! (obvio el que nosotros también somos monos). Pues hay una razón muy interesante e inteligente en que así sea. Fijaros. ¿Qué pasa cuando se utiliza un adenovirus humano para una vacuna de este tipo? ¿Qué podemos esperar?. Teniendo en cuenta que los adenovirus son virus muy comunes y que a lo largo de nuestra vida hemos estados expuestos a ellos (a muchos de ellos), pues es posible que tengamos ya alguna defensa inmunológica. De tal modo que esas defensas pueden atacar rápidamente al adenovirus que utilizamos en la vacuna y no demos tiempo suficiente a que ese virus (el de la vacuna que lleva la proteína del virus; en este caso seria el SARS-CoV-2) contra la que queremos generar defensas, permita generar una respuesta potente contra el SARS-CoV-2. Nuestras defensas lo eliminan antes de que podamos generar las defensas contra la proteína S.
Pero ¿qué ocurre si utilizamos un adenovirus de chimpancé? Pues que no hemos estado expuestos previamente a él. Eso implica que no tenemos defensas y por tanto permanecerá suficiente tiempo para que nuestro sistema inmunológico pueda generar defensas contra la proteína S del SARS-CoV-2 que llevan incorporada. De este modo potenciamos que la respuesta sea mayor y que estemos mejor preparados frente a una futura infección por SARS-CoV-2. Y como ese virus no puede multiplicarse en nuestras células (como he explicado anteriormente), pues no tenemos que preocuparnos de él.
Además los adenovirus son virus no integratibos. Es decir que su material genético no se integra en el nuestro por los que no existe posibilidad alguna de que pueda alterar nuestros genes (lo digo por si alguien piensa eso y sale en alguna conversación navideña...)
Al final me he extendido mucho con la historia del adenovirus de chimpancé....
PS.- Por cierto, la vacuna de la empresa Cansino (China) utiliza también un adenovirus pero es humano.
Última edición:
norte
Curveando
Lo dicho, un lujazo!!
Ahora toca digerir para que vengan preguntas ?
Ahora toca digerir para que vengan preguntas ?
lelc2
Curveando
- Registrado
- 6 Oct 2013
- Mensajes
- 23.641
- Puntos
- 113
Vamos que esto vino para quedarse y toca "aprender/asumir" convivir con el. Otra "gripe" mas.
Mithrandir44
Curveando
Nuevos datos sobre la respuesta inmune que provoca la vacuna de Moderna.
Los resultados (que complementan un estudio previo de finales de septiembre; ambos publicados en New England Journal of Medicine) indicarían que la vacuna produce niveles de anticuerpos específicos contra la proteína S del SARS-CoV-2 hasta 4 meses después de la administración de la primera dosis (3 meses desde la administración de la segunda dosis). Supongo que harán un seguimiento más prolongado con el tiempo para ver si se genera respuesta a largo plazo (con las células B y T de memoria).
Lo más relevante es que cuando comparan con personas que han tenido el COVID-19, los niveles de anticuerpos son mayores en las personas sometidas a la vacuna. Esto es en todos los rangos de edad, aunque los niveles son algo más elevados en pacientes por debajo de los 55 años en comparación con edades superiores.
Los resultados (que complementan un estudio previo de finales de septiembre; ambos publicados en New England Journal of Medicine) indicarían que la vacuna produce niveles de anticuerpos específicos contra la proteína S del SARS-CoV-2 hasta 4 meses después de la administración de la primera dosis (3 meses desde la administración de la segunda dosis). Supongo que harán un seguimiento más prolongado con el tiempo para ver si se genera respuesta a largo plazo (con las células B y T de memoria).
Lo más relevante es que cuando comparan con personas que han tenido el COVID-19, los niveles de anticuerpos son mayores en las personas sometidas a la vacuna. Esto es en todos los rangos de edad, aunque los niveles son algo más elevados en pacientes por debajo de los 55 años en comparación con edades superiores.
Mithrandir44
Curveando
Con tu permiso quiero utilizar esta frase para ampliar algunos aspectos. No lo tomes como una crítica porque en su sentido más amplio es perfectamente razonable lo que dices. Pero yo veo matices que me gustaría señalar y que espero que os ayuden a darle a una vuelta mental a los esquemas que sobre esto tenemos. No digo que sea tu caso. Insisto, me aprovecho de tu comentario para hacer yo un comentario extendido general.
Aclarado esto, vamos al lio.
1.- Esto vino para quedarse (1). Efectivamente, el SARS-CoV-2 no va a desaparecer ni con la llegada de las vacunas. Podremos, si tenemos mucho éxito erradicar en el futuro la COVID-19, pero eso no implica que el virus deje de "dar vueltas" por ahí. Eso si, su rango de acción se vera severamente limitado mientras su efecto nos genere "problemas serios". De hecho, solamente hemos sido capaces de (casi) eliminar un virus, el de la viruela. Esto se ha conseguido por una serie de circunstancias. Entre ellas las campañas de vacunación masivas realizadas a lo largo de los años, en parte muy eficaces porque la viruela no requiere de hacer una PCR para saber si estas infectado. Se ve a simple vista. Otro factor es que el virus es humano y no tiene especies reservorio donde "guarecerse". Y finalmente que las personas infectadas o vacunadas tenían inmunidad de por vida (lo que no siempre se consigue con otras enfermedades víricas).
2.- Esto vino para quedarse (2). El SARS-CoV2 tiene especies reservorio y de ahí nos llego. Este virus vino para quedarse. No. Ajustando el razonamiento, no vino. Ya ESTABA. Y quiero incidir en este punto. Los virus están. En una especie u otra. Mutan. Evolucionan. Y aunque la barrera interespecies es una barrera poderosa, a veces no es suficiente y "saltan" a una nueva especie. Así que entendiendo el sentido de la frase (vino a la especie humana para quedarse), lo que quiero transmitir es que los virus ya están. Y como se ha visto en muchas ocasiones pueden traspasar la barrera entre especies. La "depredación" del entorno ecológico por el homo sapiens (exponencial en el último siglo) ha acelerado el contacto con otras especies con las que no teníamos mucho contacto y que son portadoras de virus que eventualmente pueden dar el salto a nuestra especie. Y debemos ser conscientes de ello.
3.- Otra "gripe" más. El entrecomillado ya lo deja entrever. Pero quiero insistir. Podemos considerar que sera como otra gripe. Que estará ahí y que tendremos que vacunarnos periódicamente. Es posible. Dependerá de la duración de la respuesta inmune que generen los afectados por la COVID-19 y las personas vacunadas. Pero por otro lado, por los datos que tenemos hasta la fecha, posiblemente sea "menos" que un gripe (hablando de capacidad recurrente para infectar - no me estoy refiriendo a las consecuencias de la COVID-19) porque el SARS-CoV-2 muta con una tasa bastante más baja que el virus de la gripe. Me parece que ya lo he comentado en algún otro post pero quiero volver a decir que al virus no le interesa ser letal (o al menos muy letal) para el huésped. Un virus exitoso es aquel que puede infectar, multiplicarse en el huésped (sin matarlo) y infectar nuevos organismos de esa especie. Así que es posible que el virus pueda ir atenuándose y con ello la COVID-19. El virus seguiría obviamente. Puede no ocurrir esto (aunque por la experiencia que tenemos con otros virus es menos probable). Puede aparecer una mutación que le facilite al SARS-CoV-2 el salto entre especies y "le de igual acabar" con la población humana porque ya infectara otro organismo para seguir multiplicándoselo por el planeta. Insisto, siendo una posibilidad teórica, no conocemos ejemplos.
4.- Toca aprender/asumir. Pues volviendo a lo de antes. Toca asumir que es muy probable que todos los que leemos estas palabras veamos alguna pandemia más a lo largo de nuestra vida. Toca aprender. Ojalá lo hagamos. Toca asumir que nada volverá a ser como antes, pero tampoco sera como es ahora. Espero (y es un desideratum) que al asumir, aprendamos.
Última edición:
Mithrandir44
Curveando
Hoy se ha publicado en la revista The Lancet los resultados de la fase III de la vacuna de Oxford-Astra/Zeneca. Son resultados obtenidos a partir de la administración a algo más de 23.000 personas (en diferentes países). Aproximadamente repartidos 50/50 entre grupo placebo y que recibieron la vacuna.
Respecto a la eficacia, nada nuevo que no se hubiera comentado ya en los datos que la propia empresa presento a los medios de comunicación hace unos días. Un 62% de eficacia al recibir las dos dosis estándar y un sorprendente 90% en aquellos en los que por error recibieron una primera dosis que era la mitad de la que debía ser y una segunda dosis normal. La propia compañía indica que fue un error en la dosificación en ciertos participantes y ahora están aumentando el ensayo para comprobar si esa segunda manera de suministrar la vacuna realmente protege mucho más. Veremos que pasa con eso. En cualquier caso la eficacia parece ser menor que la de las vacunas RNA (espectacularmente alta), pero estar por encima del 60% que representa un mínimo para poder ser considerado su administración como eficaz. Esta vacuna si cuando se amplíen los datos con nuevos voluntarios se acerca a ese 70% de eficacia podría ser la vacuna de referencia para buena parte de la población mundial. Tiene un coste medio de 2 USD y no requiere refrigeración por debajo de los 4ºC.
Un dato interesante para todos los que dudan sobre los efectos secundarios es que no se han detectado diferencias entre los grupos placebo (control) y los vacunados en relación al porcentaje de aparición de efectos adversos. Lo que permite concluir con el numero de personas testadas que la vacuna es totalmente segura.
Respecto a la eficacia, nada nuevo que no se hubiera comentado ya en los datos que la propia empresa presento a los medios de comunicación hace unos días. Un 62% de eficacia al recibir las dos dosis estándar y un sorprendente 90% en aquellos en los que por error recibieron una primera dosis que era la mitad de la que debía ser y una segunda dosis normal. La propia compañía indica que fue un error en la dosificación en ciertos participantes y ahora están aumentando el ensayo para comprobar si esa segunda manera de suministrar la vacuna realmente protege mucho más. Veremos que pasa con eso. En cualquier caso la eficacia parece ser menor que la de las vacunas RNA (espectacularmente alta), pero estar por encima del 60% que representa un mínimo para poder ser considerado su administración como eficaz. Esta vacuna si cuando se amplíen los datos con nuevos voluntarios se acerca a ese 70% de eficacia podría ser la vacuna de referencia para buena parte de la población mundial. Tiene un coste medio de 2 USD y no requiere refrigeración por debajo de los 4ºC.
Un dato interesante para todos los que dudan sobre los efectos secundarios es que no se han detectado diferencias entre los grupos placebo (control) y los vacunados en relación al porcentaje de aparición de efectos adversos. Lo que permite concluir con el numero de personas testadas que la vacuna es totalmente segura.
norte
Curveando
Te atreves a aventurar alguna explicación? Hay antecedentes? Me acabas de dejar muy intrigado.