Va de radares

[BMIWEL]

Y si, tal como dices el GTI cumple 40 años, casi nada para un mitico y deseado coche de juventud, nació en 1976, una bomba de relojeria, 110 cv con unos 810 kilos aceleracion de 0 a 100 en menos de 9 segundos, ya me dirás que coche actual tiene esas prestaciones con esa potencia, repito, aun hoy un GTI, un R5 Turbo de los de antes con sus modicos 115 o 120 cv sacan los colores a muchos coches modernos con mas potencia anunciada "en asuntos sensaciones y prestaciones", no todos claro, asi que no tengo que revisar ningún dato que no he dicho ninguna tonteria, NO he dicho que el GTI de antaño tenga mas prestaciones que el actual, el actual son 220 cv, solo faltaria, ya seria una vergüenza que con casi el doble de potencia fuera igual de rapido, pero que hay berlinas actuales de 150 u 180 cv que tiran menos que muchos coches de antes de eso no tengo ninguna duda.

A veces nos empeñamos en mantener creencias. Supongo que porque no queremos revisar nuestras opiniones.

Golf GTi MKI: "motor 1.6 de inyección con 110 CV y transmisión de cuatro marchas le permitía acelerar de 0 a 100 en 9,2 segundos y alcanzar 182 km/h". 810 kg. Relación peso/potencia de 7,36kg/CV.

Golf GTI 2016: "a principios de 2016 llega el Clubsport de 290 CV y ahora la serie especial S, aligerada y con 310 CV. Acelera de 0 a 100 km/h en solo 5,8 segundos y alcanza 265 km/h." 1.285kg. Relación peso/potencia de 4,15kg/CV...

Un saludo

 

[~ Ruterillo ~]

BMIWEL, el que se olvida de cosas eres tú, no te lo tomes a mal que no va con mal tono, y te olvidas porque en la ecuación no metes todos los controles y ayudas a la conducción que llevan esos 290cv.

Yo te insisto, no son percepciones, YO he sido propietario de una R1 de las primeras y de una R1 de las "modernas", lo entrecomillo porque la de ahora es todavía más moderna (estamos hablando de 190cv en una moto) y sin ser míos he tenido la suerte de conducir un M3 de los primeros y un M3 de los últimos (340cv), así mismo en su día tuve un Lancia Integrale por un tiempo y ahora tengo un serie 5 con 200cv, igual mis sentidos se han vuelto locos pero si no es así algo puedo opinar, los caballos de la última R1 estaban "domados" en comparación con los de la primera R1, igual que los del último M3 o igual que los de mi actual serie 5, estos coches de marcador son un tiro y en velocidad punta son un tiro, peeero estamos hablando de prestaciones ASISTIDAS que hacen que esos 290cv si la carretera está mojada no entren, si tomas una curva mal reparten la potencia entre ejes.... Es decir en conducción pura y dura real ni andan mi transmiten una mierda, a no ser que le desconectes todas las ayudas, en la mayoría ni se puede y entonces SI se convierten en vehículos ingobernables que no puedes sacar a la calle porque o te matas o matas a alguien en la primera curva.


Enviado desde una cabina utilizando el patatal

 

[BMIWEL]

Y con lo de los accidentes y los heridos/muertos, seguramente me expliqué mal.

Lo que yo expongo es que el gran descenso en "víctimas" de la carretera -entiendo que muertos- se nos ha querido vender como un logro de la implantación de los radares, el sistema de puntos, y con el engaño de que el exceso de velocidad era el principal causante de ese número elevado de "víctimas".
La realidad no es así. El descenso estuvo mucho más relacionado con la mejora y obligatoriedad de los sistemas de protección -cinturón y casco- y la mejora de los ciudadanos en la percepción de que alcohol y carretera no son compatibles.

No veo porque os cuesta tanto a algunos que los tiros van por ahí. A parte, cada cual que valore el acierto de los que nos administran como quiera, que se queje poco, nada o mucho, y que gestione el puño derecho como quiera.

Decir "hemos de felicitarnos pues desde que se usa el cinturón y no se bebe se ha bajado sustancialmente el número de víctimas en carretera" no tiene mucha ganancia añadida.
Decir "hay muchas menos víctimas desde que se corre menos, lo cual justifica el culto al radar de la DGT, señores ciudadanos" es mucho más productivo a la hora de recaudar.

Saludos

 

[BMIWEL]

BMIWEL, el que se olvida de cosas eres tú, no te lo tomes a mal que no va con mal tono, y te olvidas porque en la ecuación no metes todos los controles y ayudas a la conducción que llevan esos 290cv.

Yo te insisto, no son percepciones, YO he sido propietario de una R1 de las primeras y de una R1 de las "modernas", lo entrecomillo porque la de ahora es todavía más moderna (estamos hablando de 190cv en una moto) y sin ser míos he tenido la suerte de conducir un M3 de los primeros y un M3 de los últimos (340cv), así mismo en su día tuve un Lancia Integrale por un tiempo y ahora tengo un serie 5 con 200cv, igual mis sentidos se han vuelto locos pero si no es así algo puedo opinar, los caballos de la última R1 estaban "domados" en comparación con los de la primera R1, igual que los del último M3 o igual que los de mi actual serie 5, estos coches de marcador son un tiro y en velocidad punta son un tiro, peeero estamos hablando de prestaciones ASISTIDAS que hacen que esos 290cv si la carretera está mojada no entren, si tomas una curva mal reparten la potencia entre ejes.... Es decir en conducción pura y dura real ni andan mi transmiten una mierda, a no ser que le desconectes todas las ayudas, en la mayoría ni se puede y entonces SI se convierten en vehículos ingobernables que no puedes sacar a la calle porque o te matas o matas a alguien en la primera curva.


Enviado desde una cabina utilizando el patatal

Totalmente de acuerdo con lo que dices, Ruterillo. Pero apoya mi tesis. Si antes era más fácil matarse con un GTi que ahora no es por el "mérito" de la DGT en poner radares para que no vayas nunca a 160km/h. Lo era por otros motivos. Ahora a 160km/h puedes ir más seguro que entonces. Pero contarte que ahora a 140 vas muy probablemente más seguro que antes a 120 desacreditaría la campaña velocidad=muerte que es la que justifica que nos acosen recaudatoriamente.

Y ojo, no quiero que se me vea como defensor de correr. Lo que más me molesta es que con el fraude de los radares y lo de velocidad=muerte se desatiende la mejora en muchos otros aspectos de la conducción que ésos sí que son los que causan accidentes. Pero atender eso CUESTA dinero, mientras que atender radares PROPORCIONA dinero.

Un saludo.

PS: Supongo que lo sabes, pero nunca tendrás un coche más bello que el Integrale...;-).

 

[MACAUY]

lo que no deja de ser raro es que haya a quienes todas les parezcan bien y no se quejen nunca, acepten todas las que pongan sin rechistar y ademas las apoyen, por nuestro bien sin duda.

Soli, leído asi podría parecer que ese tipo de personas son unos Flanders o unos adoctrinados o unas ovejas y te voy a explicar estos barros de que lodos vienen.
En el tema velocidad hace años no había un control férreo, se podía ir rapidito por ciertos sitios HASTA que gente que no sabe aprovechar esa "libertad" le dio por pasarse y haciendo locuras a mas de 200 y pico llenaban la prensa cada dia de accidentes devastadores donde no quedaba ni el apuntador, resultado, los que si controlamos nos jodemos y a cumplir la velocidad a rajatabla.
Tema alcohol, antes estaba al 0.8 y pocos controles, pero algunos no supieron gestionar esa libertad y cada fin de semana nos levantábamos con 20 o 30 jóvenes reventados en cualquier cuneta porque venían de marcha, resultado, que los que si controlamos no podemos salir a cenar y tomarnos 2 simples copas de Rioja.
Tema off road, antes se podía circular por el campo, subir algún cortafuegos, campo a través, etc, hasta que la moda de los quads hizo que la gente desfasara y las liaran pardas en el monte cada fin de semana, resultado, se acabo la libertad, y los que disfrutábamos con cabeza tuvimos que dedicarnos a otra cosa.
Tema náutico, los que disfrutábamos de las motos de agua y zodiacs, no teníamos ningún problema en sacar la embarcación por cualquier playa, de varar en cualquier sitio, no hacían falta seguros, no controlaban ni titulaciones ni matriculas porque no pasaba nada, hasta que se pusieron de moda las motos de agua y todos los macarras se dedicaban a molestar a los bañistas y a aparecer muertos en los telediarios los veranos, resultado, se acabo el gestionarse la "libertad", Alvarez Cascos, Ministro de Fomento por presión popular tuvo que sacar un Real Decreto limitándolo TODO y desde entonces en cada Puerto Deportivo hay una Nissan de la GC con prismáticos controlando hasta la partida de nacimiento.
No creo que haga falta mas ejemplos.
Resulta que los que "aceptamos" las normas lo hacemos porque un monton de indeseables que son los que mas protestan luego y mas rajan de la Gc y los Administradores, nos jodieron nuestras LIBERTADES y tenemos que tragar porque no hay otra forma. La gente solo sabe convivir con el palo. Lo del flower power no existe en España.

 

[Finn]

Fijaos el éxito que tiene el post de los avisos de radares en el Navigator... La gente no quiere pagar ni una puñetera denuncia y las de rádar menos...

"La moto cura cosas que la medicina no puede ."

 

[JaumeB]

A veces nos empeñamos en mantener creencias. Supongo que porque no queremos revisar nuestras opiniones.

Golf GTi MKI: "motor 1.6 de inyección con 110 CV y transmisión de cuatro marchas le permitía acelerar de 0 a 100 en 9,2 segundos y alcanzar 182 km/h". 810 kg. Relación peso/potencia de 7,36kg/CV.

Golf GTI 2016: "a principios de 2016 llega el Clubsport de 290 CV y ahora la serie especial S, aligerada y con 310 CV. Acelera de 0 a 100 km/h en solo 5,8 segundos y alcanza 265 km/h." 1.285kg. Relación peso/potencia de 4,15kg/CV...

Un saludo

BMIWEL, y que pinta eso, o cambia algo de mi comentario del Golf antiguo vs Golf moderno? repito, yo dije, copio y pego parte de mi comentario y lo separo del párrafo

En los años 80, 90 se vendian muy bien los GTI, los 16V, los RS, los GSI, los Cosworth, los Integrale, los Williams, los M, los G60, los motores Turbo de gasolina, etc como churros, vehiculos que se compraban por su potencia y sus prestaciones, eras un "tiarro" si tenias algun coche con esas siglas en el portón, la mentalidad era otra,


los fabricantes ya apostaban por deportivos que aun hoy harian sonrojar a muchos coches de miles de euros y mas potencia anunciada....

Y mas adelante tambien dije ya que en mi casa tenemos el ejemplo de un GTI antiguo de 112cv VS un Nissan Primera 2000 16v con 150 cvy este ultimo que se queda corto en prestaciones y sensaciones y paso por curva cerrada en comparacion con el abuelete y asi hay muchos ejemplos, asi que lo repito y lo afirmo que muchos coches de antes "no todos ni modelo por modelo" en prestaciones y sensaciones con menos potencia eran mucho mas radicales y mas deportivos y si no lo ves asi es que no has vivido la epoca esa o la viviste y no tuviste la oportunidad de saborearla, eso si, tambien eran maquinas para matarte o salirte de una curva a la primera de cambio ya que no tenian los controles y asistencias a la seguridad que tiene muchos coches actuales y que digamos no puedes hacer el loco si no es correr en una recta ya que si entras en una curva pasado no eres capaz de dosificar ya que lo hace el por ti, logico sea asi para ganar seguridad pero a costa de perder otras cosas.

A modo curioso, Volkswagen ya hace años hizo el Golf mas potente de la historia, uno con motor doble W con 12 clindros y 650 cv de potencia, si que no lo comercializo en serie porque no quiso pero la maquina era de infarto y bastante mas que esa serie limitada que sacaran ahora de unidades y 310 cv
Prototipo clásico: El día que Volkswagen creó un Golf con motor W12 y 650 CV? y vio que era bueno - Diariomotor

Y sigues en el empeño de que los radares proporcionan dinero, los radares solitos no, NOSOTROS somo los que hacemos que salte el radar, el radar cumple su función, el dia que no quieras proporcionarles dinero cumple las normas, y que conste que a mi tambien me ponen multas de radar y de no radar pero no me quejo ya que se que es POR MI CULPA

 

[sangs]

No tenía intención de participa en este post,... pero hay ciertas afirmaciones que, como poco, me ponen los pelos de punta.
"Sólo aprendemos a palos". Es obvio que ese marco se ha convertido en sentido común. No importan los trabajados académicos, los estudios científicos sobre el asunto, etc,... éstos simplemente no existen para los que convierten en certeza una impresión. Lo diré y no me extenderé, no vayan a acusarme de "algo": esa afirmación es falsa, absolutamente falsa y no existe ningún estudio, etc,... -serio- que lo corrobore.
Invertir en educación es la única manera de construir ciudadania,... la otra apuesta pasa por convertirnos en súbditos o esclavos. Y no entraré en cuestiones de teoría del estado, del derecho,.. etc, etc...
Aquí lo dejo...
Un saludo.

 

[~ Ruterillo ~]

PS: Supongo que lo sabes, pero nunca tendrás un coche más bello que el Integrale...;-).

Sobre todo en esto que he dejado no podría estar más de acuerdo contigo aunque viviera mil años Jajajajaja

En lo de antes, que he borrado para no hacer el hilo muy largo, SI y NO.
Me explico, SI, si solo hubiera bajado la mortandad pero es que lo que ha bajado drásticamente ha sido la siniestralidad, es decir, hay menos accidentes, los gordos con repercusiones menos graves, primero porque hay menos y segundo porque como bien dices se usan cinturón y casco lo que hace que haya menos muertes en carretera, y mira que aquello costó... Sobre todo lo del cinturón, con la de años que llevamos y todavía estamos muchos con la cantinela de que no es por seguridad, es por recaudar....incluso hay estudios que avalan que es mejor NO llevarlo que llevarlo, de lo que no nos damos cuenta es de que el resultado del estudio se sabe antes de empezar el estudio y en consecuencia se enfoca y sobre todo que si sesgamos datos esos van a decir lo que nosotros queramos que digan, pero esa es otra historia, volviendo a lo de antes en lo que yo me baso es en que HAY MENOS ACCIDENTES, con el desenlace que sea, lo importante es que hay menos, y en eso poco tiene ver ni casco ni cinturón.
Y desde luego YO si veo una corresponsabilidad importante en la bajada de ventas y por lo tanto fabricación de los GTI, yo mismo dejé de comprar motos y coches de ese estilo porque "Pa qué" , si el límite está puesto a 120, que dicho sea de paso cuando salimos de España nos encontramos que es un límite acorde a la mayoría de los paises que nos rodean, para qué quiero un cohete....
Mucho se habla de las Autoban alemanas pero esas componen un porcentaje escaso en comparación con la totalidad de vías germanas, teniendo claro que ALLÍ si te pillan conduciendo con exceso de velocidad que en la mayoría de las vías dicho sea de paso es similar o incluso inferior a las de aquí el crujido es bastante más guapo que el que te meten aquí....
Si nos vamos más al norte de Europa los límites son más estrictos que en España....
Vamos, que a mí todo esto me hace pensar y atar hilos y llego a la conclusión de que si los límites en todos los paises son similares igual son límites "lógicos" , aunque yo nos los comparta y si la SINIESTRALIDAD, con el desenlace que sea bajó tanto a raíz de los radares en algo influirían, y si a mí la llegada de estos me hizo no comprarme más cohetes igual hay alguien por ahí al que le pasó lo mismo....
No se, de estas veces que te pones a pensar y una cosa te lleva a otra, y a otra.... y a otra y al final piensas que todas van enlazadas.... Jajajajaja


Enviado desde una cabina utilizando el patatal

 

[BMIWEL]

Y sigues en el empeño de que los radares proporcionan dinero, los radares solitos no, NOSOTROS somo los que hacemos que salte el radar, el radar cumple su función, el dia que no quieras proporcionarles dinero cumple las normas, y que conste que a mi tambien me ponen multas de radar y de no radar pero no me quejo ya que se que es POR MI CULPA

Pues conste que a mí todavía -y espero que tarde- no me han multado nunca. Y llevo kms.

De lo que me quejo es:
- de que traten de convencerme de que ir a 140 no es seguro,
- de que traten de sacarme dinero ocultando radares, y colocándolos donde menos inseguro es ir a 130,
- de que traten de engañarme y venderme que el exceso de velocidad es lo peor del mundo, cuando hay otras cosas,
- de que no se invierta en procurar el cumplimento de otras normas que para mí son más importantes,
- de que no reconozcan que el principal motivo de instalar radares es el recaudatorio,
- ...

No veo ninguna culpa mía en ese sistema fraudulento y por eso me quejo. Y aporto razones objetivas de mis quejas.

Cuando me pongan una multa por exceso de velocidad, evidentemente reconoceré que es mi culpa, porque el sistema está claro y las reglas son para todos. Pero no me parece mal ser crítico -argumentando- con algunas partes del sistema. Me parece peor los que con vuestra falta de crítica sosteneís el fraude. Y espero no molestarte, es mi opinión. Una cosa es reconocer que uno se ha saltado una norma y otra muy distinta aceptar cualquier norma sin crítica cuando uno cree que es "tramposa".

Un saludo

 

[JaumeB]

Yo creo que no es haga falta educacion vial, hace falta educacion, sin mas, de todo tipo, si hay educacion, si la gente tiene educacion, se refleja en todos los ambitos tambien en el vial.

Por otro lado no es exactamente como dices, dicho asi es algo simplista, no he oido, ni leido a nadie que diga que no le gusta que lo administren, lo que no gusta a un sector es que administren asi, asi y es opinable y respetable, tampoco he oido, ni leido a nadie que este en contra de que pongan normas, la cuestion es tantas normas, tantas y es opinable y respetable, ni que no les gusta que prohiban cosas, se entiende que hay cosas que han de estar prohibidas, la cuestion otra vez es tantas cosas, tantas y es opinable y respetable, se sabe que una sociedad ha de ser asi, no hay nadie que no lo sepa, y es necesario para la convivencia, es el exceso de normas y prohibiciones el motivo de quejas y es opinable y respetable pero lo que no deja de ser raro es que haya a quienes todas les parezcan bien y no se quejen nunca, acepten todas las que pongan sin rechistar y ademas las apoyen, por nuestro bien sin duda.

No se solitaria, igual es que entendemos o vemos las cosas de otra manera, a ver si uno quiere ir a la playa desnudo y no puede y se empeña en ello es que esta en contra de la norma no? si uno quiere que poder ir por la carretera segun el a 140 y la ley no lo permite eso no es estar en contra? y después se queja si la hacen una foto, cuando hay una manifestación para que salen para apoyar o porque están en contra? en muchos casos porque están en contra del sistema, cuando veces se ha leido o escuchado, prohibido prohibir, añadiendo que ya soy mayorcito para saber lo que tengo que hacer y no me gusta que me prohíban las cosas, eso tampoco lo has leido o escuchado? cuanta gente sale a la calle de botellón cuando no se puede hacer, esto tampoco es estar en contra de la norma? mover dinero negro o comprar cosas sin IVA tampoco es ir contra el sistema? otros, a mi no me gusta que me administren, bueno segun de la manera si, pues la manera solo hay una, si nos gusta bien si no tambien, solo faltaría que cada uno pudiéramos decir como hay que poner las normas y de que manera, ya es un poco cachondeo ahora ya no me imagino al gusto de mas, imposible, para algunos hay muchas prohibiciones y para otros aun hay pocas, asi que ejemplos de que somos muchos que por una cosa u otra vamos contra el sistema eso es palpable en el dia a dia.

Eso no significa o quiero decir que a mi me gusta todo lo que hacen o imponen, algunas cosas si otras no, ademas yo no soy ningún angelito ya que tambien me paso por el forro algunas cosas pero eso no cambia nada, me queda el derecho a opinar y al pataleo pero se que si incumplo la norma que sea, la prohibicion que sea, y me pillan ya se a lo que me expongo pero nunca me he quejado porque se que no tiene sentido ni cambia nada.

 

[MACAUY]

No tenía intención de participa en este post,... pero hay ciertas afirmaciones que, como poco, me ponen los pelos de punta.
"Sólo aprendemos a palos". esa afirmación es falsa, absolutamente falsa y no existe ningún estudio, etc,... -serio- que lo corrobore.

Un saludo.

Eso no es una afirmación, es solo mi opinión. Y como tampoco hay un estudio que demuestre lo contrario, lo tuyo también es otra opinión tan respetable como la mia.

 

[~ Ruterillo ~]

Teniendo en cuenta esto, ¿será normal que se tomen medidas para hacer cumplir la ley no?
La que hay, no otra, la que hay, que dicho sea de paso cuando miro a mi alrededor no la veo desfasada, puedo estar más o menos de acuerdo, ya he dicho muchas veces que mi ritmo en autovia ronda los 140 pero si miro veo que MI ritmo NO ESTÁ PERMITIDO EN NINGUNA PARTE DEL MUNDO, excepto en una pequeña parte de Alemania, coño, o soy el más listo de la tierra o igual es que estoy equivocado...
Por ahora sigo pensando que soy el más listo de la tierra porque no lo bajo, será que no me han pillado lo suficiente como para pensar que me voy a arruinar por lila y por cabezón, ya os aseguro yo de que si la economía de mi casa dependiera de las multas que me ponen no me ponían NI UNA, por lo que en mi caso concreto sí que aprendo "a palos", quizá, como dice Solitaria si mi educación GLOBAL desde pequeño hubiera sido otra yo sería diferente, no pagaría nada sin factura, nada es NADA, no me habría colado para conseguir nada en mi vida, no me habría llevado un misero boli o no habría hecho una fotocopia en el trabajo.... En fin tantas cosas que he hecho a lo largo de mi vida que SE que con más o menos importancia no están bien y que SE que si hubieran llevado una sanción de 2000€ o el despido en el trabajo por una fotocopia no las hubiera hecho.
Pero con eso, igual que con la velocidad lo hago porque "espero que no me pillen" y a sabiendas que si me pillan la sanción no me va a arruinar, de verdad, y con la mano en el pecho creo que todos hacemos lo mismo, así que más allá de pedir educación, que insisto la veo muuuuy necesaria y lo mejor que pueden darnos estoy convencido que la primera piedra debemos ponerla nosotros, porque sabemos donde se debe poner, si no la ponemos, o vivimos en una anarquía o debe haber alguien, que todos elegimos libremente que nos marque donde ponerla.


PD. Con esto no quiero dar pie a una discusión política ni mucho menos, he dudado muuuucho en dejarlo o borrarlo pero creo que somos maduros para entender lo que quiero decir y no saltar por peteneras.


Enviado desde una cabina utilizando el patatal

 

[JaumeB]

Pues conste que a mí todavía -y espero que tarde- no me han multado nunca. Y llevo kms.

De lo que me quejo es:
- de que traten de convencerme de que ir a 140 no es seguro,
- de que traten de sacarme dinero ocultando radares, y colocándolos donde menos inseguro es ir a 130,
- de que traten de engañarme y venderme que el exceso de velocidad es lo peor del mundo, cuando hay otras cosas,
- de que no se invierta en procurar el cumplimento de otras normas que para mí son más importantes,
- de que no reconozcan que el principal motivo de instalar radares es el recaudatorio,
- ...

No veo ninguna culpa mía en ese sistema fraudulento y por eso me quejo. Y aporto razones objetivas de mis quejas.

Cuando me pongan una multa por exceso de velocidad, evidentemente reconoceré que es mi culpa, porque el sistema está claro y las reglas son para todos. Pero no me parece mal ser crítico -argumentando- con algunas partes del sistema. Me parece peor los que con vuestra falta de crítica sosteneís el fraude. Y espero no molestarte, es mi opinión. Una cosa es reconocer que uno se ha saltado una norma y otra muy distinta aceptar cualquier norma sin crítica cuando uno cree que es "tramposa".

Un saludo

Como me voy a molestar BMIWEL, encantado de charlar y debatir los puntos de vista, eso no quita que tu, yo u otros los tengamos distintos y a lo mejor en otras cosas coincidimos pero mientras nos expresemos sin perder las formas no hay nada malo, para eso están los foros o debates, y me alegro de que no te hayan puesto alguna multa de radar que yo no puedo decir lo mismo, eso si, igual es cosa de la edad pero cada vez paso mas y si dicen verde me lo como verde ya que si no tengo que tragar igual y "sufro" mas ya que no puedo cambiar nada ya que ir a contra corriente nunca le he visto ventaja alguna y ya puestos se pasa por el tubo y todos contentos, como dicen, las opiniones son como los culos que cada uno tiene el suyo.

Un saludo.

 

[MACAUY]

A mi no me gustan muchas, muchísimas leyes de este país, no solo en materia de Trafico y solo tengo 6 alternativas a medio plazo:

1 Me aguanto y las cumplo de la mejor manera posible
2 Las cumplo pero estoy todo el dia amargado protestando
3 Me tiro al monte y paso de todo ( el Sistema me pone en su sitio a hostias)
4 Me voy de este país porque no me gustan sus leyes ( jodido porque en el mundo civilizado son todas prácticamente iguales)
5 Fundo un partido político e intento adecuarlas a mi forma de ver ( posible pero visto lo visto un poco complicado)
6 Como veo que es complicado fundar un partido político, cuando hay elecciones voto al que creo que cambiara las cosas, pero en este país NINGUNO va a quitar los radares, asi que me tengo que conformar con las 5 anteriores.

Que cada uno elija la suya, porque a mi no se me ocurren mas.

 

[MACAUY]

Teniendo en cuenta esto, ¿será normal que se tomen medidas para hacer cumplir la ley no?
La que hay, no otra, la que hay, que dicho sea de paso cuando miro a mi alrededor no la veo desfasada, puedo estar más o menos de acuerdo, ya he dicho muchas veces que mi ritmo en autovia ronda los 140 pero si miro veo que MI ritmo NO ESTÁ PERMITIDO EN NINGUNA PARTE DEL MUNDO, excepto en una pequeña parte de Alemania, coño, o soy el más listo de la tierra o igual es que estoy equivocado...
Por ahora sigo pensando que soy el más listo de la tierra porque no lo bajo, será que no me han pillado lo suficiente como para pensar que me voy a arruinar por lila y por cabezón, ya os aseguro yo de que si la economía de mi casa dependiera de las multas que me ponen no me ponían NI UNA, por lo que en mi caso concreto sí que aprendo "a palos", quizá, como dice Solitaria si mi educación GLOBAL desde pequeño hubiera sido otra yo sería diferente, no pagaría nada sin factura, nada es NADA, no me habría colado para conseguir nada en mi vida, no me habría llevado un misero boli o no habría hecho una fotocopia en el trabajo.... En fin tantas cosas que he hecho a lo largo de mi vida que SE que con más o menos importancia no están bien y que SE que si hubieran llevado una sanción de 2000€ o el despido en el trabajo por una fotocopia no las hubiera hecho.
Pero con eso, igual que con la velocidad lo hago porque "espero que no me pillen" y a sabiendas que si me pillan la sanción no me va a arruinar, de verdad, y con la mano en el pecho creo que todos hacemos lo mismo, así que más allá de pedir educación, que insisto la veo muuuuy necesaria y lo mejor que pueden darnos estoy convencido que la primera piedra debemos ponerla nosotros, porque sabemos donde se debe poner, si no la ponemos, o vivimos en una anarquía o debe haber alguien, que todos elegimos libremente que nos marque donde ponerla.


PD. Con esto no quiero dar pie a una discusión política ni mucho menos, he dudado muuuucho en dejarlo o borrarlo pero creo que somos maduros para entender lo que quiero decir y no saltar por peteneras.


Enviado desde una cabina utilizando el patatal

Claro como el agua clara.

Al menos ya somos dos "raros" que pensamos que el personal aprende a palos en determinados aspectos de la vida como pueden ser las multas de trafico y no solo de velocidad, de aparcar en doble fila, en zona de minusválidos, etc...

 

[BMIWEL]

A mi no me gustan muchas, muchísimas leyes de este país, no solo en materia de Trafico y solo tengo 6 alternativas a medio plazo:

1 Me aguanto y las cumplo de la mejor manera posible
2 Las cumplo pero estoy todo el dia amargado protestando
3 Me tiro al monte y paso de todo ( el Sistema me pone en su sitio a hostias)
4 Me voy de este país porque no me gustan sus leyes ( jodido porque en el mundo civilizado son todas prácticamente iguales)
5 Fundo un partido político e intento adecuarlas a mi forma de ver ( posible pero visto lo visto un poco complicado)
6 Como veo que es complicado fundar un partido político, cuando hay elecciones voto al que creo que cambiara las cosas, pero en este país NINGUNO va a quitar los radares, asi que me tengo que conformar con las 5 anteriores.

Que cada uno elija la suya, porque a mi no se me ocurren mas.

7 Las cumplo lo mejor que puedo, protesto SIN AMARGARME y trato de debatir con mis próximos, en la ingenua esperanza de que mi visión contribuya y a futuro se cambie algo.

Saludos

 

[BMIWEL]

Y como veo/detecto en el hilo un cierto tono de "somos una sociedad básicamente bien dirigida, las normas son para el bien de todos y nunca para el interés de unos pocos, si discrepas de una norma es que criticas la sociedad en general", os lanzo una pregunta: ¿a ninguno le ha adelantado por la autovía un vehículo oficial -generalmente escoltado- a velocidades mayores de las permitidas?...;-)

Saludos

 

[BMIWEL]

Y como veo/detecto en el hilo un cierto tono de "somos una sociedad básicamente bien dirigida, las normas son para el bien de todos y nunca para el interés de unos pocos, si discrepas de una norma es que criticas la sociedad en general", os lanzo una pregunta: ¿a ninguno le ha adelantado por la autovía un vehículo oficial -generalmente escoltado- a velocidades mayores de las permitidas?...;-)

Saludos

¿Os escandaliza? A mí no.

¿Os escandalizaría el mismo vehículo oficial pegándosete a tu "culo" a 120 km/h? A mí sí.

¿Y os escandalizaría ver a ese vehículo oficial saltarse una continua? A mí sí.

¿Y ver al chófer pimplado? También.

Ergo no todas las normas tienen la misma crítica.

Saludos

 

[MACAUY]

Y como veo/detecto en el hilo un cierto tono de "somos una sociedad básicamente bien dirigida, las normas son para el bien de todos y nunca para el interés de unos pocos, si discrepas de una norma es que criticas la sociedad en general", os lanzo una pregunta: ¿a ninguno le ha adelantado por la autovía un vehículo oficial -generalmente escoltado- a velocidades mayores de las permitidas?...;-)

Saludos

BMIWEL, en tus palabras en los distintos post parece que los que defendemos el cumplimiento de las normas de Trafico somos unos adoctrinados del sistema, unos apesebrados del Gobierno de turno, que vamos a sus mitines a ondear banderitas y unos carcas que tragamos con todo lo que nos echen lanzando consignas de que buenas son las hermanas Ursulinas y creo que estas muy equivocado, pero que mucho, mucho.

Aquí no vale meter de manera sibilina lo de los coches oficiales a toda hostia porque eso existe en TODOS los países del mundo, repito en TODOS SIN EXCEPCION. ¿Ahora que?¿ Los gobernantes son muy malos y muy golfos y explotan al pueblo?
Son (o serán) los que voto la gente el dia 26, asi que digo yo que habrá que respetar lo que democráticamente eligio el pueblo.

Vamos a hablar de radares y de cumplimiento de las normas de Trafico y vamos a dejar de una puta vez tanto sentimiento político y formas políticas de entender la vida porque por eso se cierran los hilos.

 

[BMIWEL]

BMIWEL, en tus palabras en los distintos post parece que los que defendemos el cumplimiento de las normas de Trafico somos unos adoctrinados del sistema, unos apesebrados del Gobierno de turno, que vamos a sus mitines a ondear banderitas y unos carcas que tragamos con todo lo que nos echen lanzando consignas de que buenas son las hermanas Ursulinas y creo que estas muy equivocado, pero que mucho, mucho.

Aquí no vale meter de manera sibilina lo de los coches oficiales a toda hostia porque eso existe en TODOS los países del mundo, repito en TODOS SIN EXCEPCION. ¿Ahora que?¿ Los gobernantes son muy malos y muy golfos y explotan al pueblo?
Son (o serán) los que voto la gente el dia 26, asi que digo yo que habrá que respetar lo que democráticamente eligio el pueblo.

Vamos a hablar de radares y de cumplimiento de las normas de Trafico y vamos a dejar de una puta vez tanto sentimiento político y formas políticas de entender la vida porque por eso se cierran los hilos.

Disculpa haberte molestado, MACAUY.
No critico a "los que defendeis el cumplimiento de las normas de Tráfico". Yo soy uno de ellos. Y no hablaba de política. Quería demostrar -aunque por lo visto confundí más que otra cosa- que la Norma sobre el exceso de velocidad y todo el montaje "radaril" que le acompaña -insisto: sólo ESA, no TODAS las normas- es un montaje recaudatorio. No hablaba de la indecencia del gobernante -estoy de acuerdo de que no es el objeto de este hilo- sino de la ausencia de una lógica técnica en la mayoría de las limitaciones de velocidad -y no así en otras normas.
El ejemplo del "vehículo oficial" lo pongo porque ayuda a cuestionar una norma el que el mismo regulador la incumpla con soltura y frecuencia elevadas.

Saludos y de nuevo disculpa si molesté.

 

[MACAUY]

7 Las cumplo lo mejor que puedo, protesto SIN AMARGARME y trato de debatir con mis próximos, en la ingenua esperanza de que mi visión contribuya y a futuro se cambie algo.

Saludos

Protestar en los foros y a tus amigos no sirve DE NA-DA!! Te puede servir para sentirte mejor, reafirmarte en tus ideas, aumentar tus Me gustan, distraerte, lo que quieras, pero para cambiar algo, DE NA-DA.
Pero vamos lo mismo que mis ideas aquí DE NA -DA.

 

[JaumeB]

Y como veo/detecto en el hilo un cierto tono de "somos una sociedad básicamente bien dirigida, las normas son para el bien de todos y nunca para el interés de unos pocos, si discrepas de una norma es que criticas la sociedad en general", os lanzo una pregunta: ¿a ninguno le ha adelantado por la autovía un vehículo oficial -generalmente escoltado- a velocidades mayores de las permitidas?...;-)

Saludos

Ni me gusta ni me amarga pero es que ellos algunas cosas si pueden hacerlas porque tambien la ley les ampara en según que situaciones, acaso no ves ambulancias saltándose semáforos, acaso no ves coches de poli circulando a mas velocidad, acaso no ves policia estacionada donde no se puede o circulando en direccion contraria, etc eso no quita que tambien sepamos y saben que no pueden hacerlo todo y que si alguno se salta por el forro ciertas cosas sin motivo justificado y lo pillan tambien la ley se encarga de multarlos o juzgarlos, será que no hay policias, politicos, jueces etc en las prisiones o pagando multas.

 

[MACAUY]

Disculpa haberte molestado, MACAUY.
No critico a "los que defendeis el cumplimiento de las normas de Tráfico". Yo soy uno de ellos. Y no hablaba de política. Quería demostrar -aunque por lo visto confundí más que otra cosa- que la Norma sobre el exceso de velocidad y todo el montaje "radaril" que le acompaña -insisto: sólo ESA, no TODAS las normas- es un montaje recaudatorio. No hablaba de la indecencia del gobernante -estoy de acuerdo de que no es el objeto de este hilo- sino de la ausencia de una lógica técnica en la mayoría de las limitaciones de velocidad -y no así en otras normas.
El ejemplo del "vehículo oficial" lo pongo porque ayuda a cuestionar una norma el que el mismo regulador la incumpla con soltura y frecuencia elevadas.

Saludos y de nuevo disculpa si molesté.

Nunca me molestas BMIWEL, de hecho da gusto debatir contigo aunque tengamos puntos de vista distintos, no como otros que tiran la piedra y esconden la mano.
Por resumir y no repetirme, a mi me jode que haya radares por todos lados y me es igual de coñazo que a ti, el atravesar España pendiente que no te cacen o a 120 durante horas, pero también entiendo que si TODOS los países desarrollados del mundo actúan igual por algo será. No tengo alma de revolucionario, lo siento. Ni pienso emigrar a Sudan que no hay radares ni apenas señales de trafico imagino.

 

["Eraser"]

....hazme caso, MACAUY, yo cruzo España cada dos o tres meses. .......a 145/149 km/h., y rebajando a 120 donde hay radares fijos, si me pillan sé que pagaré 50 euros, como ya me ha pasado alguna vez.............y a 140 es una buena velocidad en autopista o autovía.........no hay porque ir a 120.....

 

[~ Ruterillo ~]

....hazme caso, MACAUY, yo cruzo España cada dos o tres meses. .......a 145/149 km/h., y rebajando a 120 donde hay radares fijos, si me pillan sé que pagaré 50 euros, como ya me ha pasado alguna vez.............y a 140 es una buena velocidad en autopista o autovía.........no hay porque ir a 120.....

Eso mismo hago yo, sobre 140, sin pasar de 150, paso de ir a 120 como de comer acelgas y se que a esa velocidad, si me pillan no me quitan puntos y por pronto pago la receta me cuesta 50€, y lo digo libremente porque entiendo que es una decisión MÍA, no siento que vivo oprimido en un pais que me roba ni tengo la sensación de que me están acechando, es una decisión consiente y libre, tampoco creo que con más información/educación fuese a menos velocidad, se perfectamente que el límite es 120 y entiendo que lo han puesto a 120 porque en algún sitio tiene que estar, digo yo que si la mayoría de los países lo tienen puesto ahí o más o menos ahí será por algo, dicho esto insisto en lo que ya he expresado antes, lo hago porque "solo" me han pillado 2 veces, lo que por otra parte me hace pensar que tannnnnnntos radares ocultos no hay, si me hubiesen pillado 20 ya os digo yo que mi ritmo sería de 110 a 115km/h.

Además, soy lo suficientemente "joven" para haber vivido mi juventud con vehículos con unas prestaciones "importantes" pero lo suficiente mayor para haber vivido también la época en la que casi no había radares y creo firmemente que si no hubiera radares escondidos en carreteras "buenas" pasaría lo que pasaba antes de ellos, más de uno, más de dos, y más de tres a 200 por nacionales y a lo que diera el cacharro que llevaras por autovía, eso nadie puede negar que era así y hay mucha diferencia entre eso y los 140 a los que yo voy, vamos a ser justos y a reconcer que en algo habrán ayudado las administraciones para que el cuento haya cambiado tanto.


PD. En cualquier converasación con amigos a mi lo que se me queda es que no van a más velocidad por miedo a las multas, no hay ni uno que me diga que es por miedo a las consecuencias de un posible accidente

 

[comandantebmw]

Acabo de leerme el hilo de tirón. Y la verdad, después de tanta gente escribiendo y tanta gente debatiendo, llego a la conclusión de que somos unos auténticos demagogos.
Por un asunto de radares hemos (habéis) escrito opiniones tan dispares y algunas tan disparatadas; y habéis adoptado posturas tan dispares y algunas tan radicales como para que un psiquiatra escriba una tesis doctoral.
Mira que en España nos gusta hablar por hablar!!!!!
Con lo sencillo que es basarse en hechos objetivos para tener una opinión y nos ofuscamos en basarnos en interpretaciones u opininiones subjetivas muchas de ellas fruto de nuestra propia ideología e ignorancia.
Y seguidamente paso a exponer mi punto de vista.
.- Desde que se controlan los límites de velocidad de manera cohercitiva hay menos accidentes.Punto.
.- Cuantos más radares hay menos corre la gente. Punto.
.- Cuanto mayor es el número de radares ocultos más nos preocupamos por no correr para que no nos "cacen". Punto.
.-No podemos confiar el comportamiento de los conductores a su "educación vial" cuando ni siquiera tenemos "educación real".Punto
.- No es cierto que sólo aprendemos a palos. Es cierto que solo obedecemos a palos.Punto
.- Todos creemos "controlar" en muchos momentos cuando en realidad estamos teniendo una apreciación distorsionada de los niveles de seguridad a los que nos movemos. punto
.- Todo lo que he dicho se refiere a la mayoría, es decir; en un ámbito de aplicación que podría definirse como "en general". Por supuesto hay excepciones. Punto.

Con respecto a otras cosas que he leído prefiero callarme por dos motivos. Uno es que el hilo va de radares. Otro es que se han vertido opiniones que no merecen la pena ni ser contestadas.

 

[Finn]

Acabo de tener un "deja vu" de la leche.... Debe ser de cuando hice el servicio militar. PUNTO.......
En definitiva... Que si tienes pasta para pagar las denuncias vete como te salga de los huevos, hombre.. Donde está el problema? Tanto quejarse y tanta tontería hombre... Venir a un foro BMW a quejarse por esa chuminada... La culpa la tiene el select que ha llenado esto de proletarios y obreros.. Hay que joderse..

"La moto cura cosas que la medicina no puede ."

 

["Eraser"]

.....hay gente que es capaz de sacarle punta a un bloque de acero o de hormigón armado..........jajaja.......siempre negatifo nunca positifo. .......jajaja...............voy a tomarme algo fresco.

...PD..muy bien, comandantebmw, solo te faltó el PUNTO FINAL.....

 

[BMIWEL]

Las mentiras de la DGT en su cruzada contra la velocidad - Libertad Digital

 

["Eraser"]

Las mentiras de la DGT en su cruzada contra la velocidad - Libertad Digital

.....¿ y porqué le haces más caso a ese tal C. JORDÀ, que firma el artículo y no a mi que he estado toda mi vida en Tràfico ?........

 

[~ Ruterillo ~]

Acabo de leerme el hilo de tirón. Y la verdad, después de tanta gente escribiendo y tanta gente debatiendo, llego a la conclusión de que somos unos auténticos demagogos.
Por un asunto de radares hemos (habéis) escrito opiniones tan dispares y algunas tan disparatadas; y habéis adoptado posturas tan dispares y algunas tan radicales como para que un psiquiatra escriba una tesis doctoral.
Mira que en España nos gusta hablar por hablar!!!!!
Con lo sencillo que es basarse en hechos objetivos para tener una opinión y nos ofuscamos en basarnos en interpretaciones u opininiones subjetivas muchas de ellas fruto de nuestra propia ideología e ignorancia.
Y seguidamente paso a exponer mi punto de vista.
.- Desde que se controlan los límites de velocidad de manera cohercitiva hay menos accidentes.Punto.
.- Cuantos más radares hay menos corre la gente. Punto.
.- Cuanto mayor es el número de radares ocultos más nos preocupamos por no correr para que no nos "cacen". Punto.
.-No podemos confiar el comportamiento de los conductores a su "educación vial" cuando ni siquiera tenemos "educación real".Punto
.- No es cierto que sólo aprendemos a palos. Es cierto que solo obedecemos a palos.Punto
.- Todos creemos "controlar" en muchos momentos cuando en realidad estamos teniendo una apreciación distorsionada de los niveles de seguridad a los que nos movemos. punto
.- Todo lo que he dicho se refiere a la mayoría, es decir; en un ámbito de aplicación que podría definirse como "en general". Por supuesto hay excepciones. Punto.

Con respecto a otras cosas que he leído prefiero callarme por dos motivos. Uno es que el hilo va de radares. Otro es que se han vertido opiniones que no merecen la pena ni ser contestadas.

Sinceramente, creo que los puntos te los puedes ahorrar, estamos debatiendo y cada uno está defendiendo sus ideas con bastante más respeto que el que has tenido tu así que te ruego que cambies el tono de tus intervenciones


Enviado desde una cabina utilizando el patatal

 

[comandantebmw]

Eraser. Si es verdad. No hay tantos accidentes debido al exceso de velocidad. Precisamente porque ahora se corre menos que antes. Si todos fuésemos a velocidades segun nuestro criterio basado en" sensaciones de controlar nuestros límites y el de nuestras motos" estaríamos en un nivel de accidentes y de víctimas estratosferico.
Y otra puntualización. Somos tan ignorantes que cualquier cosa escrita y publicada es para nosotros "palabra divina", sin pararnos a pensar quien ha escrito eso y basándose en qué datos.

 

[BMIWEL]

.....¿ y porqué le haces más caso a ese tal C. JORDÀ, que firma el artículo y no a mi que he estado toda mi vida en Tràfico ?........

Eraser, nada más lejos de mi intención que no hacerte caso a tí. Sólo aporto información. Y contrasto un poco que me parezca fiable: maneja datos y me ayudan a formarme mi opinión. Para formarme mi opinión leo este foro y entre otros tus participaciones -que siempre agradezco- pero también busco "datos".

Por supuesto que te hago caso cuando escribes:
"en diez años han bajado los muertos de cinco mil a cifras inferiores a mil muertos anuales", o lo de los "cazadores" del radar, o lo de que "es difícil, muchas veces, acertar al 100% sobre las causas de un accidente si no hay elementos que dejen clara y meridiana la causa del mismo". Pero estar dentro de una institución no nos asegura la objetividad al juzgarla, a veces al contrario.

Para mí no es "palabra divina" ni lo del artículo ni tus posts (*).

El montaje de los radares me parece fraude/engaño al ciudadano, y cuando lo argumento no encuentro rebates fundados. Suele respondérseme "por la tangente": las Normas están para cumplirlas, se han reducido las víctimas mortales, la velocidad excesiva es peligrosa, etc. Siempre cosas con las que estoy deacuerdo, pero que no invalidan mi tesis: hacer de la velocidad el ogro es un engaño, y además descuida invertir en educación vial o en el control de otras normas, porque todo se va a las maquinitas de hacer euros.

Un saludo

(*) En realidad tus posts si que son algo más divinos, sobre todo desde el hilo de tu amigo en el Pais Vasco.

 

["Eraser"]

....de verdad que no intento que mi palabra sea la última, eso nunca, pero creo que más sabe el diablo por viejo que por diablo..............y la experiencia es un grado, como la veteranía ..........además, te juro que no soy partidista ni defensor de la DGT, es màs, creo que la DGT debería estar formada por personal capacitado y no por políticos, si tengo que criticar la crítico, así como a la Guardia Civil si hace falta...........no me tomes por obtuso, soy una persona abierta e intento ser dialogante, seguro que en persona te convencerá de las bondades de los radares y te explicaría, con datos fehacientes, el porqué se pone un radar en una recta cuesta abajo........a veces, incluso, se sabe simplemente mirando un poco la prensa del lugar, en el apartado de sucesos, pero la gente que pasa por allí solo ve el radar, no el porqué. .......

..un saludo....

 

[comandantebmw]

Sinceramente, creo que los puntos te los puedes ahorrar, estamos debatiendo y cada uno está defendiendo sus ideas con bastante más respeto que el que has tenido tu así que te ruego que cambies el tono de tus intervenciones


Enviado desde una cabina utilizando el patatal

Pido disculpas a quien haya podido molestar mi tono o mi estilo. No era ni es mi intención faltar al respeto a nadie. Lo siento si ha ocurrido así. El poner puntos entre cada uno de los conceptos que he expuesto ha sido con el fin de acotar y diferenciar cada uno de ellos de forma inequívoca, pues considero que son ideas concretas que pueden ser expresadas de forma rápida y concisa sin relacionarlas con otras distintas. No a sido mi intención el redactarlas de manera que se entiendan como imposiciones taxativas sin lugar a réplica.

 

[comandantebmw]

Bmiwlel, voy a intentar centrarme para poder debatir desde el respeto. Con tantas opiniones estoy un poco perdido.
¿Cual es tu argumento para considerar que la instalación de radares sea un fraude/engaño al ciudadano?

 

[nanotecno]

Yo voy a verter mi opinion. Y si bien es cierto que si hay radares (sobre todo si estan señalizados) corremos menos, también es cierto que echo MUCHO de menos la presencia "oficial" en la carretera. Y es que han sustituido a los Agentes por radares, y eso no me gusta. No me gusta porque entiendo que la presencia policial en nuestras carreteras es FUN-DA-MEN-TAL, nada te da mas tranquilidad que saber que cerca de tí anda una patrulla y que si te pasa cualquier cosa "en un plis plas" están contigo. Y esto es así, antes veía muchísimos mas Agentes en mis desplazamientos diarios, ahora es rarísimo que coincida (incluso en viajes de 600 kms tanto por autovías como por nacionales y comarcales) con una patrulla. Y eso me entristece, y mucho.

 

[BMIWEL]

Bmiwlel, voy a intentar centrarme para poder debatir desde el respeto. Con tantas opiniones estoy un poco perdido.
¿Cual es tu argumento para considerar que la instalación de radares sea un fraude/engaño al ciudadano?

Mi argumento es que son principalmente recaudatorios. Y el fraude está en que se nos tratan de vender como fundamentales para nuestra seguridad.

Y los datos que aporto en apoyo de mi argumento son:

- Muchas combinaciones de limitación especial + radar oculto en puntos donde no es inseguro circular a algo más del límite y muchas veces cuesta abajo donde es más fácil que un poco de despiste te haga superar la limitación.

- "Ocultar" que el gran descenso de muertes en carretera se debió al cinturón de seguridad y a la eliminación del alcohol, para vendernos el discurso de "la velocidad mata". No nos enseñan las estadísticas reales porque indican que una vez bajó espectacularmente el número de víctimas por esos dos motivos -uso de sistemas de seguridad, no uso de sustancias-, en los ejercicios siguientes ya no se puede extraer una relación causal demostrable entre exceso de velocidad y mortalidad en las carreteras.

- Tampoco nos enseñan las estadísticas donde el mayor número de accidentes mortales con causa exceso de velocidad se produce en carreteras secundarias. Esto nos haría preguntarnos por qué entonces los radares se instalan mayoritariamente en autovías. Y la única respuesta que encuentro es la rentabilidad recaudatoria.

- Vendernos el anterior discurso porque la velocidad de un vehículo es lo más fácil de monitorizar -y sancionar y recaudar- con el aparatito. No inventan aparatos para sancionar al que no respeta la distancia de seguridad, ni al que no indica maniobras, o al que pisa una continua, o al que se duerme. Y estas cosas sí que causan accidentes mortales.

Resumiendo,
1. se ha demonizado la velocidad para justificar la instalación de radares,
2. se ha priorizado en el gasto público ese apartado, porque recauda mucho,
3. esto ha hecho desatender otros peligros de la carretera, y no invertir en educación vial.
A mi juicio la Administración no ha velado por nuestra seguridad, sino por su beneficio (más recaudación).

Gracias por participar en el debate.

Saludos

 

[MACAUY]

Respetables tus argumentos como siempre BMIWEL, pero a ver si me respondes a otra pregunta:

¿Se han puesto de acuerdo todos los países civilizados para actuar igual? Lo digo porque entonces ya es una conspiración planetaria contra todos los conductores, y entonces eso ya es mas difícil de sostener. Los políticos españoles, vaaale, lo compro son todos muy malos los de antes y los de ahora, pero y el resto del mundo,¿ también quieren saquear a sus ciudadanos? ¿Conspiración planetaria?:rolleyes2::rolleyes2:

Habia una famosa canción que decía " El mundo se equivoca"

 

[comandantebmw]

Bueno. Voy a intentar contestar con frases cortas que correspondan a conceptos para no extenderme demasiado ni liar el argumento. No me malinterpretes, por favor.
1.- Está más que demostrado que a mayor velocidad más posibilidad de perder el control y por lo tanto de caerse y tener un accidente.
2.- El hecho de llevar el cinturón puesto o el casco puesto no disminuye el número de accidentes (siniestrabilidad). Disminuye el número de muertes (mortalidad).
3.- Si los radares recaudan mucho dinero tendremos más dinero para dedicarlo a otros gastos, por ejemplo atender los peligros de la carretera.
4.- La cultura e idiosincrasia española, la de fondo; es la de hacer lo que nos de la gana sin atenernos a ningún tipo de civismo. Sólo reaccionamos ante la ley del palo (multas), por lo que es muy dificil, cuando no imposible, que moderemos nuestro comportamiento si no es por miedo o respeto a una sanción.
5.- Si dejamos a criterio de cada uno cual es la velocidad máxima a la que puede o debe circular cada uno circulará lo más rápido que pueda dentro de lo que son sus criterios o sensaciones, o llámalo como quieras. Y esos criterios personales no son objetivos. Todos hemos oído la frase "yo controlo" en boca de alguien que tarde o temprano ha perdido el control.
6.- Por lo tanto, para que esto no ocurra, es necesario instalar radares que nos obliguen a adoptar un comportamiento cívico y cabal en la carretera. Porque si no lo hacemos nos multarán y nos quitarán puntos.
Todo esto no es una opinión mía, no es filosofía, es la realidad. Y repito que en todo hay excepciones.

 

[comandantebmw]

Aunque resulte o parezca pesado.
El aparato que tú quieres que inventen para que se respete la distancia de seguridad, al que se duerme, pisa una continua, etc, etc según tus propias palabras y según tu propia petición está inventado y en funcionamiento. Se llama Pegasus, y también según tus propias palabras es otro invento con afán recaudatorio.
De tus propios argumentos contradictorios yo deduzco (de manera personal y subjetiva) que estamos demasiado condicionados por prejuicios e ideologías que nos impiden razonar de manera apropiada. Tal vez esté equivocado en esto, tal vez no.

 

[BMIWEL]

Buscando información para poder responder a MACAUY sobre la uniformidad de limitaciones en Europa (*), encontré un artículo interesante.
Lo comparto con vosotros.

Radares: trampas y máquinas de recaudar - Atlántica XXII

Algún argumento que no utilicé en mis anteriores intervenciones:
- lo absurdo desde el punto de vista de la seguridad vial de que nadie te detenga cuando te "caza" un radar...te llega la receta a casa a las pocas semanas, pero bien que te dejaron seguir circulando a tan peligrosa velocidad...;-),
- el desdoblamiento de vías como causa de la reducción de accidentes y víctimas. Yo hablaba de saltarse la continua o iniciar adelantamiento sin comprobar que es seguro. Esto confirma mi suposición. No todo es el exceso de velocidad.

Saludos

(*) mi presunción con lo de la uniformidad europea: 1) todos necesitan recaudar, y 2) el límite será parecido, pero el planteamiento del uso de radares creo que es muy diferente. Ya hablé de Francia, que lo conozco. Pero sigo buscando información para compartir. Otro saludo.

---
edito pues acabo de terminar la lectura del artículo que enlacé. Os aseguro que no lo había leído antes. Pero ahora me gustaría que opinaseis sobre él los que rebatís mi tesis.

 

[comandantebmw]

Joder, si es que me lo pones a huevo.
A ver.
Primero, el diario digital al que haces referencia para informarte y sacar tus propias conclusiones no es precisamente un diario objetivo e imparcial. Todo lo contrario, está totalmente politizado. Con leerlo es suficiente, no necesito argumentar más al respecto.
Segundo. Parece que echas en falta que cuando el Pegasus pille a alguien cometiendo una tropelía aterrice encima de él y sea detenido. Ojalá pudiéramos tener en la carretera a un número suficiente de agentes para poder inmobilizar ipso facto a todos los que lo merecen. Y en ese caso no faltará quien proteste por el exceso de agentes que hay en la carretera cohartando la libertad de los conductores.
Tercero.!!!!!!!!!Hablas de saltarte la continua comprobando previamente que es seguro!!!!!!!!!!!! Todavía no has entendido que la contínua no se puede saltar. Que tu criterio sobre si es seguro o no es seguro es subjetivo. Que eso no está sujeto a interpretaciones particulares. ¿ Como hay que decirlo? CON MULTAS. Porque de otra forma no se entiende. ¿ Es esa la educación vial a la que te refieres?.
Y por último y más gordo. Según tu propia confesión has puesto un enlace sin previamente leerlo, solamente con leer el titular ya te valía. ¿ Es así como recopilas información para crearte un criterio propio?
Luego el moderador me dirá algo. Pero está actitud es para hacérselo mirar.

 

[BMIWEL]

Hola comandantebmw. Siento que mis posts no sean de tu agrado, pero por favor no trates de desautorizarlos frívolamente.

Joder, si es que me lo pones a huevo.
A ver.
Primero, el diario digital al que haces referencia para informarte y sacar tus propias conclusiones no es precisamente un diario objetivo e imparcial. Todo lo contrario, está totalmente politizado. Con leerlo es suficiente, no necesito argumentar más al respecto.

No tengo conocimiento de la filiación política del diario que enlazo. No lo conocía. Me apareció en una búsqueda de google sobre "radares en Europa" o similar, para argumentar la respuesta a MACAUY. No veo mucha OPINION en el contenido del artículo. Veo más INFORMACION. Si te parece inexacta, rebátela con otra. Pero permíteme que la aporte. Y permíteme también que te sugiera que hables de lo que dice, no tanto de quién lo dice. No te lo tomes mal, pero la frase "no necesito argumentar más al respecto" suele esconder falta de argumentos.

Segundo. Parece que echas en falta que cuando el Pegasus pille a alguien cometiendo una tropelía aterrice encima de él y sea detenido. Ojalá pudiéramos tener en la carretera a un número suficiente de agentes para poder inmobilizar ipso facto a todos los que lo merecen. Y en ese caso no faltará quien proteste por el exceso de agentes que hay en la carretera cohartando la libertad de los conductores.

Esto no es lo que yo he escrito. Hablo de que la propia fórmula del radar -hacerte la foto a escondidas, dejar permanecer "el peligro", y mandar la receta a casa- es otro indicador claro de que su misión es más recaudatoria que aportar seguridad vial. Si crees que esto no es cierto, rebátelo con claridad, no frivolices con supuestos usos del Pegasus, que yo ni he citado.

Tercero.!!!!!!!!!Hablas de saltarte la continua comprobando previamente que es seguro!!!!!!!!!!!! Todavía no has entendido que la contínua no se puede saltar.

Dime dónde leíste esto. Escribí "Yo hablaba de saltarse la continua o iniciar adelantamiento sin comprobar que es seguro". Son dos acciones. No entiendo tu intención de confundir sobre lo que yo escribo. Bueno, igual sí la entiendo...

Que tu criterio sobre si es seguro o no es seguro es subjetivo. Que eso no está sujeto a interpretaciones particulares. ¿ Como hay que decirlo? CON MULTAS. Porque de otra forma no se entiende. ¿ Es esa la educación vial a la que te refieres?.

Mi criterio lo apoyo con datos. Te ruego que hagas lo mismo. Ya me referí a la educación vial en otro post del hilo. Algunos preferís el palo y la zanahoria. Yo no.

Y por último y más gordo. Según tu propia confesión has puesto un enlace sin previamente leerlo, solamente con leer el titular ya te valía. ¿ Es así como recopilas información para crearte un criterio propio?
Luego el moderador me dirá algo. Pero está actitud es para hacérselo mirar.

Tampoco es cierto. No he puesto el enlace sin previamente leerlo. Indiqué claramente primero "encontré un artículo interesante, lo comparto", y 10 minutos después "acabo de terminar su lectura". El artículo es de casi tres mil palabras. Evidentemente ya había leído gran parte de él cuando lo recomendé. Las citas concretas mías son sobre cuestiones que están en el párrafo séptimo y décimo primero. Esto no puedo hacerlo leyendo sólo el titular....No encuentro mi actitud "para hacérsela mirar". Cuando dije que "no lo había leído antes" me refería al comienzo del hilo, hace ya unos días, pues mi tesis coincide bastante con lo que expone el artículo.

Te invito a que comentes sobre lo que cuenta el artículo, en lugar de verter acusaciones relacionadas sobre mi rapidez lectora. También te invito a que retires la acusación de "tendencioso" que esconden tus palabras. Creo que recopilo bien la información para crearme un criterio propio.

Acepto de buena gana que se me diga claramente "no comparto tu planteamiento". Y disfruto debatiendo con el que además de decir "no comparto tu planteamiento" le añade "y te aporto estos datos para que veas que no es correcto". Pero no me gusta el que trata de desautorizar sin rebatir nada. En mi opinión no construye.

No creo que haga falta que el moderador diga nada. Tampoco me molestó tanto tu post...;-).

Un saludo

 

[facablade]

Si fuera por seguridad instalarían tacometros como el de los camiones en todos los vehículos....
Pero entonces se acabaría el chollo no se vendería tanta gasolina ruedas coches y motos de alto caballaje y bajaría la recaudación de impuestos por todos eso caballos no comprados........... Si seguro que lo hacen.

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

 

[MACAUY]

BMIWEL, no vale teclear en Google lo que buscamos porque siempre aparecera un articulo que lo corrobore. Hasta que de las sirenas existen tambien encontramos "pruebas" y que no existen tambien. Con lo cual no me parece serio que nos quieras argumentar nada con una revista generalista de opinion y pensamiento asturiana, porque la escribe un fulano que su opinion tiene la misma validez que la tuya , la mia o la de cualquiera de este foro.
Yo te preguntaba que piensas que en todo el mundo civilizado las normas de Trafico, sus limites de velocidad, la existencia de radares, las tasas de alcohol permitidas son prácticamente iguales. Para eso no hay que tirar de Google, ni buscar mas datos, ni intentar salir por la tangente de que tal pais concreto resulta que.....solo hay que dar una opinion a un hecho irrefutable, pero queria la tuya, no la de ningun fulano de internet.

 

[pericoadventure]

:rolleyes2::rolleyes2octores tiene la Iglesia.....
[video=youtube;8gWmTCY-zAU]https://www.youtube.com/watch?v=8gWmTCY-zAU[/video]

 

[BMIWEL]

BMIWEL, no vale teclear en Google lo que buscamos porque siempre aparecera un articulo que lo corrobore. Hasta que de las sirenas existen tambien encontramos "pruebas" y que no existen tambien. Con lo cual no me parece serio que nos quieras argumentar nada con una revista generalista de opinion y pensamiento asturiana, porque la escribe un fulano que su opinion tiene la misma validez que la tuya , la mia o la de cualquiera de este foro.
Yo te preguntaba que piensas que en todo el mundo civilizado las normas de Trafico, sus limites de velocidad, la existencia de radares, las tasas de alcohol permitidas son prácticamente iguales. Para eso no hay que tirar de Google, ni buscar mas datos, ni intentar salir por la tangente de que tal pais concreto resulta que.....solo hay que dar una opinion a un hecho irrefutable, pero queria la tuya, no la de ningun fulano de internet.

Tranquilo MACAUY, te daré mi OPINIÓN sobre la coincidencia europea. Pero tengo el defecto de tratar de formar mi OPINIÓN buscando INFORMACIÓN objetiva sobre los temas de los que quiero opinar. Para ello utilizo Google y más cosas.

Mientras tanto a mí también me gustaría que opinarais sobre la INFORMACIÓN que contiene el artículo que enlacé.

Como ya dije y mantengo resulta que el artículo que enlacé contiene bastante más información que opinión. No conozco la revista donde aparece, puede que sea de opinión. Como te digo no la conozco, por lo que propongo ceñirnos a la información que aporta en ese artículo.

Un saludo

PS: para mayor tranquilidad te diré que no creo en la existencia de sirenas. De las de la cola de pez. De las otras por desgracia cada vez se ven menos por nuestras carreteras. Las están sustituyendo por maquinitas ;-).

 

[MACAUY]

Mira, si me pones un articulo especializado con datos, todavía lo puedo discutir, pero si de entrada veo un titular " El PP no cumple" ya empiezo a vislumbrar de que va la película y de que tiene un tinte político ( me da igual el partido que sea). Luego me voy directamente al Pegasus al que define como "Amenaza Voladora" y pone algo asi como:
“Pegasus” (hasta la denominación tiene un punto entre hortera y kitsch)
y ya no sigo porque tengo la seguridad que el articulo, aparte de poco serio estará sesgado hacia donde yo me se, simplemente escrito por alquien que ve las cosas de una manera, y para opiniones ya tengo suficientes en el foro, no en una revista asturiana de opinión generalista.

Te repito, para opinar sobre lo que te he preguntado no hace falta leer nada, ni informarse, ni dar largas, ni esperar a después, solo hay que escribir sobre lo que uno piensa es fácil.