hay un piloto de aviones por aqui?

Hola camellero, aunque hace tiempo segui un hilo kilometrico sobre el accidente del AF 447 en el foro pilotosdeiberia, en el que te perdias, he vuelto a releer lo que cuenta la wikipedia sobre este siniestro Vuelo 447 de Air France - Wikipedia, la enciclopedia libre y aunque como comentas no fue "solo" la tormenta la causa del accidente si que tuvo una incidencia en el siniestro, lo que si que recuerdo vivamente es haber leido en aquel otro foro el comentario de un Comandante de Iberia que iba delante del vuelo y que recordaba como habian coincidido las dos tripulaciones antes de despegar en el aeropuerto de Galeao en Rio, que estos (los del vuelo de Iberia con un A 340) vierón claramente el "tormentón" como digo yó coloquialmente, que tenian delante y procedierón a dar un considerable rodeo para evitarlo y que avisarón a control (tambien en terminos coloquiales) como consejo a otros vuelos sucesivos, asi mismo comentaba que en esa zona (que imagino tú conoceras muy bien) es habitual ese tipo de fenomenos metereologicos y que no se explicaba porque ese vuelo se metio de lleno en la tormenta.

100% correcto.
Hace unos dias en un curso escuché la grabación completa del accidente (obviamente de la grabadora de voz). Los pilotos nunca identificaron a ciencia cierta la situación de desplome total en el que se encontraba el avión, en parte porque la alarma de desplome ya no funcionaba a menos de 60 nudos (al diseñarla se consideró imposible que el avion pudiera - o intentara - volar a tan baja velocidad), y los intentos que hicieron para recuperarlo fueron pocos e incorrectos. A raiz de eso de rediseñó el sensor y se cambiaron el procedimiento y el adiestramiento para recuperar un desplome.
Respecto a los pilotos, la actitud del comandante y su efecto en los otros pilotos fue causa DIRECTA del haber terminado metidos en tan mal tiempo.
Quizás esté en YouTube, por si alguien la quiere oir. DEP.
 
Última edición:
Gracias por la explicación Camellero...
El otro dia en un documental de MAYDAY, analizaban la posibilidad (como una de las hipotesis) de que con el avion en perdida ( los pilotos no lo sabian debido al error de la sonda, como dice Camellero), uno de los pilotos mantenia los controles para que el avión intentara subir el morro (creo que eso aumentaba más la entrada en perdida) y el otro piloto intentaba bajar el morro para ganar velocidad y volver a tener el control del avión.. asi que los controles de los pilotos estaban transmitiendo al avión ordenes contradictorias...
 
En el aeroclub de Valencia tienen una Diamond, monomotor de pequeño tamaño, fabricada en composite y una avionica muy chula la verdad .... los comentarios que he oido de ella son muy positivos, vuela fenomenal y tiene una visibilidad privilegiada..

Flota-DA20-1024x596.jpg
 
He volado la DA-20.

Es un avión fácil de pilotar, con una cabina muy amplia y cómoda, gran visibilidad. Es muy estable por su envergadura, que lo hace un poco lento de alabeo. Relativamente rápido (el que yo volé equipaba Continental de 125 CV), unos 110 nudos de crucero (200 Km/h). Apto para vuelos de entrenamiento y palomares, y también viajes. Tiene una autonomía de entre 4 y 5 horas, lo que te permite hacer casi 1.000 Km de vuelo, aunque no es recomendable apurar tanto.

Es un todo terreno biplaza económico, lo que ha venido a sustituir en las escuelas y los aeroclubes a las venerables Cessnas 152, que a su vez iban a ser jubiladas por la Cessna 162 Skycatcher, un avión que ha fracasado y ya no está en producción. La DA-20 ocupa ese espacio, junto con otras.

El aparato es de fibras compuestas, y como curiosidad, no es conveniente dejarlo mucho tiempo al sol en parado, porque pierde resistencia. Como lo leéis. En la revisión prevuelo, hay que mirar un adhesivo térmico que está dentro de la cabina, y que cambia de color con la temperatura. Si se pone de color rojo (creo recordar), había que dejar enfriar el avión a la sombra antes de volarlo, por el tema de la resistencia estructural. Cosas de la fibra.
 
He volado la DA-20.

Es un avión fácil de pilotar, con una cabina muy amplia y cómoda, gran visibilidad. Es muy estable por su envergadura, que lo hace un poco lento de alabeo. Relativamente rápido (el que yo volé equipaba Continental de 125 CV), unos 110 nudos de crucero (200 Km/h). Apto para vuelos de entrenamiento [HIGHLIGHT2]y palomares[/HIGHLIGHT2], y también viajes. Tiene una autonomía de entre 4 y 5 horas, lo que te permite hacer casi 1.000 Km de vuelo, aunque no es recomendable apurar tanto.

Es un todo terreno biplaza económico, lo que ha venido a sustituir en las escuelas y los aeroclubes a las venerables Cessnas 152, que a su vez iban a ser jubiladas por la Cessna 162 Skycatcher, un avión que ha fracasado y ya no está en producción. La DA-20 ocupa ese espacio, junto con otras.

El aparato es de fibras compuestas, y como curiosidad, no es conveniente dejarlo mucho tiempo al sol en parado, porque pierde resistencia. Como lo leéis. En la revisión prevuelo, hay que mirar un adhesivo térmico que está dentro de la cabina, y que cambia de color con la temperatura. Si se pone de color rojo (creo recordar), había que dejar enfriar el avión a la sombra antes de volarlo, por el tema de la resistencia estructural. Cosas de la fibra.

¿Que es eso de palomares?.

Gracias.
 
Perdona, en el argot deportivo decimos "palomar" a aquel vuelo sin escalas que parte y acaba en el mismo campo.

La verdad es que son la mayoría de los vuelos en el caso de pilotos amateur. Bien porque sean de formación, bien por falta de tiempo (lo mismo que pasa con la moto), bien porque sales a desfogarte y practicar maniobras.
 
Última edición:
He volado la DA-20.

Es un avión fácil de pilotar, con una cabina muy amplia y cómoda, gran visibilidad. Es muy estable por su envergadura, que lo hace un poco lento de alabeo. Relativamente rápido (el que yo volé equipaba Continental de 125 CV), unos 110 nudos de crucero (200 Km/h). Apto para vuelos de entrenamiento y palomares, y también viajes. Tiene una autonomía de entre 4 y 5 horas, lo que te permite hacer casi 1.000 Km de vuelo, aunque no es recomendable apurar tanto.

Es un todo terreno biplaza económico, lo que ha venido a sustituir en las escuelas y los aeroclubes a las venerables Cessnas 152, que a su vez iban a ser jubiladas por la Cessna 162 Skycatcher, un avión que ha fracasado y ya no está en producción. La DA-20 ocupa ese espacio, junto con otras.

El aparato es de fibras compuestas, y como curiosidad, no es conveniente dejarlo mucho tiempo al sol en parado, porque pierde resistencia. Como lo leéis. En la revisión prevuelo, hay que mirar un adhesivo térmico que está dentro de la cabina, y que cambia de color con la temperatura. Si se pone de color rojo (creo recordar), había que dejar enfriar el avión a la sombra antes de volarlo, por el tema de la resistencia estructural. Cosas de la fibra.

Gracias ovejanegra, me han resultado super interesantes tus comentarios...
 
Lo de las fibras compuestas que reaccionen al sol me parece curiosísimo.
Muchas gracias por el aporte.
 
Gracias camellero por tú interes y por habernos aclarado el tema, resumiendo que las turbulencias, tormentas y demas fenomenos metereologicos en si no deben afectar al correcto funcionamiento del aparato, siempre claro que la tripulación sepa encararlos adecuadamente.
Saludos
 
1. El que una turbulencia "normal" en ruta derribe al avión sin que haya otras fallas sería extremadamente raro aunque quizás quede averiado. Primero se rompe uno y luego el avión. El AF447 cayó por otras causas. Si la turbulencia es extrema cerca del suelo, es algo mucho mas delicado.

2. Es el aviso a la tripulacion de cabina de que el despegue o aterrizaje es inminente, para que se preparen, como bien dijo Mario.

Saludos

Muchas gracias Camellero...
 
Pues a la espera de que te contesten nuestros anfitriones pilotos, como aficionado te puedo comentar y siempre he leido para tranquilizarnos a los sufridos pasajeros de los vuelos en los que se producen turbulencias, que mientras el avión se encuentra a una altura respetable de vuelo y en crucero (entre 10 y 11 Kms de altura hablando en roman paladino), es un colchón enorme que permite con cierta seguridad esas ascensiones y caidas sin peligro y aunque existen casos de accidentes como el del vuelo AF-447 que se encontro un tormenton de mil demonios alli arriba que poco menos le derribó gracias a los radares meterologicos que llevan los aparatos permiten a la tripulación eludir esos fenomenos metereologicos excepcionales.
Con respecto a tú siguiente pregunta creo que són unas señales de aviso para la tripulación de cabina (azafatas/os) para retirarse a sus butacas asignadas y colocarse los cintorones para inciar la maniobra de despegue.
A ver si he aprobado el examen a la espera como siempre de nuestros anfitriones (camellero, aviator, jason.....)
saludos

Muchas gracias Mario...
 
El aparato es de fibras compuestas, y como curiosidad, no es conveniente dejarlo mucho tiempo al sol en parado, porque pierde resistencia. Como lo leéis. En la revisión prevuelo, hay que mirar un adhesivo térmico que está dentro de la cabina, y que cambia de color con la temperatura. Si se pone de color rojo (creo recordar), había que dejar enfriar el avión a la sombra antes de volarlo, por el tema de la resistencia estructural. Cosas de la fibra.

Que curioso...¿y con esa limitación de temperaturas está certificado por Aviación Civil? me parece peligroso, la verdad....
Aún así gracias por la info...!!
 
Vaya hilo super interesante, gracias a todos por las aportaciones.
Una pregunta a los expertos.
Me llama la atención siempre que vuelo la prohibición de utilizar aparatos electrónicos durante el vuelo (teléfonos móviles)
Igualmente la prohibición del uso de otros dispositivos durante las maniobras de despegue y aterrizaje.
Últimamente algunas compañías permiten el uso de esos dispositinos, no los teléfonos, durante esas maniobras y "lo venden" como una gestión más cualificada por su parte, la de las compañías.
¿Es realmente peligroso el uso de estos aparatos?
¿Cual es el motivo del riesgo?.
Muchas gracias, otra vez.
 
Vaya hilo super interesante, gracias a todos por las aportaciones.
Una pregunta a los expertos.
Me llama la atención siempre que vuelo la prohibición de utilizar aparatos electrónicos durante el vuelo (teléfonos móviles)
Igualmente la prohibición del uso de otros dispositivos durante las maniobras de despegue y aterrizaje.
Últimamente algunas compañías permiten el uso de esos dispositinos, no los teléfonos, durante esas maniobras y "lo venden" como una gestión más cualificada por su parte, la de las compañías.
¿Es realmente peligroso el uso de estos aparatos?
¿Cual es el motivo del riesgo?.
Muchas gracias, otra vez.

Supongo que la generación de ondas electromagnética que afecten a los aparatos u electrónica del avión
 
Que curioso...¿y con esa limitación de temperaturas está certificado por Aviación Civil? me parece peligroso, la verdad....
Aún así gracias por la info...!!

Imagino que a ninguna temperatura excede por debajo los criterios de certificación, si no, no se hubiera certificado, pero el fabricante te indica de esa manera a qué temperaturas la resistencia de la célula es máxima y así vuelas con los mayores coeficientes de seguridad. Me pareció curioso, y un argumento más para los detractores de la fibra, que los hay en el vuelo deportivo.
 
Última edición:
Vaya hilo super interesante, gracias a todos por las aportaciones.
Una pregunta a los expertos.
Me llama la atención siempre que vuelo la prohibición de utilizar aparatos electrónicos durante el vuelo (teléfonos móviles)
Igualmente la prohibición del uso de otros dispositivos durante las maniobras de despegue y aterrizaje.
Últimamente algunas compañías permiten el uso de esos dispositinos, no los teléfonos, durante esas maniobras y "lo venden" como una gestión más cualificada por su parte, la de las compañías.
¿Es realmente peligroso el uso de estos aparatos?
¿Cual es el motivo del riesgo?.
Muchas gracias, otra vez.
Hace ya unos años (creo que fue por el 2000) tuve la unica oportunidad que se me permitiese viajar en cabina en un trasportin plegable que existe entre ambos pilotos en un vuelo completo Paris-Bcn y entre las 6000 preguntas que les hice a ambos (me dije, esto lo tengo que aprovechar, je je) les pregunte lo mismo que tú comentas, en aquellos años, empezaban a utilizarse ya el tno movil y los videojuegos digamos abundantemente (no como ahora claro) y si, me contarón el un caso de un niño que con una maquinita de aquella epoca (game boy ó similar) en un vuelo les habia vuelto locos por las interferencias que les ocasionaba en algún instrumento e incluso que les habia desviado algo de la ruta prevista, afortunadamente al ser un vuelo que realizaban habitualmente buscarón el origen y dierón con el "culpable de diez años". Actualmente si se permite, imagino que sera porque los aparatos iran mejor "blindados" contra ese tipo de interferencias.
Como siempre a la espera de nuestros queridisimos pilotos nos expliquen mejor lo que este humilde aficionado, se despide afectuosamente
 
Lo que ha cambiado la tecnología aeronaútica, que se supone es de lo más puntero. Hace 50 años llevamos una tripulación a la luna con ordenadores que hacía cálculos tipo spectrum y comodore:D. Con lo que tenemos hoy en día... Un espectáculo.
Y lo más curioso. Con lo que se estará experimentando ahora y que desconocemos... Realidad virtual, dromes, etc.
 
Interesante hilo...me lo apunto,que soy del gremio...no me dejaron ser piloto y me quede en espachurratuercas,jeje
 
Imagino que a ninguna temperatura excede por debajo los criterios de certificación, si no, no se hubiera certificado, pero el fabricante te indica de esa manera a qué temperaturas la resistencia de la célula es máxima y así vuelas con los mayores coeficientes de seguridad. Me pareció curioso, y un argumento más para los detractores de la fibra, que los hay en el vuelo deportivo.

Si, está claro que no se va a certificar una aeronave que no cumpla con los mínimos criterios de seguridad (o si, que hay muchos intereses económicos por medio..), pero en el diseño de aviones se hacen muchos esfuerzos en luchar contra la fatiga del material, y las grandes causas de esta fatiga son las variaciones de temperatura y la corrosión. Por eso me sorprende un poco que siendo un modelo moderno, juegue con estas características de los materiales. Y aquí en España deberá estar siempre hangarado, por que si lo dejas en plataforma, con la cantidad de horas de sol que tenemos, el testigo debe estar rojo siempre...;)

Aunque no es una tecnología de ahora. Hace muchos años se utilizó un material muy especial para diseñar el mejor avión espía de la historia, el Sr-71 Blackbird, donde las juntas de su célula no estaban completamente selladas para permitir que se dilataran por el calor generado de la fricción del aire a altas velocidades. Así pasaba, que cuando estaba en el suelo perdía combustible por esas juntas....y cuando volaba estaban perfectamente selladas..y hablamos de un diseño de los 70...
 
Vaya hilo super interesante, gracias a todos por las aportaciones.
Una pregunta a los expertos.
Me llama la atención siempre que vuelo la prohibición de utilizar aparatos electrónicos durante el vuelo (teléfonos móviles)
Igualmente la prohibición del uso de otros dispositivos durante las maniobras de despegue y aterrizaje.
Últimamente algunas compañías permiten el uso de esos dispositivos, no los teléfonos, durante esas maniobras y "lo venden" como una gestión más cualificada por su parte, la de las compañías.
¿Es realmente peligroso el uso de estos aparatos?
¿Cual es el motivo del riesgo?.
Muchas gracias, otra vez.

Yo creo que al principio, lo más peligroso de esto era la incertidumbre....nadie estaba seguro que que los aparatos electrónicos pudieran provocar interferencias en los instrumentos de vuelo. Se hicieron muchos estudios que no demostraban este supuesto, pero a su vez ocurrían accidentes que los investigadores achacaban a las interferencias electromagnéticas, hasta que la duda hizo que se prohibieran por seguridad. A día de hoy, los equipos de aviónica son mucho mejores y ya se diseñan con la idea de blindarlos ante esas interferencias, por lo que se ha ido permitiendo su uso poco a poco...
En mi opinión, aún no está demostrado que no influyan, y mientras haya alguna duda, lo mejor es limitar su uso, como ya se está haciendo por las compañías aéreas. Yo particularmente siempre que vuelo apago todo aquello que pueda emitir alguna señal....me quedo más tranquilo..
 
CRONIKO.... eso ha existido de verdad?? :shocked::shocked:

Vaya tela...

No, creo que no es mas que un diseño de la Primera Guerra Mundial, o de algo después, de lo que algunos pensaban que podía llegar a ser la aviación del futuro. Si te fijas las tres fotos no son del mismo avión, dos de ellas son de, digamos, una versión civil, y la grande es de una versión militar, aunque desde luego es mas de astillero que de hangar. Las torretas parecen sacadas de un crucero de batalla o de un acorazado. Ríete tu del Hércules AC 130H Spectre. Pero, ¿verdad que es chulo?
 
Última edición:
A saber que hubieran hecho esta gente si les hubieran encargado el diseño de la GS.:D
 
Pues disparar ese calibre en vuelo es para agarrar los mandos hasta con los dientes:D
Menudo meneito. De la primera ondanada se te desmontan tres motores.
 
Hola motovoladores! Aqui un fan de la Jasta 11 que os hace una pregunta:
Cual es el avión más grande que ha aterrizado en un portaaviones?...
...
Yo ya se la respuesta pero más de uno se va a llevar una SORPRESA.

Pista: USS Forrestal.
 
Estos si se construyeron y algunos son bien raritos. A mi el que mas me gusta es el Handley Page Victor

Dibujo101_zps4b37bcc3.jpg

Dibujo102_zps9fb93c59.jpg

Dibujo103_zps5a944c68.jpg

Dibujo104_zpsa633af82.jpg

Dibujo105_zpsb93dc478.jpg

Dibujo106_zpsb00c0b4c.jpg
Dibujo107_zps15855fb2.jpg

Dibujo108_zpsede45085.jpg

Dibujo109_zps84cbbca7.jpg

Dibujo110_zps946d2bc3.jpg

Dibujo111_zps0e4a8126.jpg

Dibujo112_zps978b9595.jpg

Dibujo113_zps7945ee0f.jpg

Dibujo114_zps9137def5.jpg

Dibujo116_zps7ef19b99.jpg

Dibujo117_zps343e3bb4.jpg

Dibujo118_zpsc585cbeb.jpg

Dibujo119_zpsea6c9120.jpg

Dibujo120_zpsa192d326.jpg

Dibujo121_zpsda0f4d8f.jpg

Dibujo122_zpsbe8e6ba1.jpg
 
Hola motovoladores! Aqui un fan de la Jasta 11 que os hace una pregunta:
Cual es el avión más grande que ha aterrizado en un portaaviones?...
...
Yo ya se la respuesta pero más de uno se va a llevar una SORPRESA.

Pista: USS Forrestal.

Un Hércules C 130.
 
Hola motovoladores! Aqui un fan de la Jasta 11 que os hace una pregunta:
Cual es el avión más grande que ha aterrizado en un portaaviones?...
...
Yo ya se la respuesta pero más de uno se va a llevar una SORPRESA.

Pista: USS Forrestal.

Yo he visto hace tiempo un video de un C-130 Hercules americano aterrizando en un portaaviones, aunque no sé si será el más grande que lo ha hecho...
Me imagino que los rusos, con lo picaos que son, habrán ido más allá....
 
[video=youtube;04gR7bNZ0JI]https://www.youtube.com/watch?v=04gR7bNZ0JI[/video]

Lo que me sorprende es que no usara catapulta para el despegue....o al menos yo no la veo....:shocked:
 
No creo que en el diseño del C 130 incluyeran un enganche para catapulta. Y además piensa en la cara que se le puso al encargado de las catapultas del USS Forrester cuando le dijeron eso de a ver si era capaz de lanzar un C 130 al aire.
 
No creo que en el diseño del C 130 incluyeran un enganche para catapulta. Y además piensa en la cara que se le puso al encargado de las catapultas del USS Forrester cuando le dijeron eso de a ver si era capaz de lanzar un C 130 al aire.
si le ponen catapulta lo mismo le arrancan el tren de aterrizaje y se queda el resto ahí quietico:D.
Por cierto Croniko en tu post de fotos de aviones raros se te ha colado uno que NO ES UN AVION, sino que va por el agua. Un ekranoplano, algo asi solo podía ser...ruso!
 
si le ponen catapulta lo mismo le arrancan el tren de aterrizaje y se queda el resto ahí quietico:D.
Por cierto Croniko en tu post de fotos de aviones raros se te ha colado uno que NO ES UN AVIÓN, sino que va por el agua. Un ekranoplano, algo así solo podía ser...ruso!

No es que se me haya colado, está ahí adrede. Es un bicho raro con conceptos náuticos y aeronáuticos y en realidad en movimiento va por el aire, aunque no mas arriba de lo que le permite el efecto suelo.

Bartini_VVA-14.jpg


Wig18.gif


A-90_Orlyonok_1.JPG


Ademas de los rusos hay otra gente interesada. Mírate esto:

Boeing Pelican - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Última edición:
No creo que en el diseño del C 130 incluyeran un enganche para catapulta. Y además piensa en la cara que se le puso al encargado de las catapultas del USS Forrester cuando le dijeron eso de a ver si era capaz de lanzar un C 130 al aire.

No usó catapulta y tampoco cables de frenado y el comentario de que el mar estaba picado..., me suena a que buscaron un día muy ventoso para generar, junto a la velocidad del buque, un viento relativo sobre la cubierta de vuelo que le permita, primero frenar y segundo despegar en poco espacio.
Cuando despega lo hace sobre la cubierta angulada (la de aterrizaje, quizás por precaución de que si se iba al agua el buque no le pase por encima), o sea que viento relativo había y bastante, ya que se ve que sustenta enseguida.
Para aterrizar buscó la crujía del buque, o sea la pista más larga.
He visto filmaciones de C-130 despegando en pistas de hielo con ayuda de propulsores adicionales al costado del fuselaje y tampoco usaron esta modalidad, viento en contra tenia..., para hacer estas maniobras de manera semejantes a un STOL.
Seguramente el avión venia pelado, con el menor peso posible y debieron practicar varios toque y siga antes de posarse definitivamente, no se, se me ocurre.
Dos bestias bien grandes, el Forrestal y el C-130, muy buen vídeo.
 
Jode que aterrizaje...y me sorprendo aun con los despegues del A400 casi en vertical...pero este ya es la leche,eso si,tendria desmontado hasta el.asiento del piloto
 
Jode que aterrizaje...y me sorprendo aun con los despegues del A400 casi en vertical...pero este ya es la leche,eso si,tendría desmontado hasta el.asiento del piloto

Pues no te creas. Copio y pego:

En noviembre de 1963 el C-130 Hercules hizo historia obteniendo el record del avión más grande y pesado que ha aterrizado sobre un portaaviones. El portaaviones era el USS Forrestal.

El Jefe de Operaciones Navales había ordenado un estudio acerca de la operación de grandes aviones turbopropulsados abordo del USS Forrestal (CVA-59) basado en Norfolk. La USNavy deseaba saber si podían usar el Hércules como un "Super COD" (Carrier Onboard Delivery- Avión de Reparto a bordo), hasta entonces usaban el Grumman C-1 Trader con una carga limitada y 300 millas de alcance.

El avión un KC-130F cisterna (BuNº 149798), fue cedido por los Marines, siendo entregado el 8 de octubre. Los pilotos Teniente James H. Flatley III y el Teniente Comandante "Smokey" Stovall ayudados por el Mecanico de Aviación Oficial de Primera Clase Ed Brennan realizaron no menos de 50 aterrizajes en el USS Forrestal. El 8, 21 y 22 de noviembre de 1963 se realizaron unas series de 21 aterrizajes con parada total y 29 touch-and-gos sin incidentes de ningún tipo.

Al Hércules se le realizaron algunas modificaciones menores; freno antideslizante, un compartimento mas pequeño para el tren delantero y retirada de los pods de reabastecimiento de las alas. En el USS Forrestal se retiraron los cables del puente y se pintó una línea blanca en el eje del puente para guía direccional del piloto.

Las pruebas fueron un éxito, el Hércules llegó a detenerse en 81 m con un peso total de 38'5 t. Con su máxima carga el C-130 Hércules usó sólo 227 m para despegar. Las pruebas mostraron que el Hércules podía transportar 11 t. de carga a 2500 millas y aterrizar con seguridad en el portaaviones. sin embargo, la idea se consideró muy arriesgada para la ruitna COD y como resultado de ello se desarrollo el programa C-2 Greyhound.

El avión usado en las pruebas fue retirado del servicio en mayo de 2003 y se encuentra en el Museo Nacional de Aviación Naval en NAS Pensacola Florida.
 
También copio y pego... y mi suposición de que el avión estaba pelado y sin peso, resultó que no fue tan así...
Buen tema Boxer piente y CRONIKO.
Apasionante.-

Sobre el USS FORRESTAL (figura en su historial la operación con KC-130)
[TABLE="class: infobox_v2, width: 22"]
[TR]
[TD="colspan: 2, align: center"]
48px-US_Naval_Jack.svg.png
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH="bgcolor: #DDDDDD, colspan: 2, align: center"]Historial[/TH]
[/TR]
[TR]
[TH]Astillero[/TH]
[TD]Newport News Shipbuilding[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Clase[/TH]
[TD]Clase Forrestal[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Autorizado[/TH]
[TD]12 de julio de 1951[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Iniciado[/TH]
[TD]14 de julio de 1952[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Botado[/TH]
[TD]11 de diciembre de 1955[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Asignado[/TH]
[TD]1 de octubre de 1955[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Baja[/TH]
[TD]11 de septiembre de 1993[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Destino[/TH]
[TD]Vendido como chatarra el 22 de agosto de 2013[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH="bgcolor: #DDDDDD, colspan: 2, align: center"]Características generales[/TH]
[/TR]
[TR]
[TH]Desplazamiento[/TH]
[TD]• 59 650 t
• 81 101 t a plena carga[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Eslora[/TH]
[TD]• 300 m línea de flotación
• 325 m total[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Manga[/TH]
[TD]39,42 m[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Calado[/TH]
[TD]11 m[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Armamento[/TH]
[TD]• 8 cañones de 127 mm/54 Mark 42
• NATO Sea Sparrow Mk 29
Phalanx CIWS Mk 15[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Propulsión[/TH]
[TD]• 4 turbinas de vapor Westinghouse
• 4 hélices[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Potencia[/TH]
[TD]260 000 cv[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Velocidad[/TH]
[TD]33 nudos[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Tripulación[/TH]
[TD]5540 hombres[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Aeronaves[/TH]
[TD]• 85 aviones F-14, F-4, A-4, A-6, E-2,S-3B, EA-6B, SH-3, A-3B , KC-130(vuelo de prueba)[SUP]1[/SUP][/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Equipamiento aeronaves[/TH]
[TD]• 4 catapultas
• 4 elevadores[/TD]
[/TR]
[/TABLE]
Acerca de los KC-130 aterrizajes y despegues a bordo de USS Forrestal:

herc1.jpg
herc2.jpg
Cuando uno revisa el rango enciclopédico de logros por parte del Hércules y sus tripulaciones aéreas valientes a través de los años, sin duda uno de los más sorprendentes tuvieron lugar en octubre de 1963 cuando el USNavy decidió tratar de aterrizar un Hércules en un portaaviones: ¿Era posible? ¿Quién iba a creer que el grande, de cuatro motores C-130 con su fuselaje voluminosos y 132 pies de envergadura - podría aterrizar en la cubierta de un portaaviones
No sólo era posible, sino que se hizo, en los mares moderadamente áspero 500 millas fuera en el Atlántico Norte, frente a la costa de Boston. Al hacerlo, el avión se convirtió en el más grande y pesado avión a aterrizar en un portaaviones de la Marina de los EE.UU., un récord que ostenta en la actualidad.
Cuando Lt.James H. Flatley III se habló de su nueva asignación, pensó que alguien le estaba tomando el pierna: "¿Operar un C-130 de un portaaviones Alguien tiene que estar bromeando", dijo.
Pero no estaban de broma. De hecho, el jefe de operaciones navales mismo había ordenado un estudio de viabilidad sobre el funcionamiento de la gran propjet bordo del Forrestal con base en Norfolk. La Armada estaba tratando de averiguar si podían utilizar el gran Hércules como una especie de "super-COD" - un "Carrier Onboard aviones de entrega". El avión entonces utilizado fue el Grumman C-1 del mercado, un pájaro de dos motores con una capacidad de carga limitada y sólo un rango de 300 millas. Si un transportista está operando en medio del océano que no tiene "en la entrega a bordo" del sistema para caer de nuevo y debe venir de la tierra más cercana antes de tomar los elementos necesarios a bordo, incluso con urgencia. El Hércules era estable y fiable con una gama larga de crucero y una gran capacidad de carga.
El avión, un transporte refueler KC-130F (BuNo 149.798), cedido por la Infantería de Marina, fue entregado 8 de octubre. única modificación de Lockheed al plano original era instalar un sistema de frenos anti-deslizamiento mejorado, eliminar las vainas de reabastecimiento de combustible forman las alas e instalar un orificio de la pata de morro aterrizaje más pequeña.
"La gran preocupación era si podríamos satisfacer la tasa máxima de hundimiento de tres metros por segundo", dijo Flatley. Al final resultó que, la Marina estaba sorprendido de encontrar que eran capaces de mejorar esta marca por un margen sustancial. Además de Flatley, tripulantes consistieron Lt.Cmdr. WW Stovall, copiloto; Ingeniero de vuelo y piloto de pruebas de vuelo Lockheed ingeniería Ted H. Limmer, Jr., piloto de seguridad ADR-1 EF Brennan,. Los aterrizajes Seaborn iniciales, sobre October30 de 1963, se realizaron en un viento de 40 nudos. En total, el equipo negoció con éxito 29 aterrizajes touch-and-go, 21 sin suprimir paradas completas y 21 sin ayuda despegues al peso bruto de 85,000 libras de hasta 121.000 libras. A 85.000 libras, el KC-130Fcame a detenerse por completo a 267 metros, aproximadamente el doble de envergadura del avión! La Armada estaba encantado de descubrir que, incluso con la carga máxima, el avión utilizado sólo 745 metros para el despegue y aterrizaje de 460 metros de rollo. El recorrido de aterrizaje corto el resultado de una estrecha coordinación entre Flatley y Jerry Daugherty, oficial de señales de aterrizaje del transportista. Daugherty, que más tarde sería un capitán y asignado al Comando de Sistemas Aéreos Navales, dio Flatley un motor de "picar", mientras que todavía tres o cuatro pies de la cubierta. Lockheed Ted Limmer, quien obtuvo piloto de combate Flatley en el C-130, se quedaron por parte del contacto inicial y ir y aterrizajes completos. "El último aterrizaje participé, nos tocó tierra a unos 150 metros del final, se detuvo en 270 metros más y lanzados desde esa posición, con lo que quedaba de la cubierta. Aún así tuvimos un par de cientos de metros a la izquierda cuando nos despegamos. Almirante Brown se quedó pasmado .... " envergadura del avión despejó la cubierta de vuelo del Forrestal "isla" Torre de control por un poco menos de 15 pies cuando el avión rugió por la cubierta en una línea especialmente pintado. Ingeniero jefe de Lockheed-Georgia, Arte E. Flock estaba a bordo para observar las pruebas. "El mar era bastante grande ese día. Yo estaba en el puente de mando. Observé a un hombre en la proa del barco y que el arco debe haber subido y hasta 30 pies. " La velocidad de la tienda se incrementó 10 nudos para reducir el movimiento de giro y para reducir la dirección del viento. Por lo tanto, cuando el avión aterrizó, tuvo un 40 y un 50 nudos de viento en la nariz. "Ese avión se detuvo justo enfrente de el puente de mando", recordó Flock. "No fue animando y riendo. Sobre eso el lado del fuselaje, un gran cartel había sido pintado en eso dicho," MA LOOK, NO HOOK. " De los datos de las pruebas acumuladas, la Armada concluyó que con el Hércules, sería posible para levantar 25.000 libras de carga 2.500 millas y aterrizar en un portaaviones. Aun así, la idea se consideró demasiado arriesgado para el C-130 y la Marina optado por utilizar un avión de CoD más pequeño. Por su esfuerzo la Marina otorgó Flatley la Cruz de Vuelo Distinguido.
herc3.jpg






herc4.jpg


Al que quiso suplantar el KC-130.

[TABLE="class: infobox_v2, width: 22"]
[TR]
[TH="class: cabecera, bgcolor: #ECF3FC, colspan: 2, align: center"]C-1 Trader[/TH]
[/TR]
[TR]
[TD="colspan: 2, align: center"]
Un C-1A Trader en el año 1987
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Tipo[/TH]
[TD]Avión de transporte[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Fabricante[/TH]
[TD]
20px-Flag_of_the_United_States.svg.png
Grumman Aircraft Engineering Corporation[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Primer vuelo[/TH]
[TD]enero de 1955[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Retirado[/TH]
[TD]1988 (Estados Unidos)[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Estado[/TH]
[TD]En servicio (Brasil)[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Usuarios
principales[/TH]
[TD]
20px-Flag_of_the_United_States.svg.png
Armada de los Estados Unidos
20px-Flag_of_Brazil.svg.png
Marina de Brasil[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]N.º construidos[/TH]
[TD]83[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Desarrollo del[/TH]
[TD]S-2 Tracker[/TD]
[/TR]
[TR]
[TH]Variantes[/TH]
[TD]E-1 Tracer[/TD]
[/TR]
[/TABLE]
 
Última edición:
Pero siguen en servicio los F-14 en el Forrestal? No los han jubilado?
 
El forrestal esta dado de baja definitiva, sin ITV y [HIGHLIGHT2]achatarrado[/HIGHLIGHT2]. Los F-14 baja temporal.

No, aun alienta. Está en Newport junto con el también desactivado USS Saratoga.

Flotas de reserva de la Armada de los Estados Unidos - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y acabo de leer cómo acabaron los F 14 en los USA. Copio y pego:

En enero de 2007 fue anunciado por el Departamento de Defensa de EE.UU. que las ventas de piezas de repuesto para todos los aviones F-14 operativos hasta ese momento en la Armada de EE.UU. serían suspendidas, debido a la preocupación de que podrían terminar de contrabando en Irán. Se anunció que la decisión fue tomada "dada la actual situación en Irán

El 2 de julio de 2007, el resto de los F-14 americanos almacenados en bases aéreas en tierra fueron reciclados y destruidos, para asegurar que las piezas de estos F-14 no fueran adquiridas por gobiernos considerados hostiles a los EE.UU. y vendidos como repuestos. Como consecuencia, en 2008 el gobierno iraní puso en marcha un plan para actualizar su flota de F-14 con aviónica y motores propios.
 
Última edición:
No, aun alienta. Está en Newport junto con el también desactivado USS Saratoga.

Flotas de reserva de la Armada de los Estados Unidos - Wikipedia, la enciclopedia libre

Y acabo de leer cómo acabaron los F 14 en los USA. Copio y pego:

En enero de 2007 fue anunciado por el Departamento de Defensa de EE.UU. que las ventas de piezas de repuesto para todos los aviones F-14 operativos hasta ese momento en la Armada de EE.UU. serían suspendidas, debido a la preocupación de que podrían terminar de contrabando en Irán. Se anunció que la decisión fue tomada "dada la actual situación en Irán

El 2 de julio de 2007, el resto de los F-14 americanos almacenados en bases aéreas en tierra fueron reciclados y destruidos, para asegurar que las piezas de estos F-14 no fueran adquiridas por gobiernos considerados hostiles a los EE.UU. y vendidos como repuestos. Como consecuencia, en 2008 el gobierno iraní puso en marcha un plan para actualizar su flota de F-14 con aviónica y motores propios.
El F-14 a sido sustituido por el F-18 super hornet.

Estos puñeteros yankies. Les venden armamento a Iran y luego dicen que son enemigos. Vaya tela.
Los iranies creo que son de los pocos paises que tienen cazas americanos (F-14) y rusos (Mig-29). Paradógico.
 
El F-14 a sido sustituido por el F-18 super hornet.

Estos puñeteros yankies. Les venden armamento a Iran y luego dicen que son enemigos. Vaya tela.
Los iranies creo que son de los pocos paises que tienen cazas americanos (F-14) y rusos (Mig-29). Paradógico.

Es que cuando se los vendieron eran muy amiguetes. Lo mismo les pasó con los Afganos y mira ahora...lo caro que le está saliendo el haber entrenado y armado a los antiguos muyahidines....

c0856fb4ec4c832419f01e5a7f1ed86fo.jpg
 
Última edición:
Irán es el único país además de EEUU que tiene F 14 .... No veo yo a los iraníes manteniendo en vuelo los tomcats con tecnología propia...
 
Última edición:
Irán es el único país además de EEUU que tiene F 14 .... No veo yo a los iraníes manteniendo en vuelo los tomcats con tecnología propia...

Tampoco pensaban que podían producir armas químicas ni que tuvieran un programa nuclear.
Como dicen en mi pueblo: "Tú cree en la Virgen, pero no mires al cruzar la calle"
 
Atrás
Arriba